Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-5776/24 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богорад Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу N А47-13634/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Богатов Вячеслав Николаевич (далее - кредитор, Богатов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Киселевой Елены Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 Киселева Елена Николаевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Богатов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2022 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 г. в., г/н В707УР777 VIN WDD2221641А479421, заключенного между Киселевым Сергеем Николаевичем и Ильинской Анастасией Николаевной.

Определением суда от 18.07.2023 в одно производство с указанным спором объединено требование Ильинской Анастасии Николаевны к соответчикам Киселевой (Борискина) Елене Николаевне, Киселеву Сергею Николаевичу об освобождении имущества из-под ареста, в котором истец просит освободить от ареста принадлежащее Ильинской Анастасии Николаевне, имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 г. в., г/н В707УР777 VIN WDD2221641А479421, в отношении которого наложен арест в соответствии с Постановлением судебного приставаисполнителя Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО, г. Москвы от 11.01.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу N А47-13634/2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Богатова В.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Заявление Ильинской А.Н. об освобождении имущества из-под ареста удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой (Борискиной) Е.Н. включено требование Ильинской А.Н. о взыскании задолженности по судебным расходам в размере 6 000 руб. как подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47- 13634/2021 (кор.N 379298) в части автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 г. в., г/н В707УР777 VIN WDD2221641А479421 отменены.

С принятым судебным актом не согласилась Богорад Светлана Александровна, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом не установлены обстоятельств расходования ответчиком Ильинской А.Н. денежных средств, указанных в качестве дохода в спорный период, что может свидетельствовать о наличии признаков неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 ходатайство Богорад С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления финансовой возможности ответчика Ильинской А.Н. на совершение договора купли-продажи от 19.11.2022 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, между Киселевым С.Н. (продавец) и Ильинской А.Н. (покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 г. в., г/н В707УР777 VIN WDD2221641А479421, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 г. в., г/н В707УР777 VIN WDD2221641А479421 (т. 1 л.д. 6).

Цена транспортного средства составила 6 000 000 руб. (п. 3 Договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (фактической безвозмездности), кредитор должника обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемая сделка совершена (19.11.2022), после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 01.11.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о безденежности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства, содержащим запись о получении денежных средств продавцом и о передаче транспортного средства покупателю, а также распиской от 19.11.2022 (т.1 л.д. 17).

В установленном законом порядке данная расписка не оспаривалась. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу сторонами также не заявлялось.

Оценивая реальность оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве доказательств финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, ответчик предоставил договор купли-продажи от 20.09.2022 транспортного средства на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.73).

При этом, получение дохода от указанной сделки задекларировано (т.1 л.д.70,72).

Кроме того, у ответчика имелись денежные средства, вырученные от реализации доли участия в уставном капитале общества "ЮРЛАЙН", что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 N 96 на 1 500 000 руб. (т.1 л.д.50), протоколом N 2 от 17.10.2022 о распределении чистой прибыли (т.1 л.д.51), уплатой обществом как налоговым агентом удержанного НДФЛ в размере 224 138 руб. (платежное поручение от 20.10.2022 N 98, т.1 л.д.47).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были сняты со счета покупателя 22.10.2022, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.48).

При этом представленную налоговую декларацию Ильиной А.Н. за 2022 год суд первой инстанции отклонил, обоснованно указав, что доходы указанного лица за 9 месяцев 2022 года (2 676 000 руб.) не заявлены как источник финансирования расходов ответчика на оплату по оспариваемому договору.

Кроме того, судом учтено, что сведения об обороте ответчика по банковскому счету за период с 15.05.2022 по 31.12.2022 на общую сумму более 14 000 000 руб. косвенно подтверждают указанные выше выводы суда о финансовой состоятельности покупателя (о реальности оплаты по оспариваемому договору).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства финансовой возможности для покупки спорного автомобиля, признаков неравноценного встречного представления судом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на иные цели, кроме как покупку спорного транспортного средства, кредитором не представлено.

В связи с чем, довод апеллянта о возможном расходовании денежных средств Ильинской А.Н. на иные цели, нежели на покупку транспортного средства отклоняется как необоснованный.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в рамках настоящего спора, сделка по приобретению транспортного средства является реальной и возмездной.

В дальнейшем Ильинская А.Н. обратилась за регистрацией транспортного средства, в которой ей было отказано ввиду наличия обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Ильинской А.Н. с заявлением об освобождении имущества из-под ареста принадлежащего ей автомобиля.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47-13634/2021 (кор.N 379298) по заявлению финансового управляющего должника Киселевой Е.Н. к Киселеву С.Н. о признании сделок недействительными приняты обеспечительные меры, в том числе в части автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 г. в., г/н В707УР777 VIN WDD2221641А479421.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора об оспаривании платежей должника в пользу своего супруга и не направлены на обеспечение возврата в натуре автомобиля, об исключении которого из-под ареста заявлено покупателем.

При этом судом первой инстанции учтено, что ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства введены 03.11.2022, то есть в преддверии заключения оспариваемого договора от 19.11.2022.

При указанных обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи является реальной сделкой, финансовая возможность совершения сделки покупателем подтверждена, заявленное Ильинской А.Н. требование не нарушает имущественные интересы конкурсной массы Киселевой (Борискиной) Е.Н., суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, отменив обеспечительные меры в части автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 г. в., г/н В707УР777 VIN WDD2221641А479421.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богорад Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев