Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-2119/24 по делу N А03-14356/2023

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А03-14356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Техпрофмед" (N 07АП-2119/2024) на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14356/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвитфарм" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Прудской, зд. 69А, офис 20, ОГРН 1192225021086, ИНН 2222877170) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Техпрофмед" (454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 129, помещение 5, ОГРН 1177456011358, ИНН 7449133023) о взыскании 1 964 417 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алвитфарм" (далее - истец, ООО "Алвитфарм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Техпрофмед" (далее - ответчик, ООО НПО "Техпрофмед") о взыскании 1 119 022 руб. задолженности по договору N 3 от 14.09.2020 и 845 395 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 07.09.2023.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО НПО "Техпрофмед" в пользу ООО "Алвитфарм" взыскано 1 119 022 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 845 395 руб. 79 коп. неустойки и 32 644 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "Техпрофмед" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части, отказать истцу в удовлетворении части исковых требований в отношении ООО НПО "Техпрофмед" во взыскании 1 119 022 руб. как суммы предварительной оплаты за товар, уменьшить размер неустойки до разумного предела, а именно не более 50% от суммы остатка предварительной оплаты за товар, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения, договор между сторонами не расторгнут, т.к. об этом не заявила ни одна из сторон, взаиморасчеты не завершены. Также стороной истца не было представлено подтверждение об утрате интереса к поставляемому товару. Судом были ошибочны истолкованы действия ответчика по частичному возврату денег как проявление намерения по отказу от дальнейшей поставки товара. Об этом ответчик не заявлял, а лишь воспользовался своим правом по возврату части суммы, на которую на тот момент отсутствовал товар. ООО НПО "Техпрофмед" готово было исполнить свои обязательства по поставке товара, который находится на складе и является предметом залога истца, о чем истцу было сообщено, но ответа не последовало. Считает, что истец должен принять товар от ответчика, право требования возврата денежных средств за товар у него отсутствует.

ООО "Алвитфарм" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что ответчик проявил очевидные признаки злоупотребления правом, за весь период досудебных процедур и судебных разбирательств ответчиком не было предпринято попыток по урегулированию спора, ни мировых соглашений, ни дополнительных соглашений по пролонгации договора, заключено не было. Денежные обязательства ответчиком не исполнены. В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, очевидно действует исключительно с целью незаконного и необоснованного обогащения.

Письменный отзыв ООО "Алвитфарм" приобщен к материалам дела.

Определением от 16.04.2024 судебное разбирательство откладывалось, истцу было предложено представить пояснения относительно даты, с которой поставщик нарушил свои обязательства применительно к платежам от 23.11.2020, 17.12.2020, 30.12.2020, 12.05.2021, 18.05.2021; с какого момента наступила просрочка поставщика по каждому платежу; каким образом покупатель впервые уведомил поставщика о возврате предварительной оплаты (представить соответствующее письмо); когда покупатель утратил интерес к поставке товара, заявлял ли об этом письменно; на какой стадии находится исполнение договора от 14.09.2020; обосновать период начисления неустойки с учетом позиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015). Ответчику было предложено представить пояснения относительно направления в адрес покупателя уведомления о готовности поставить товар на оставшуюся часть перечисленной предварительной оплаты (сослаться на конкретный документ); на какой стадии находится исполнение договора от 14.09.2020.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

К письменным пояснениям на апелляционную жалобу истцом были приложены дополнительные доказательства - копия претензии N 272 от 20.06.2022, акт сверки N 1369 от 20.06.2022, почтовый документ об отправке уведомления о расторжении, копия претензии N 12 от 16.04.2023 и почтовые документы о получении претензии.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Все представленные истцом документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14356/2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО НПО "Техпрофмед" (поставщик) и ООО "Алвитфарм" (покупатель) заключен договор поставки N 3 на поставку контейнеров для донорской крови производства ООО "Сучжоу Лайши трансфузионное оборудование" (далее - товар), в количестве, качестве, ассортименте, предусмотренных внешнеторговым контрактом N 21/09/2020 от 21.09.2020.

По условиям пункта 1.2 в течение срока действия договора поставщик обязуется по отдельным заявкам покупателя передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара на каждую партию товара формируется на основании текущих цен поставщика на момент получения заявки покупателя на поставку, согласовываются между сторонами и устанавливаются в российских рублях или иных единицах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и фиксируется в счетах поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара по настоящему договору инициируется покупателем направлением заявки в адрес поставщика.

Срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты получения на расчетный счет поставщика 100% предоплаты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 14 рабочих дней с даты согласования заявки. Поставка товара производится силами и за счет поставщика. Поставка товара должна быть осуществлена на склад покупателя, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, д. 13, склад ООО "Алвитфарм".

Покупатель по платежным поручениям N 2321 от 23.11.2020, N 127 от 17.12.2020, N 258 от 30.12.2020, N 893 от 12.05.2021, N 945 от 18.05.2021 перечислил на счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 7 020 000 руб.

В период с марта 2021 по декабрь 2021 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 170 978 руб.

Как пояснил истец, начиная с декабря 2021 года по 20.06.2022, с поставщиком велись устные переговоры в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком.

20.06.2022 в адрес поставщика была направлена претензия N 272 с приложенной к ней актом сверки расчетов N 1369 от 20.06.2022. После получения претензии N 272 от 20.06.2022 ответчик направил письмо от 07.07.2022 о подтверждении денежного долга и рассмотрения рассрочки возврата двумя платежами в срок до 31.12.2022. Платежным поручением N 368 от 25.12.2022 ответчик перечислил истцу возврат денежных средств во исполнение письма о рассрочке в сумме 130 000 руб.

16.01.2022 в адрес поставщика была направлена повторная претензия N 12 от 16.01.2023 с приложенным актом сверки расчетов N 414 от 16.01.2023. Ответчик отправил письмо N 1 от 18.01.2023 о подтверждении долга, рассрочке и возврате денежных средств. Платежным поручением N 8 от 23.01.2023, платежным поручением N 51 от 15.02.2023, платежным поручением N 177 от 12.05.2023 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 600 000 руб.

23.06.2023 в адрес поставщика была третья претензия исх. N 344, в которой истец требовал ответчика произвести возврат денежных средств до 10.07.2023.

08.09.2023 истец направил ответчику претензию о возврате долга и договорной неустойки. Поскольку ответчик изложенные в претензиях требования удовлетворил частично, возвратив истцу в период с декабря 2022 г. по май 2023 - 730 000 руб., ООО "Алвитфарм" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт внесения истцом суммы предварительной оплаты, неисполнение поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок и наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты, наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы представленных письменных пояснений, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора максимальный срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты. По отплате от 23.11.2020 предельный срок поставки 23.03.2021, по оплате от 17.12.2020 предельный срок поставки 19.04.2021, по оплате 30.12.2020 предельный срок поставки 02.05.2021, по оплате от 12.05.2021 предельный срок поставки 12.09.2021, по оплате от 18.05.2021 предельный срок поставки 18.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

С учетом установленного неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав в претензии N 272 от 20.06.2022 возвратить задолженность.

В отсутствие доказательств фактической передачи товара судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 119 022 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что поставщик готов был исполнить свои обязательства по поставке товара, который находится на складе и является предметом залога истца, и то, что истец должен принять товар от ответчика, право требования возврата денежных средств за товар у него отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку согласованный сторонами период поставки товара истек и требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически является отказом от приемки товара, поставка которого просрочена (пункт 3 статьи 511 ГК РФ). Следовательно, у ответчика прекращена обязанность по поставке товара и возникла обязанность по возврату предварительной оплаты в сумме, соответствующей стоимости непоставленного товара.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец начислил неустойку в размере 845 395 руб. 79 коп. за период с 11.03.2021 по 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара более чем на два рабочих дня, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. После отказа покупателя от поставки товара и предъявления требования о возврате предварительной оплаты, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в последующем подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Претензией N 272 от 20.06.2022 в адрес поставщика истец заявлял по отношению к ответчику требование о возврате задолженности за не поставленный товар. Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует его ответ от 07.07.2022 о готовности возвратить денежные средства, но двумя платежами до 31.12.2022.

В связи с односторонним отказом истца от договора письмом от 20.06.2022 утрачены основания для удержания полученной им в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с 07.07.2022 (учитывая письмо из которого следует, что ответчик знает о наличии задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Соответственно, на 07.07.2022 (когда он письмом сообщил о готовности возвратить денежные средства) у ответчика возникло денежное обязательство по возврате предварительной оплаты, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, но подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, при проверке расчете представленного истцом, о том, что им неправильно определена ключевая ставка, используемая на дату составления расчета 15.08.2023 -12 %.

Согласно пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения судом решения о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107). Соответственно, на каждую дату поставки и каждую оплату, подлежит установлению разная ключевая ставка, определяемая исходя из указанных дат оплат.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 588 288 руб. 44 коп. исходя из следующего.

1. По предварительной оплате по платёжному поручению N 2321 от 23.11.2020 на сумму 4 000 000 руб.

Предельный срок поставки до 23.03.2021 включительно.

Поставщик поставил товар (6-ю поставками) на сумму 4 000 000 руб., в период с 11.03.2021 по 19.08.2021 (11.03.2021 - 184 898 руб., 13.05.2021 - 300 000 руб., 27.05.2021 -604 800 руб., 27.05.2021 - 1 518 750 руб., 18.06.2021 - 7 748 руб., 19.08.2021 - 1 383 804 руб.)

В период с 11.03.2021 по 23.03.2021 - просрочка отсутствовала, в период с 24.03.2021 по 19.08.2021 начислена неустойка по условиям пункта 7.1 договора.

Задолженность	Период просрочки	Количество дней	Ставка	Формула	Итого Размер неустойки
3 815 000,00	24.03.2021 по 13.05.2021	51	5	3 815 000,00 51 1/300 5%	32 427,50
3 515 102,00	24.03.2021 по 27.05.2021	65	5	3 515 102,00 65 1/300 5%	38 080,27
2 910 302,00	24.03.2021 по 27.05.2021	65	5	2 910 302,00 65 1/300 5%	31 528,27
1 391 552,00	24.03.2021 по 18.06.2021	87	5.5	1 391 552,00 87 1/300 5.5%	22 195,25
1 383 804,00	24.03.2021 по 19.08.2021	149	6.5	1 383 804,00 149 1/300 6.5%	44 673,81

2. По предварительной оплате по платёжному поручению N 127 от 17.12.2020 покупатель произвел оплату - 1 000 000 руб.

Предельный срок поставки до 19.04.2021 включительно.

Поставщик поставил товар (1-й поставкой) на общую сумму 1 000 000 руб. -19.08.2021, указанная поставка совершена с просрочкой. В период с 20.04.2021 по 19.08.2021 начислена неустойка.

Задолженность	Период просрочки	Количество дней	Ставка	Формула	Итого Размер неустойки
1 000 000,00	20.04.2021 по 19.08.2021	122	6.5	1 000 000,00 122 1/300 6.5%	26 433,33

3. По предварительной оплате по платёжному поручению N 258 от 30.12.2020 покупатель произвел оплату - 1 000 000 руб.

Предельный срок поставки до 02.05.2021 включительно.

Поставщик поставил товар (2-мя поставками) на общую сумму 170 978 руб. - 19.08.2021 и 07.12.2021 включительно, указанные поставки совершены с просрочкой. В период с 29.12.2022 по 12.05.2023 поставщик перечислил частичный возврат предоплаты (5-ю платежами) на сумму 730 000 руб. В период с 03.05.2-21 по 07.09.2023 начислена неустойка. Задолженность ответчика по указанной предоплате 99 022 руб. (1 000 000 - 170 978 (товар) - 730 000 (возврат предоплаты), которая не возвращена. Расчет произведен с учетом периодов моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Задолженность	Период просрочки	Количество дней	Ставка	Формула	Итого Размер неустойки
1 000 000,00	03.05.2021 по 19.08.2021	109	6.5	1 000 000,00 109 1/300 6.5%	23 616,67
830 954,00	03.05.2021 по 07.12.2021	219	7.5	830 954,00 219 1/300 7.5%	45 494,73
829 022,00	03.05.2021 по 31.03.2022	333	12	829 022,00 333 1/300 12%	110 425,73

При начислении неустойки за период 03.05.2021 по 31.03.2022 на сумму 829 022 руб. подлежит применению ставка - 12 % ( примененная ставка истцом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета неустойки за период с 07.07.2022 по 07.09.2023 по условиям пункта 7.1 договора. Вместе с тем считает возможным рассчитать неустойку за указанный период в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Задолженность	Период просрочки	Количество дней	Ставка	Формула	Итого Размер неустойки
700 000,00	02.10.2022 по 29.12.2022	89	7,50	700 000,00 89 7.5% / 365	12 801,37
699 022,00	02.10.2022 по 23.01.2023	114	7,50	699 022,00 114 7.5% / 365	16 374,35
399 022,00	02.10.2022 по 15.02.2023	137	7,50	399 022,00 137 7.5% / 365	11 232,74
249 022,00	02.10.2022 по 12.05.2023	223	7,50	249 022,00 223 7.5% / 365	11 410,67
99 022,00	02.10.2022 по 23.07.2023	295	7,50	99 022,00 295 7.5% / 365	6 002,36
99 022,00	24.07.2023 по 14.08.2023	22	8,50	99 022,00 22 8.5% / 365	507,32
99 022,00	15.08.2023 по 07.09.2023	24	12,00	99 022,00 24 12% / 365	781,32

4. По предварительной оплате по платёжному поручению N 893 от 12.05.2021 покупатель перечислил поставщику за товар - 20 000 руб.

Предельный срок поставки до 12.09.2021 включительно.

Поставщик по указанной предоплате товар не поставил, предоплату не вернул.

В период с 13.09.2021 по 07.09.2023 включительно начислена неустойка.

При этом апелляционный суд производит расчет следующим образом:

До 06.07.2022 - по пункту 7.1 договора, с 07.07.2022 по правилам расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Задолженность	Период просрочки	Количество дней	Ставка	Формула	Итого Размер неустойки
20 000,00	13.09.2021 по 31.03.2022	200	12	20 000,00 200 1/300 12%	1 600
20 000,00	02.10.2022 по 23.07.2023	295	7.50	20 000,00 295 7.5% / 365	1 212,33
20 000,00	24.07.2023 по 14.08.2023	22	8,50	20 000,00 22 8.5% / 365	102,47
20 000,00	15.08.2023 по 07.09.2023	24	12,00	20 000,00 24 12% / 365	157,81

5. По предварительной оплате по платёжному поручению N 945 от 18.05.2021 покупатель перечислил поставщику за товар - 1 000 000 руб.

Предельный срок поставки до 18.09.2021 включительно.

Поставщик по указанной предоплате товар не поставил, предоплату не вернул. В период с 19.09.2021 по 07.09.2023 начислена неустойка. Расчет произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Задолженность	Период просрочки	Количество дней	Ставка	Формула	Итого Размер неустойки
1 000 000,00	19.09.2021 по 31.03.2022	194	12	1 000 000,00 194 1/300 12%	77 600,00
1 000 000,00	02.10.2022 по 23.07.2023	295	7,50	1 000 000,00 295 7.5% / 365	60 616,44
1 000 000,00	24.07.2023 по 14.08.2023	22	8,50	1 000 000,00 22 8.5% / 365	5 123,29
1 000 000,00	15.08.2023 по 07.09.2023	24	12,00	1 000 000,00 24 12% / 365	7 890,41

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ООО НПО "Техпрофмед подписав договор, приняло на себя определенные конкретные обязательства, которые в соответствии со статьей 309 ГК РФ подлежали исполнению надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что ООО НПО "Техпрофмед являлось слабой стороной договора, не имевшей возможности повлиять на его условия.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об изменении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска цена иска составляла 1 964 417 руб. 79 коп., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32644 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 1 707 310 руб. 44 коп., размер удовлетворенных требований составил 87%. На ответчика подлежит отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 % (28 400 руб. 28 коп.), на истца относится оставшаяся часть гос. пошлины в размере 13 %. (4243 руб.72 коп.). Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом (13 % на истца, 87 % на ответчика).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14356/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Техпрофмед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвитфарм" 1 119 022 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 588 696 руб. 44 коп. неустойки и 28 400 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 736 118 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвитфарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Техпрофмед" 390 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

С учетом проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Техпрофмед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвитфарм" 1 735 728 руб. 72 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова