Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 03АП-6120/23 по делу N А74-10866/2022

г. Красноярск

03 июня 2024 г.

Дело N А74-10866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е. / после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 сентября 2023 года по делу N А74-10866/2022,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей) в судебном заседании до перерыва,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после перерыва:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Атмайкиной Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2023 N ГО-23/179, по доверенности в порядке передоверия от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК-13") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова", университет) о взыскании 455 781 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 84 от 25.11.2021 за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А74-10866/2022, А74- 10867/2022 и А74-617/2023. Объединённому делу присвоен номер А74-10866/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалась. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ранее изложенной правовой позицией.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В г.Абакане с 01.09.2019 единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) является АО "Енисейская ТГК-13".

Как следует из материалов дела, между АО "Енисейская ТГК-13" (ЕТО) и ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 84 (далее - договор), по условиям которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Главой 6 договора сторонами согласована цена договора.

Пунктами 6.1.-6.4 договора установлено, что расчет за энергию производится по нерегулируемой цене, определяемой сторонами настоящего договора в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену.

Расчет за горячую воду по договору осуществляется потребителем по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406.

Главой 7 договора установлен порядок расчетов.

Согласно условиями договора теплоснабжения (приложение N 1 к договору) стороны установили цену на тепловую энергию (мощность) на период с 01.12.2021 по 31.12.2021:

тепловая энергия (нежилые помещения - "Бюджеты") - 1541,40 руб./Гкал;

тепловая энергия (жилые помещения - "Жилищный фонд") - 1541,40 руб./Гкал.

Согласно условиями договора теплоснабжения (приложение N 1 к договору) стороны установили цену на тепловую энергию (мощность) на период с 01.01.2022 по 28.02.2022:

тепловая энергия (нежилые помещения - "Бюджеты") - 1702,03 руб./Гкал;

тепловая энергия (жилые помещения - "Жилищный фонд") - 1541,40 руб./Гкал.

Цена договора, указанная в пункте 7.1.1. определяется на весь срок исполнения договора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2021 N 668-р "О ценовой зоне теплоснабжения" муниципальное образование город Абакан отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

После отнесения муниципального образования город Абакан к ценовой зоне впервые предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) на территории города был установлен Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.11.2021 N 40-т "Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения - муниципального образования город Абакан Республики Хакасия на 2021 год" и составил: (с НДС) с 01.12.2021 по 28.02.2022 - 1667,11 руб./Гкал (тепловая энергия), с учётом понижающего коэффициента (с НДС) с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 1641, 84 руб./Гкал.

Исполняя договор, истец, поставив на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, предъявил к оплате задолженность за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 15 321 611 руб. 70 коп., применив в расчете цену за тепловую энергию по нежилым и жилым помещениям в размере 1641,84 руб./Гкал с НДС (1368,20 руб./Гкал без НДС).

Истец при расчете поставленных ресурсов со ссылкой на пункт 6.1. договора рассчитал стоимость за ресурс с применением предельного уровня цен, установленного Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.11.2021 N 40-т "Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения - муниципального образования город Абакан Республики Хакасия на 2021 год" (далее - Приказ N 40-т).

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 455 781 руб. 21 коп.

Между тем, ответчик также со ссылкой на пункт 6.1 договора, указывает на неправомерный расчет истца и необходимость применения согласованных сторонами цен в той части, где они не превышают установленный Приказом N 40-т предельный уровень цен, считает, что задолженность оплачена полностью.

В связи с отказом ответчика от оплаты задолженности в сумме 455 781 руб. 21 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по теплоснабжению и поставке горячей воды, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также иными актами.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к применению размеры цены за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, в спорный период.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2021 N 668-р муниципальное образование город Абакан Республики Хакасия отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.4 Закона "О теплоснабжении", пунктом 121 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 22.10.2012 N 1075, после окончания переходного периода тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в ценовых зонах, не подлежат утверждению.

Согласно пункту 23.1 статьи 2, части 2 статьи 23.4 Закона "О теплоснабжении", цена на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО), определяется не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Таким образом с 01.12.2022 цены на тепловую энергию (мощность) перестали быть регулируемыми и стали определяться соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного Государственным комитетом энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 8 части 3, статьи 7 и части 1 статьи 23.6 Закона "О теплоснабжении", предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается уполномоченным органом для каждой системы теплоснабжения в соответствии с соответствующими правилами (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 N 1562).

Как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу Приказа N 40-т, истец при расчете поставленных ресурсов со ссылкой на пункт 6.1. договора рассчитал стоимость за ресурс с применением предельного уровня цен, установленного Приказом.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 455 781 руб. 21 коп.

Между тем, ответчик также со ссылкой на пункт 6.1 договора, указывает на неправомерный расчет истца и необходимость применения согласованных сторонами цен в той части, где они не превышают установленный Приказом N 40-т предельный уровень цен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика и выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", действующее законодательство допускает свободу договора в части цены на тепловую энергию в ценовой зоне в сторону уменьшения установленных предельных цен.

В силу пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора теплоснабжения согласована цена путем согласования способа и порядка ее определения в соответствии с существующими нормами права.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора, накануне окончания переходного периода, стороны уже исходили из того, что расчет будет производиться по нерегулируемой цене, что следует, в том числе, из пункта 6.1. договора.

В соответствии с пункт 6.1. договора установлено, что расчет за энергию производится по нерегулируемой цене, определяемой сторонами настоящего договора в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исходя из их буквального толкования отдельных условий договора и смысла договора в целом, в том числе приложения N 1 к договору, приходит к выводу об определении сторонами цены на тепловую энергию в договоре, приняв во внимание необходимость установления цены в соответствии с порядком ее определения, утверждённого Законом "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 23.4 Закона "О теплоснабжении" цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения в ценовой зоне, определяются соглашением сторон договора, не выше предельного уровня цены.

Таким образом, указанным федеральным законом закреплен порядок определения цены, который действовал и на момент заключения договора, и в спорный период.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.11.2021 N 40-т "Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения - муниципального образования город Абакан Республики Хакасия на 2021 год" установлен лишь предельный уровень цены на тепловую энергию - 1667,11 руб./Гкал (с НДС), с учётом понижающего коэффициента (с НДС) - 1641, 84 руб./Гкал.

Из материалов дела следует, что согласно условиями договора теплоснабжения (приложение N 1 к договору) стороны установили цену на тепловую энергию (мощность) на период с 01.12.2021 по 31.12.2021: тепловая энергия (нежилые помещения - "Бюджеты") - 1541,40 руб./Гкал; тепловая энергия (жилые помещения - "Жилищный фонд") - 1541,40 руб./Гкал.

Цена на тепловую энергию (мощность) на период с 01.01.2022 по 28.02.2022 составила для нежилых помещений - "Бюджеты" - 1702,03 руб./Гкал; для жилых помещений - "Жилищный фонд" - 1541,40 руб./Гкал.

Поскольку сторонами на период с 01.12.2021 по 31.12.2021 была установлена стоимость за тепловую энергию в размере 1541,40 руб./Гкал за нежилые и жилые помещения, что соответствует порядку определения цены и меньше установленного предельного уровня, оснований для расчета стоимости потребленного ресурса по предельному показателю не имелось.

Указанный порядок расчета также распространяется на период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в части жилых помещений.

При этом договорная цена стоимости тепловой энергии в нежилых помещениях в период 01.01.2022 по 28.02.2022 - 1702,03 руб./Гкал превышает установленный предельный уровень, утвержденный приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.11.2021 N 40-т "Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения - муниципального образования город Абакан Республики Хакасия на 2021 год".

В связи с чем, при расчете в отношении нежилых помещений в спорный период надлежит руководствоваться установленным Приказом N 40-т предельным уровнем цены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание утвержденный порядок определения цены на тепловую энергию, а также стоимость, определенную сторонами в приложении к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения согласованных сторонами цен в спорные периоды в той части, где они не превышают предельный уровень цен, утвержденных Приказом N 40-т.

При таких обстоятельствах ответчик произвел оплату в соответствии с условиями договора и действующим правовым регулированием.

Стоимость полученной в декабре 2021 года и январе, феврале 2022 года тепловой энергии (мощности) ответчиком полностью оплачена в соответствии с требованиями законодательства и задолженность перед ТГК-13 отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок определения цены в связи с принятием Приказа N 40-т "Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения - муниципального образования город Абакан Республики Хакасия на 2021 год" не изменился.

Тарифное регулирование в ценовой зоне теплоснабжения не применяется, в связи с чем при расчете стоимости за спорный период надлежит руководствоваться по согласованной сторонами в договоре цене, в том случае, если такая цена не превышает предельный уровень цен.

Из материалов дела следует, что ответчик в своем расчете руководствовался вышеизложенным.

Ссылки истца на антимонопольное законодательство и положения о публичных договорах являются неправомерными. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, подлежат отклонению как противоречащие обжалуемому судебному акту и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 года по делу N А74-10866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева