Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-6694/24 по делу N А65-28847/2023

город Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-28847/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ИФНС России по Московскому району города Казани - Зиннатуллина Д.И., доверенность от 27 сентября 2023 года, Манаева В.В., доверенность от 24 апреля 2024 года,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от УФНС по Республике Татарстан - Манаева В.В., доверенность от 02 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лерус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу N А65-28847/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лерус" (ОГРН 1061686044837, ИНН 1660088797), город Казань Республики Татарстан,

к ИФНС России по Московскому району города Казани (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), город Казань Республики Татарстан,

с привлечением в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), город Казань Республики Татарстан,

и с участием в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решение N 1492 от 19 мая 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лерус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган, ннспекция), с привлечением в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - соответчик), и с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решение N 1492 от 19 мая 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.03.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества и соответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району города Казани проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Лерус" по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., по результатам которой вынесено решение N 1492 от 19.05.2023 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 240 072 руб., доначислено налогов на сумму 4 810 251,03 руб. Кроме этого, ООО "Лерус" начислен НДФЛ за 2019 г. всего в сумме 262 591 руб. и страховые взносы за 2019 г. на ОПС - 444 384,60 руб., ОМС - 103 016,43 руб., ОСС - 52 780 руб.

Не согласившись с выводами инспекции общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением N 2.7-18/023797@ от 07.08.2023 решение инспекции от 19.05.2023 г. N 1492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ и страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС в отношении Афандиевой Ф.Х., Гарипова И.А., Идрисова И.Х., Идрисова И.И., Камалетдинова Ш.И., Сабитова В.Х., Хуснетдинова Л.Ф., а также соответствующих сумм штрафа, а в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Лерус" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В период 2018 - 2020 г. фактически единственным заказчиком Общества являлось ООО "Татнефть-актив". Согласно договорам, заключенными с заказчиком, ООО "Лерус" производило уборку служебных помещений и территорий производственных баз "Технопарков", выполняло работы по технологическому содержанию баз, где также предусмотрено выполнение ремонтных работ зданий, помещений, сооружений, услуги по погрузке и перевозке грузов, оказывало услуги контрольно-кассового обслуживания на паркингах ООО "Татнефть-актив".

Налоговым органом установлено, что ООО "Лерус" не располагало достаточным штатом работников для самостоятельного осуществления всего комплекса работ для ООО "Татнефть-актив". ООО "Лерус" представлены следующие сведения по форме 2-НДФЛ: 2018 г. - 10 чел., 2019 г. - 15 чел., 2020 г. - 16 чел.

Для выполнения работ ООО "Лерус" привлекало поставщиков товаров и услуг. Наряду с реальными поставщиками товаров установлены контрагенты, которые имеют признаки "недобросовестных" организаций - ООО "Стройресурс" и ООО "Технопаритет". Согласно представленным ООО "Лерус" документам, данные контрагенты в 2018 г. являлись поставщиками стройматериалов.

ООО "Стройресурс" и ООО "Технопаритет" - организации, не имеющие в хозяйственном ведении обособленного имущества (складских помещений для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для перевозки товаров); из анализа книг покупок ООО "Стройресурс" и ООО "Технопаритет" реальных поставщиков ТМЦ, которые в последующем были поставлены в адрес ООО "Лерус", не установлены; по данным анализа движения денежных средств, перечисленных ООО "Технопаритет" и ООО "Стройресурс" установлено, что большая часть из них была возвращена в группу компаний (ООО "Лерус" входит в группу взаимозависимых компаний) посредством взаимозависимых лиц, остальная часть обналичена, путем снятия наличных денежных средств директорами контрагентов, часть обналичена путем перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям за товары (услуги) без НДС; установлена подконтрольность общества и ООО "Стройресурс", ООО "Технопаритет", поскольку в проверяемом периоде имеется совпадение ip-адресов.

ООО "Стройресурс" и ООО "Технопаритет" входят в группу компаний, обладающих признаками взаимозависимости, на основании сведений IP-адресов, представленных банками.

По представленным документам установлено совпадение IP-адресов управления движением денежных средств по банковским счетам ООО "Стройресурс" и ООО "Технопаритет" с ООО "Лерус".

Установлено также совпадение IP-адресов ООО "Стройресурс" и ООО "Технопаритет" с "проблемными" организациями ООО "СК Вавилон" и ООО "Арнин".

ООО "Технопаритет" и ООО "Стройресурс" зарегистрированы по одному юридическому адресу, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ имели общих работников, расчетные счета открыты в одних и тех же банках.

Данные контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций (заключения договоров на поставку ТМЦ) с ООО "Лерус".

ООО "Лерус" входит в группу взаимозависимых компаний, включающая ООО "Альметьевск-автодор", ООО "Технопаритет", ООО "Стройресурс", ООО "ПКИМ", ООО "ПСК", ООО "Управляющая компания АСТ", ООО "Булгарстройкомплект", ООО "Фабрик-а".

ООО "Татнефть-актив" по взаимоотношениям с ООО "Лерус" представило счета-фактуры и акты по договору N 321 Ак-17 от 01.01.2017 г., где в графе "наименование работ (услуг)" указано "уборка служебных помещений и территорий производственных баз "Технопарков" ООО "Татнефть-актив" по договору N 321 Ак-17", по договору N 961 Ак-17 от 01.10.2017 г. - "уборка служебных помещений и территорий производственных баз "Технопарков" ООО "Татнефть-актив" по договору N 961 Ак-17 от 01.10.2017 г.", по договору N 344 Ак-19 от 01.02.2019 г. - "уборка служебных помещений и территорий производственных баз "Технопарков" ООО "Татнефть-актив" по договору N 344 Ак-19 от 01.02.2019 г.", без расшифровки вида выполненных работ.

Из представленных актов выполненных работ невозможно определить, какие именно работы и в каком объеме ООО "Лерус" выполняло для ООО "Татнефть-актив". Иных документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Татнефть-актив" не представило.

Вместе с тем, согласно условиям договоров в стоимость работ, кроме уборки помещений, входит также выполнение ремонтных работ.

Однако, сдача-приемка выполненных работ от исполнителя заказчику не может производиться без составления документов, подтверждающих вид и объем выполненных работ, а также какие материалы были использованы для производства работ.

В связи с этим в адрес ООО "Татнефть-актив" налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов (информации), где затребованы акты осмотра имущества, дефектные ведомости (акты), решение комиссии о проведении осмотра и выявление дефектов, смета на проведение ремонтных работ, проектная документация, КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, акты приема-сдачи отремонтированных объектов, а также реестры затрат, сводные расчеты с расшифровкой затрат (по видам работ).

В ответ ООО "Татнефть-актив" представило пояснение о том, что исполнитель выполняет ремонтные работы не после разрушения здания, дороги, забора, кровли, а старается не допускать данного факта и поэтому данный пункт включен в договор. Расшифровки затрат по видам работ ООО "Татнефть-актив" не представлены без указания причин.

В адрес ООО "Татнефть-актив" налоговым органом направлено письмо о предоставлении пояснений и документов, в котором запрашивались документы, подтверждающие использование данных товаров и услуг для выполнения работ на объектах и расшифровку видов работ по каждому счету-фактуре (с указанием наименования, объемов выполненных работ, использованной техники и материалов). Документы и пояснения не представлены.

ООО "Лерус" по требованию не представило документы, подтверждающие использование строительных материалов на объектах заказчика.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно книге покупок сумма по взаимоотношениям с ООО "Технопаритет" составила 1 512 000 руб., перечисление денежных средств ООО "Лерус" в адрес ООО "Технопаритет" составляет 1 512 000 руб.; сумма по взаимоотношениям между ООО "Лерус" и ООО "Стройресурс" составила 11 561 374,19 руб., перечисление денежных средств ООО "Лерус" в адрес ООО "Стройресурс" составляет 8 176 505 руб.

Согласно представленным документам, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ООО "Технопаритет" и ООО "Стройресурс" поставляли доски обрезные, брус, арматуру, кирпич, песок, профнастил, трубы, цемент в значительных количествах.

ООО "Лерус" и ООО "Татнефть-актив" не представили подтверждающих документов о необходимости использования приобретенного ТМЦ у ООО "Технопаритет" и ООО "Стройресурс" при выполнении работ на объектах.

На основании представленных документов о приобретении товаров у спорных контрагентов, а также перечня видов работ, которые выполнялись ООО "Лерус" на объектах ООО "Татнефть-актив", согласно договоров N 321 Ак-17 от 01.01.2017 г. и N 961 Ак-17 от 01.10.2017 г., налоговым органом проведено сопоставление материалов, которые могли быть применены для выполнения работ на объектах и материалов, приобретенных у ООО "Технопаритет" и ООО "Стройресурс".

Из проведенного анализа товаров от спорных контрагентов установлено, что большая часть материалов (100 % стоимости товаров ООО "Технопаритет" и 95 % товаров ООО "Стройресурс") не могла быть использована для производства видов работ, заявленных в договорах с ООО "Татнефть-актив", а возможные к использованию виды материалов приобретены в количестве несоизмеримо большем, чем необходимо для проведения ремонтных работ, так, колючей проволоки приобретено для ремонта заборов длиной 3,2 км., цемента для производства мелкосрочного ремонта фундаментов - 28 т., стекло для ремонта - 184м2, при том, что данные материалы (стекло, цемент) требуют особых условий хранения, ООО "Лерус" складскими помещениями не располагало. К тому же, согласно ответов заказчика ООО "Татнефть-актив", ООО "Лерус" выполняло мелкосрочный ремонт зданий сооружений и ограждений и "выполняло ремонтные работы не после разрушения здания, дороги, забора, кровли".

Вместе с тем, инспекция установила, что данное количество указанных видов материалов (доски, брус, арматура, трубы, профнастил, цемент), формально приобретаемого ООО "Лерус" у ООО "Стройресурс", ООО "Технопаритет", не могли быть использованы ни для уборки помещений и территорий, ни для текущего ремонта зданий. Характер приобретаемых материалов соответствует новому строительству, а не текущему ремонту.

Проверкой установлено, что ООО "Лерус" не располагало штатом работников для осуществления строительных работ. Исходя из штатной численности ООО "Лерус" самостоятельно осуществляло уборку помещений, немеханизированную уборку территорий силами 5 дворников, 3 уборщиков производственных помещений и текущее содержание зданий силами 6 слесарей. Для выполнения работ материалы приобретались у реальных контрагентов в небольших объемах. Привлекаемая организация ООО "Альметьевск-Автодор" выполняло для ООО "Лерус" услуги грузоперевозок и услуги спецтехники для уборки, таким образом, спорные материалы им не передавались, что также подтверждается отсутствием актов о передаче давальческих материалов. Такое значительное количество материалов не могло быть освоено силами работников ООО "Лерус" и не требовалось для выполнения работ по договорам с ООО "Татнефть-актив".

Из анализа движения денежных средств, перечисленных спорным контрагентам установлено, что основная часть денежных средств в сумме 2 483 тыс.руб. возвращена в группу компаний, посредством взаимозависимых лиц (ООО ПКИМ, Валиев Р.Ф, Клочков А.Ю.), 5 337 тыс.руб. обналичены путем снятия наличных денежных средств директорами контрагентов спорных организаций и ИП.

Опрошенные налоговым органом свидетели - работники ООО "Стройресурс" и ООО "Технопаритет" либо отрицают свою работу в данных организациях, либо не знают ООО "Лерус", а в ООО "Стройресурс" выполняли отделочные работы.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что нормативный запрет ст. 54.1 НК РФ ООО "ЛЕРУС" не соблюден.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Кроме этого, инспекцией в ходе проверки установлено, что на сотрудников ООО "ЛЕРУС" Зиганшина А.Р. (директор), Зарипова Р.Р. (в 2019 г. мастер), выпущены корпоративные карты ПАО "Сбербанк России".

В 2019 г. Зиганшин А.Р. совершил снятие наличных денежных средств корпоративной картой в общей сумме 920 000 руб., а Зарипов Р.Р. 900 000 руб. Пояснения ООО "Лерус" в ходе проверки не представлены.

В отношении полученных денежных средств по корпоративным картам ООО "Лерус" сведения по форме 2-НДФЛ на Зиганшина А.Р. и Зарипова Р.Р. не подавало (представлены только по заработной плате).

Документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетной суммы и их оприходования (авансовые отчеты унифицированной формы, соответствующие документы (чеки, товарные чеки), подтверждающие расходование полученных денежных средств), общество в налоговый орган не представило.

Таким образом, выплаченные обществом денежные средства, не являются возмещением работникам материальных затрат, входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами.

В разрезе каждого из контрагентов судом по материалам дела установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Технопаритет".

Общество зарегистрировано в 23.11.2017 г., состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 16 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2021 г. (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В ходе проверки установлено, что ООО "Технопаритет" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем (дата создания 23.11.2017 г., дата заключения договора на поставку ТМЦ - 09.01.2018 г.).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. - 33 чел., за 2019 - 2020 г. данные отсутствуют.

Последняя отчетность по НДС представлена 18.03.2019 г. за 1 кв. 2019 г. - нулевая.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО "Лерус" выставлено требование о представлении документов (информации) N 7003 от 30.05.2022 г. по взаимоотношениям с ООО "Технопаритет", а именно: договор поставки 1/ТМЦ от 09.01.2018 г. со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60, 62, 76.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Технопаритет", проверяемым лицом не представлены.

Налоговым органом в адрес ООО "Лерус" повторно выставлено требование о представлении документов (информации) N 9254 от 28.07.2022 г., в котором затребованы документы по всем контрагентам за проверяемый период, а также пояснение о том "для каких целей приобретался ТМЦ по договору поставки 1/ТМЦ от 09.01.2018 г. у ООО "Технопаритет" (для собственных нужд, для перепродажи, для выполнения работ по договорам подряда (субподряда)? Если для перепродажи, то кому в последующем был реализован товар, если для выполнения работ, то с указанием наименования объекта, куда направлялся товар, а также данные лиц ФИО, должность, чьими силами выполнялись работы?".

В ответ на требование ООО "Лерус" по взаимоотношениям с ООО "Технопаритет" представило только УПД и пояснение о том, что товар приобретался "для выполнения работ по договорам; работы выполнялись штатными сотрудниками ООО "Лерус".

Договор, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку грузов, не представлены.

Сумма по взаимоотношениям между ООО "Лерус" и ООО "Технопаритет" составила 1 512 000 руб., оплата произведена в сумме 1 512 000 руб.,

ООО "Технопаритет" денежные средства, поступившие от ООО "Лерус" в сумме 1 512 000 руб. "оплата за ТМЦ по договору поставки 1/ТМЦ от 09.01.2018 г." в дальнейшем перечисляются с назначением платежа "за хоз.расходы физическим лицам Клочкову А.Ю., Валиеву Р.Ф. (согласно сведениям 2-НДФЛ являлись работниками ООО "Технопаритет"). При этом, Валиев Расим Фанисович ранее являлся руководителем и учредителем ООО "Лерус", Клочков Александр Юрьевич находится в родственных отношениях с работником ООО "Лерус" Клочковой Еленой Юрьевной.

Также перечисления идут на заработную плату и за проектно-изыскательные работы.

Налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС N 16 по РТ было направлено поручение N 1130 от 23.05.2022 г. о допросе учредителя и руководителя ООО "Технопаритет" Мхаматхазиева Айдара Нафисовича. В назначенное время свидетель на допрос не явился, на основании чего сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N 1043 от 02.08.2022 г.

Налоговым органом повторно направлено поручение о допросе N 1756 от 12.08.2022 г., Мхаматхазиев А.Н. в назначенное время также не явился, сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N1508 от 31.08.2022 г.

Согласно представленным ООО "Технопаритет" справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 г. установлены работники в количестве 33 чел. На основании ст. 90 НК РФ, в целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Лерус", реальных поставщиков ТМЦ, в адрес налоговых органов направлены поручения о допросе работников.

Часть опрошенных работников ООО "Технопаритет" отрицают свою трудовую деятельность в данной организации; Хисамиев М.Г., Порунов В.А., Мамыкин П.П. указали, что работали в ООО "Бугульма Сервис", а в ООО "Технопаритет" были оформлены лишь формально, ООО "Лерус" им не знакомо, о поставке товаров не знают.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что между ООО "Лерус" и ООО "Технопаритет" отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения:

- ООО "Технопаритет" спорный товар, поставляемый в адрес ООО "Лерус" не приобретало;

- ООО "Лерус" документы, подтверждающие об использовании приобретенного ТМЦ у ООО "Технопаритет" при выполнении работ на объектах не представило;

- заказчик ООО "Татнефть-Актив" документы, подтверждающие о необходимости использования спорных товаров, их объема и количества при выполнении работ на объектах не представило;

- установлена подконтрольность ООО "Лерус" и ООО "Технопаритет", поскольку в проверяемом периоде имели один и тот же IP-адрес 178.205.170.238, которые использовались участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

- по данным программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что цепочка вычетов НДС привела к организациям, не принявшим на себя соответствующих налоговых обязательств;

- ООО "Технопаритет" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Лерус";

- согласно протоколу осмотра от 07.09.2020 г. проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС N 16 по РТ установлено, что ООО "Технопаритет" фактически по юридическому адресу не располагалась.

По взаимоотношениям с ООО "Стройресурс".

Общество зарегистрировано 11.12.2017 г., состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 16 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2022 г. (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В ходе проверки установлено, что ООО "Стройресурс" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Лерус" (договор поставки N 3 от 09.01.2018 г.).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 37 чел., а за 2019 - 2020 г. данные отсутствуют.

Последняя отчетность по НДС представлена 25.01.2019 г. за 4 кв. 2018 г.

Налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС N 16 по РТ направлено поручение N 1131 от 23.05.2022 г. о допросе учредителя и руководителя ООО "Стройресурс" Филимонова Дениса Евгеньевича. В назначенное время свидетель на допрос не явился, на основании чего сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N1042 от 02.08.2022 г.

Налоговым органом повторно направлено поручение о допросе N 1786 от 12.08.2022 г., Филимонов Д.Е. в назначенное время также не явился, сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах N 1505 от 31.08.2022 г.

Согласно представленным ООО "Стройресурс" справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 г. установлены работники в количестве 37 чел. На основании ст. 90 НК РФ, в целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Лерус", реальных поставщиков ТМЦ, в адрес налоговых органов направлены поручения о допросе работников.

Опрошенные свидетели - работники ООО "Стройресурс" либо отрицают свою работу в данной организации, либо выполняли отделочные работы, услуги автомойки и организация ООО "Лерус" им не знакома.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО "Лерус" выставлено требование о представлении документов (информации) N 7003 от 30.05.2022 г. по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс": договор поставки N 3 от 09.01.2018 г. со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60, 62, 76.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройресурс", проверяемым лицом не представлены.

Налоговым органом в адрес ООО "Лерус" повторно выставлено требование о представлении документов (информации) N 9254 от 28.07.2022 г., в котором затребованы документы по всем контрагентам за проверяемый период, а также пояснение о том "для каких целей приобретался ТМЦ по договору поставки N 3 от 09.01.2018 г. у ООО "Стройресурс" (для собственных нужд, для перепродажи, для выполнения работ по договорам подряда (субподряда)? Если для перепродажи, то кому в последующем был реализован товар, если для выполнения работ, то с указанием наименования объекта, куда направлялся товар, а также данные лиц ФИО, должность, чьими силами выполнялись работы?".

В ответ на требование ООО "Лерус" по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс" представило:

- договор поставки N 3 от 09.01.2018 г., подписанный должностными лицами ООО "Лерус" А.Р. Зиганшиным и ООО "Стройресурс" Д.Е. Филимоновым. Однако в преамбуле договора указано "ООО "Лерус", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице директора Тимофеева Ивана Петровича, действующего на основании Устава_". Необходимо отметить, что Тимофеев Иван Петрович директором ООО "Лерус" никогда не являлся. Указание неуполномоченного лица в договоре поставки строительных материалов свидетельствует о том, что договор с ООО "Стройресурс" составлен формально.

- УПД и пояснение о том, что товар приобретался "для выполнения работ по договорам; работы выполнялись штатными сотрудниками ООО "Лерус".

Сумма по взаимоотношениям между ООО "Лерус" и ООО "Стройресурс" составила 11 561 374,19 руб., оплата произведена в общей сумме 8 176 505 руб.

На основании анализа расчетных счетов ООО "Стройресурс" установлено, что основная сумма денежных средств, поступивших от ООО "Лерус" были перечислены:

- во взаимозависимую организацию ООО "ПКИМ" "возврат оплаты за стройматериалы" - 26,8 %,

- ООО "Инвест Трейдинг" "за бетонный товар" (900 000 руб. 11 %) и далее перечислены ИП Замановой Ф.Г. (основной вид деятельности 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах) и далее сняты наличными денежными средствами, переведены на другой счет,

- ООО "ГазСтройПроект" "за проектные работы" - 9 % и далее сняты наличными денежными средствами,

- ИП Кулиев М.Р. "за пиломатериалы" (1 148 842 руб. 14 %) и далее перечислены ИП Варанкину В.Д., ИП Галимьянову Р.Ш.,

- ООО "Рус-Глонасс" "оплата за стройматериалы" (448 000 руб. 5,5 %) и далее сняты наличными денежными средствами,

- ООО "Туроператор Легенда" за туристические услуги (531 500 руб. 6,5 %),

- ООО "ГазСпецСтрой" "за техническое перевооружение системы газоснабжения Технопарка" и далее сняты наличными денежными средствами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что между ООО "Лерус" и ООО "Стройресурс" отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения:

- ООО "Стройресурс" спорный товар, поставляемый в адрес ООО "Лерус", не приобретало;

- ООО "Лерус" документы, подтверждающие об использовании приобретенного ТМЦ у ООО "Стройресурс" при выполнении работ на объектах не представило;

- установлена подконтрольность ООО "Лерус" и ООО "Стройресурс", поскольку в проверяемом периоде имели один и тот же IP-адреса, которые использовались участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств;

- ООО "Стройресурс" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Лерус".

- согласно протоколу осмотра от 30.12.2019 г. проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС N 16 по РТ установлено, что ООО "Стройресурс" фактически по юридическому адресу не находился.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд правильно посчитал обоснованным вывод налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергаются результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

При оценке довода заявителя по IP-адресам, суд обоснованно исходит из того, что данное обстоятельство учтено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

В данном случае, совпадение IP и MAC адресов подтверждают подконтрольность ООО "Лерус" и ООО "Технопаритет", ООО "Лерус" и ООО "Стройресурс" поскольку в проверяемом периоде имели один и тот же IP-адрес 178.205.170.238, которые использовались участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

Кроме того, ООО "Технопаритет" и ООО "Стройресурс" зарегистрированы по одному юридическому адресу, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ имели общих работников, расчетные счета открыты в одних и тех же банках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами, направленных на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

В отношении довода заявителя о недоказанности инспекцией обстоятельств, исключающих получение налоговой выгоды судом установлено следующее.

- во взаимозависимую организацию ООО "ПКИМ" "возврат оплаты за стройматериалы" - 26,8 %,

- ООО "ГазСтройПроект" "за проектные работы" - 9 % и далее сняты наличными денежными средствами,

- ИП Кулиев М.Р. "за пиломатериалы" (1 148 842 руб. 14 %) и далее перечислены ИП Варанкину В.Д., ИП Галимьянову Р.Ш.,

- ООО "Рус-Глонасс" "оплата за стройматериалы" (448 000 руб. 5,5 %) и далее сняты наличными денежными средствами,

- ООО "Туроператор Легенда" за туристические услуги (531 500 руб. 6,5 %),

- ООО "Стройресурс" спорный товар, поставляемый в адрес ООО "Лерус", не приобретало;

- ООО "Стройресурс" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Лерус".

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно росчитал обоснованным вывод налогового органа о нарушении ООО "Лерус" положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни. Обществом допущен формальный документооборот в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, неисчисление подлежащих уплате в бюджет налогов.

К представленным в ходе судебного разбирательства письменным пояснениям Валеева Ильдара Шамилевича суд обоснованно отнесся критически, поскольку в ходе допроса в инспекции указанным лицом даны иные показания (протокол допроса N 439 от 20.07.2022 г.). Кроме того, сведения, изложенные в письменных пояснениях Валеева И.Ш., опровергаются материалами налоговой проверки.

В отношении доначисления страховых взносов суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе проверки, заработная плата работникам ООО "Лерус" за 2018 - 2020 г. перечислялась согласно реестрам на зачисление денежных средств на счета карт, в соответствии с договором N 62015563 от 20.10.2017 г. заключенным с ПАО "Сбербанк России". На сотрудников ООО "Лерус" Зиганшина А.Р. (директор), Зарипова Р.Р. (в 2019 г. мастер), выпущены корпоративные карты ПАО "Сбербанк России"

В 2019 г. Зиганшин А.Р. совершил снятие наличных денежных средств корпоративной картой в общей сумме 920 000 руб., а Зарипов Р.Р. 900 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом направлено поручение N 1634 от 09.08.2022 г. о допросе Зарипова Р.Р., в том числе по вопросу снятия денежных средств по корпоративной карте, однако Зарипов Р.Р. на допрос не явился.

В адрес ООО "Лерус" направлено письмо о даче пояснений исх. N 2.11-0-42/008726 от 14.09.2022 г., в том числе с целью установления обстоятельств получения и использования наличных денежных средств, выданных по корпоративной карте организации, но пояснения заявителем не представлены.

Денежные средства, перечисленные на банковскую корпоративную карту, которую работник использовал не для осуществления операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации, облагаются НДФЛ.

Документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетной суммы и их оприходования (авансовые отчеты унифицированной формы, соответствующие документы (чеки, товарные чеки), подтверждающие расходование полученных денежных средств), ООО "Лерус" в налоговый орган не представило.

Налоговым органом в ходе проверки неоднократно были истребованы налоговые регистры и первичные документы по начислению и выплате заработной платы, а также направлено письмо о даче пояснений, в том числе по вопросам перечисления денежных средств физическим лицам. Однако по требованию налогового органа налогоплательщиком не были предоставлены ведомости по начислению и выплате заработной платы, а также не представлены регистры бухгалтерского учета (по сч. 50, 51, 70, 71, 73), отражающие выплату заработной платы и прочих выплат физическим лицам.

Реестры о выплате заработной платы были получены налоговым органом по результатам истребования документов от ПАО "Сбербанк России", который производил данные выплаты от ООО "Лерус" в рамках договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятий (организаций) от 20.10.2017 г. N 62015563.

Согласно указанному договору ПАО "Сбербанк России" открывает для работников ООО "Лерус" лицевые счета в рублях РФ, выпускает для работников предприятия карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций работникам предприятия по картам.

Таким образом, согласно представленным ПАО "Сбербанк России" документам, выплаты данным физическим лицам производились именно в рамках зарплатного проекта работникам ООО "Лерус" за выполненные работы (оказанные услуги).

Кроме того, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа не предоставил ни одного документа, подтверждающего, что данные выплаты не облагаются НДФЛ и страховыми взносами, также не предоставил пояснений, относительно обстоятельств перечисления денежных средств физическим лицам.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что выплаченные заявителем денежные средства, не являются возмещением работникам материальных затрат, входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Кроме этого, заявитель не представил доказательств наличия в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели и не привел экономическое обоснование, из которого следовало бы, что получение налоговых вычетов по НДС и отнесение в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций не являлось исключительным мотивом построения этой схемы.

Отклоняя иные доводы заявителя, судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О, N 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ, название ст. 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абз. 2 ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС России по РТ отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения постановления N 53, ст. 54.1 НК РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда от 26.04.2024 г. о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ, с ООО "Лерус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу N А65-28847/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лерус" (ОГРН 1061686044837, ИНН 1660088797), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.