Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6135/24 по делу N А47-6320/2019

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А47-6320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу N А47-6320/2019 о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Забовская О.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.01.2025).

Определением суда от 16.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - должник), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сероглазов Руслан Равильевич, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) ООО "Управляющая компания "Советская" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юзе Игорь Алексеевич (почтовый адрес: 460026, г. Оренбург, а/я 1281), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ранее определением суда от 17.08.2022 ходатайство временного управляющего ООО "Управляющая компания "Советская" Сероглазова Р.Р. удовлетворено: от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" Куратовой Аллы Александровны истребованы документы должника и документально подтвержденные сведения в отношении должника в виде надлежащим образом заверенных копий согласно списку.

Куратова Алла Александровна 09.10.2023 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 153362/22/56043-ИП от 12.10.2022, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2022.

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось в связи с истребованием от ОСП Советского района города Орска Оренбургской области материалов исполнительного производства N 153362/22/56043-ИП от 12.10.2022.

Судом установлено, что определение суда от 31.01.2024 о повторном истребовании необходимых для рассмотрения данного спора документов ОСП Советского района города Орска Оренбургской области вновь не исполнено, при этом данное определение суда получено, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением.

Определением суда от 31.01.2024 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ОСП Советского района города Орска Оренбургской области в случае повторного неисполнения требований судебного акта.

Поскольку истребованные документы к судебному заседанию в материалы дела представлены не были, определением арбитражного суда от 05.03.2024 судебное заседание было отложено на более поздний срок. Указанным определением наложен судебный штраф на ОСП Советского района города Орска Оренбургской области в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУФССП России по Оренбургской области, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судебный штраф наложен на ненадлежащего ответчика. ОСП Советского района г. Орска является структурным подразделением ГУФССП России по Оренбургской области. Структурные подразделения Главного Управления не являются филиалом или представительством Главного Управления, не являются юридическим лицом. В связи с тем, что ОСП Советского района г. Орска не является филиалом или представительством Главного Управления, сведения о нем не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в адрес ГУФССП России по Оренбургской области не направлялось определение об оказании содействия в предоставлении истребуемых документов.

Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 05.03.2024, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 20.03.2024.

Апелляционная жалоба подана 03.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В настоящем деле арбитражный суд установил, что несмотря на неоднократные требования суда представить необходимые документы, поименованные в определениях суда ОСП Советского района города Орска Оренбургской области проигнорировало требования суда: не представило истребуемые судом документы, при этом не представило каких-либо пояснений о наличии уважительных причин неисполнения требований суда (о невозможности либо затруднительности их исполнения).

Из материалов дела следует, что ОСП Советского района города Орска Оренбургской области было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, назначаемых и откладываемых судом, поскольку в материалы дела возвращались почтовые уведомления о вручении определений.

Поскольку непредставление документов, истребованных судом, препятствует рассмотрению по существу заявления Куратовой А.А. о прекращении исполнительного производства, суд расценил подобное процессуальное поведение ОСП Советского района города Орска Оренбургской области как неуважение к суду и участникам судебного процесса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям, запросам и вызовам (п. 68 названного постановления).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае материалами дела подтверждается неоднократное не исполнение ОСП Советского района города Орска Оренбургской области требований суда о предоставлении материалов исполнительного производства в отсутствие уважительных на то причин.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ОСП Советского района города Орска Оренбургской области не обладает статусом юридического лица, и как следствие процессуальной правоспособностью. Следовательно, на него не может быть наложен штраф в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в адрес ГУФССП России по Оренбургской области не направлялось определение об оказании содействия в предоставлении истребуемых документов.

Таким образом, правовых оснований для наложения судебного штрафа на ОСП Советского района города Орска Оренбургской области у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу N А47-6320/2019 о наложении судебного штрафа - отменить, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева