Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 05АП-2575/24 по делу N А51-20121/2023

г. Владивосток

03 июня 2024 г.

Дело N А51-20121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2575/2024

на решение от 03.04.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20121/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН 2502037199, ОГРН 1082502002054)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444), Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа" (ИНН 2502061650, ОГРН 1192536036263)

об оспаривании отказа в заключении договора аренды, изложенного в ответе от 08.09.2023 N у-01-7530/14, обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:27:030202:3646,

при участии:

от ООО "АЗИМУТ": представитель Михалёв И.В. по доверенности от 03.11.2023, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката.

от администрации Артемовского г.о., МКУ "УМС Администрации Артемовского г.о.": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - заявитель, общество, ООО "АЗИМУТ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Артемовского городского округа (далее - административный ответчик, администрация) в заключении договора аренды, изложенного в ответе N у-01-7530/14 от 08.09.2023.

Определением от 20.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа".

26.03.2024 заявителем уточнены требования, просил признать незаконным отказ МКУ "Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа" в заключении договора аренды, изложенного в ответе N у-01-7530/14 от 08.09.2023, и обязать МКУ "Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа" и администрацию Артемовского городского округа предоставить ООО "АЗИМУТ" земельный участок с кадастровым номером 25:27:030202:3646 в аренду без проведения торгов сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.04.2024. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого Обществом в рамках настоящего спора отказа, апеллянт отмечает, право на однократное продление договора аренды заявитель уже реализовал, доказательств невозможности осуществления и завершения строительства в установленный в договоре аренды от 10.06.2016 срок по независящим от ООО "АЗИМУТ" обстоятельствам не представлено, что, по мнению администрации, свидетельствует о том, что заявитель действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административные соответчики явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24.02.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Люкс" (в настоящее время - ООО "Азимут") на объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером 25:27:030202:4729 площадью 48025 кв.м, расположенное по адресу Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 89, степенью готовности 61%.

Возведение объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 25.03.2014 N RU25302000-000016, которое неоднократно продлялось и в настоящее время имеет срок действия до 08.06.2024.

Данный объект расположен на землях населенных пунктов на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030202:4729 площадью 18692 кв.м с видом разрешенного использования "объекты торговли без ограничения площади", арендатором которого являлось ООО "Сити-Люкс" на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2016 N 27-Ю-21818, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, обладавшим в соответствующий период полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, сроком на 3 года.

ООО "Азимут" обратилось в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646 в аренду для завершения строительства объекта с кадастровым номером 25:27:030202:4729 на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Рассмотрев обращение, Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа" письмом от 08.09.2023 N у-01-7530/14 отказало в предоставлении земельного участка со ссылкой на тот факт, что земельный участок уже был предоставлен собственнику объекта без проведения торгов для завершения строительства объекта, а для этих целей земельный участок может быть предоставлен только однократно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Азимут" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Как определено пунктом 2.2 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Артемовского городского округа от 30.06.2023 N 383- па, предоставление муниципальной услуги "предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" осуществляется администрацией Артемовского городского округа в лице муниципального казенного учреждения управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 305-ЭС23-16057.

Применительно к рассматриваемой ситуации, принимая оспариваемое решение, административный ответчик сослался пп. 2 п.5 статьи 39.6 ЗК РФ, указав, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646 на новый срок для завершения строительства нежилого здания не представляется возможным, поскольку ранее обществом уже было реализовано такое право и заключен договор аренды от 10.06.2016 N 27-Ю-21818).

Оценив оспариваемый отказ по приведенному в нем основанию, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее:

Из текста договора аренды земельного участка от 10.06.2016 N 27-Ю-21818 следует, что он был заключен на основании обращения собственника объекта незавершенного строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; оговорена цель использования земельного участка: для завершения строительства (степень готовности объекта 39%) - пункт 1.1 договора.

Договор заключен после 01.03.2015, его срок истек 10.06.2019.

Согласно пояснениям Общества, им принимались все меры к завершению строительства торгового комплекса, в том числе продолжалось ведение строительных работ.

Данный факт подтверждается тем, что по состоянию на 01.02.23016 (дата постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет) степень его готовности составила 61%.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, общая запроектированная площадь объекта - "Торгово-развлекательного центра "Метрамолл" в районе ул. Дзержинского,25 в Артеме", составляет 48024, 99 кв.м., в том числе торговый центр 43766,59 кв.м., парковка 4258,4 кв.м, полезная площадь 37061, 36 кв.м., количество этажей: 1-6, в том числе 1 подземный этаж, площадь застройки составляет 12849,15 кв.м.

Приступив к строительству, Общество столкнулось с объективными, не зависящие от него препятствиями, которые носили существенный характер с точки зрения необходимого времени на их устранение: длительные сроки согласования строительства, получения соответствующей проектно-технической, иной разрешительной документации, привлечения кредитных средств и подключения электричества для строительства, систем водоотведения/водоснабжения.

ООО "Азимут" указало, что в 2016 году для завершения строительства объекта, имевшего на тот момент степень готовности 39%, Обществом был заключен договор N 01П/2016 с подрядной организацией ООО "АСК", в соответствии с условиями которого подрядчик должен был достроить объект до окончания договора аренды.

Вместе с тем подрядчик по причинам, не зависящим от заявителя, не успел выполнить работы, предусмотренные договором в обусловленный срок, не смотря на неоднократные общения заявителя с требованием нарастить темпы строительства.

Копия договора на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2016 N 01П/2016, а также письма подрядчика от 05.04.2019 N 31/25/04/2019 о заключении дополнительного соглашения к договору с внесением корректировок в график выполнения работ представлены в материалы дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о добросовестном поведении ООО "Азимут", как арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646, отсутствии признаков злоупотребления правом с его стороны в период действия договора аренды от 10.06.2016 N 27-Ю-21818, наличии уважительных причин, по которым строительство объекта не было завершено в сроки действия договора аренды земельного участка.

Также судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 10.06.2016 N 27-Ю-21818, орган местного самоуправления не принимал мер к изъятию объекта незавершенного строительства.

Напротив, апелляционной коллегией установлено следующее:

Строительство объекта "Торгово-развлекательный центр "Метрамолл" в районе ул. Дзержинского,25 в Артеме" осуществлялось на основании выданного ООО "Сити-Люкс" разрешения на строительство N RU25302000-000016 от 25.03.2014 сроком действия до 30.12.2018.

При этом впоследствии срок действия разрешения продлевался до 12.11.2021, 24.03.2022, 24.03.2023, 08.06.2024 соответственно.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Таким образом, продлевая срок действия разрешения на строительство 08.06.2024 публичное образование, от имени которого в данном случае выступают ответчики, фактически выразило согласие на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества, и, как следствие, на продление арендных отношений как минимум до окончания действия разрешения на строительство.

При этом, оспариваемый отказ, учитывая предшествующую ему пролонгацию разрешения на строительство, фактически является злоупотреблением правом публичного органа, поскольку арендатор, разумно полагавшийся на продление срока разрешения на строительство и продолживший строительство спорного объекта недвижимости, в рассматриваемом случае вводится в заблуждение непоследовательными действиями уполномоченного органа.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание то, что на момент отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка администрации достоверно было известно о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и о наличии действующего разрешения на строительство N RU25302000-000016, продленного до 08.06.2024.

В этой связи, отказ в предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта направлен не на восстановление права владения земельным участком, а на прекращение правовых оснований использования земельного участка арендатором, ввиду чего такой отказ свидетельствует, как указано судом ранее, о злоупотреблении правом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773.

ООО "Азимут" вправе претендовать на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства указанного объекта.

В противном случае, как верно отметил суд первой инстанции, возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Подытоживая изложенное, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение Управления не соответствовало закону и нарушило права и законные интересы ООО "Азимут".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

У суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованием части 4 статьи 201 АПК РФ.

В спорной ситуации, определяя способ восстановления нарушенного права заявителя, судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Поскольку в решении, оформленном письмом от 08.09.2023 N у-01-7530/14, какие-либо иные обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка ООО "Азимут" на заявленном праве, не приведены и в ходе рассмотрения спора судом не установлено, суд счел необходимым возложить на уполномоченный орган обязанность предоставить ООО "Азимут" данный земельный участок.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу N А51-20121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова