Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 14АП-1408/24 по делу N А66-5097/2023

г. Вологда

03 июня 2024 г.

Дело N А66-5097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу N А66-5097/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Премьер" (ОГРН 1216900009370, ИНН 6950252279; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 23, помещение 1; далее - ООО МЦ "Премьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - территориальное управление, должник), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; далее - Росимущество) о признании незаконным выраженного в письме от 04.04.2023 N 69-КН-01/1947-п решения об оставлении без рассмотрения заявления общества о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого по договору аренды от 10.02.2021 N 1601-т недвижимого имущества и о возложении на Росимущество и территориальное управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу N А66-5097/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены: решение территориального управления, выраженное в письме от 04.04.2023 N 69-КН-01/1947-п, признано незаконным, на территориальное управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества от 13.02.2023.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 17.10.2023 N ФС 044496863.

В отношении территориального управления ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ухабовой Марией Владимировной (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 19.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 36350/23/98069-ИП.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочным 20.10.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции территориального управления (том 3, лист 37).

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда истек к 27.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Территориальное управление 17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 09.11.2023 по исполнительному производству N 36350/23/98069-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Ухабова Мария Владимировна (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2), специализированное отделение судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - СОСП), ООО МЦ "Премьер", Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу N А66-5097/2023 в удовлетворении требований территориального управления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано; размер назначенного обществу исполнительского сбора по исполнительному производству N 36350/23/98069-ИП уменьшен до 37 500 руб.

Территориальное управление с определением суда в части отказа от освобождения от взыскания исполнительского сбора не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, освободив от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у территориального управления отсутствуют полномочия на принятие решения о выкупе обществом недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с определением суда в части отказа от освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, определение суда частично вынесено в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 названного Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, только к заявлению о том, что у территориального управления якобы отсутствуют полномочия на принятие решений о выкупе недвижимого имущества.

При этом какого-либо нормативного обоснования данного заявления территориальным управлением в апелляционной жалобе не приведено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N 36350/23/98069-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.10.2023 в связи с обязанностью территориальное управление рассмотреть заявление общества от 13.02.2023, по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области серии ФС N 044496863, выданному для исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 10 июля 2023 года по настоящему делу N А66-5097/2023, которым именно на территориальное управление возложена обязанность рассмотреть заявление ООО МЦ "Премьер" от 13.02.2023.

При этом в ходе рассмотрении спора по существу территориальное управление не отрицало, что оно является надлежащим ответчиком по данному делу и не заявляло доводов о том, что оно не является органом, предусмотренным частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, уполномоченным на рассмотрение заявлений хозяйствующих субъектов о выкупе недвижимого имущества в порядке, установленном названным Законом, и на принятие соответствующих процессуальных решений по таким заявлениям.

С ходатайством об изменении способа и (или) порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу N А66-5097/2023 либо о замене должника по спорному исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства на лицо, которое, по мнению территориального управления, после принятия всеми тремя судебными инстанциями судебных актов по настоящему делу стало уполномоченным органом на рассмотрение заявления ООО МЦ "Премьер" после вступления решения суда в законную силу податель жалобы в рамках настоящего дела не обращался.

Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие у него полномочий на принятие решения по заявлению общества от 13.02.2023 является голословной и нормативно не подкреплена.

Процессуальное правопреемство ответчика в части исполнения возложенной на него обязанности рассмотреть заявление общества, в настоящем деле судом не производилось.

В данном случае судом установлено, что в связи с неисполнением территориальным управлением требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, территориальным управлением в материалы дела не предъявлено.

При этом следует учитывать тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу N А66-5097/2023 на территориальное управление возложена обязанность только рассмотреть заявление общества от 13.02.2023, а не принять решение о выкупе объектов недвижимости. Доказательств, достоверно подтверждающих фактическое рассмотрение заявления общества по существу апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе предъявленные территориальным управлением письмо от 26.10.2023 N 69-КН-01/5942-п, адресованное СОСП, а также письмо от 26.10.2023 N 69-КН-01/5943-п, адресованное обществу, в которых содержится лишь информирование получателей этих писем об отсутствии у территориального управления полномочий на принятие решений о выкупе, в отсутствие нормативного обоснования такого довода, а также в отсутствие доказательств замены должника по спорному исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда, выданного в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения названного выше постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, расчет сумм исполнительского сбора соответствует нормам части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае должником не предъявлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 75 постановления N 50, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных территориальным управлением требований.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В данном случае, учитывая организационно правовую форму заявителя, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (50 000 руб.), до 37 500 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу N А66-5097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина