Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-12617/23 по делу N А60-66586/2022

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-66586/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Пионер",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-66586/2022,

по иску товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1056603495376, ИНН 6670077793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (ОГРН 1026605401745, ИНН 6672144861), Зуевой Екатерине Николаевне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), общество с ограниченной ответственностью "Отель "Вознесенский" (ОГРН 1056603689988, ИНН 6670092784),

о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - ответчик, общество) о прекращении права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52 (площадь 53 кв.м), и признании права общей долевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, как общедомового имущества собственников.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зуева Екатерина Николаевна.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Отель "Вознесенский".

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил прекратить право собственности общества и Зуевой Е.Н. на часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:7222 (ранее имеющийся в реестре кадастровый номер 66:41:0206014:6528), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52 (площадь 53 кв.м.), признать право общей долевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, как общедомового имущества собственников (уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

24.01.2024 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг БТИ в размере 15 565 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 22.03.2024, мотивированное определение изготовлено 04.04.2024) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в состав судебных расходов включены услуги по анализу представленных ответчиком документов, ознакомления с материалами дела, подготовка правовой позиции по иску, консультации заказчика по вопросам подготовки и сбора доказательств, суд фактически признал самостоятельность данных услуг, что привело к формальному расширению объема услуг и увеличению их стоимости. Ссылается на недоказанность и отсутствие оценки разумности понесенных ответчиком расходов, учитывая несоответствие размера расходов на представителя рыночной стоимости аналогичных услуг. Считает, что ответчик и индивидуальный предприниматель Красный Д. Ю., оказавший ему юридические услуги, являются аффилированными лицами, что повлекло осознанное завышение стоимости услуг. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании документов с целью подтверждения того, что представитель состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.06.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения и решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и ИП Красным Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 N 06/12-2022, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-66586/2022: анализирует представленные заказчиком документы, осуществляет ознакомление с материалами дела, дает им правовую оценку, готовит правовую позицию по исковому заявлению, консультирует заказчика по вопросам подготовки и сбора доказательств (п. 2.1.1); готовит отзыв на исковое заявление, подает его в суд (п. 2.1.2); представляет интересы заказчика в судебных заседаниях (п. 2.1.3); готовит необходимые процессуальные документы и подает их в суд (п. 2.1.4); совершает все иные необходимые действия для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по судебному представительству интересов заказчика в суде первой инстанции составляет: 180 000 руб. При необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость услуг исполнителя по судебному представительству интересов заказчика составляет: 20 000 руб.

В указанную стоимость не включены участие представителя и транспортные расходы исполнителя.

В случае необходимости личного присутствия в суде апелляционной инстанции стороны согласовывают стоимость услуг дополнительно.

Кроме того, между обществом (заказчик) и Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (исполнитель) заключен договор на подготовку технического заключения от 21.07.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, определённые договором, провести обследование и подготовку технического заключения в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещения, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка. д. 52, ном. N 72 (-3 лаж), площадью 53 кв.м.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 N 06/12-2022, акт от 11.01.2024 N 1, платежное поручение от 16.01.2024 N 10 на сумму 200 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на техническое заключение, выполненное Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, ответчиком в материалы дела представлены договор от 21.07.2023, платежные поручения от 21.07.2023 N 124 на сумму 15 000 руб., от 23.12.2023 N 281 на сумму 1 565 руб.

Ссылаясь на несение расходов по делу N А60-66586/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 215 565 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг с учетом принципа разумности, а также относимость понесенных расходов к настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 N 06/12-2022, акт от 11.01.2024 N 1, платежное поручение от 16.01.2024 N 10; на оплату технического заключения представлены договор от 21.07.2023, платежные поручения от 21.07.2023 N 124, от 23.12.2023 N 281.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и специалиста в общей сумме 215 565 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 200 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы истца о том, что ответчиком в состав судебных расходов включены услуги по анализу представленных ответчиком документов, ознакомления с материалами дела, подготовка правовой позиции по иску, консультации заказчика по вопросам подготовки и сбора доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку договором от 06.12.2022 N 06/12-2022 установлена фиксированная стоимость услуг без их дифференциации по конкретным составляющим. При этом общий размер стоимости услуг по данному делу не завышен.

Указание истца на то, что ответчик и ИП Красный Д. Ю., оказавший ему юридические услуги, являются аффилированными лицами, что повлекло осознанное завышение стоимости услуг, признано необоснованным. Само по себе заключение договора с аффилированным лицом не является нарушением. При этом истцом не опровергнут факт оказания юридической помощи обществу его представителем и несение соответствующих расходов на оплату услуг представителя ответчиком. А злоупотребление, которое может быть допущено сторонами в результате заключения договора аффилированными лицами, проверено судом на предмет разумности расходов. Расходы признаны разумными с учетом предмета исковых требований и проделанной представителем ответчика работы, а также защищаемого права общества.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в истребовании документов с целью подтверждения того, что представитель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, апелляционным судом отклонена, ввиду наличия возможности у суда первой инстанции разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-66586/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова