Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26216/24 по делу N А40-299604/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-299604/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-299604/23

по заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПОТЕНЦИАЛА ЖЕНЩИН В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ "ЖЕНСКИЙ ГОЛОС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПОТЕНЦИАЛА ЖЕНЩИН В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ "ЖЕНСКИЙ ГОЛОС" (далее - орагнизация) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетные периоды июль 2021, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2022 в размере 18 500 руб.

Решением суда от 12.04.2024 заявление фонда было удовлетворено в части штрафа в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган фонда сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган фонда в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у организации лице.

Как следует из материалов дела, организация представила в адрес фонда за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды июль 2021 г., март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. (не позднее 03.09.2023), по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2022 г. (не позднее 26.08.2023), сведения представлены 01.09.2021, 13.06.2023, 30.05.2023.

Фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2. ст. 11 ФЗ N 27.

По результатам проверки в отношении организации фондом были приняты решения N 087S19220114609 от 25.05.2022, N 087S19230132435 от 13.07.2023, N 087S19230132445 от 13.07.2023, N 087S19230132442 от 13.07.2023, N 087S19230132476 от 13.07.2023, N 087S19230132430 от 13.07.2023, N 087S19230132436 от 13.07.2023, N 087S19230132433 от 13.07.2023, N 087S19230132446 от 13.07.2023, N 087S19230132448 от 13.07.2023, которыми она привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 17 ФЗ N 27 за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 18 500 руб. и выставлены требования N 087S01220130860 от 16.06.2022, N 087S01230158271 от 03.08.2023, N 087S01230158261 от 03.08.2023, N 087S01230158265 от 03.08.2023, N 087S01230158236 от 03.08.2023, N 087S01230158234 от 03.08.2023, N 087S01230158246 от 03.08.2023, N 087S01230158269 от 03.08.2023, N 087S01230158239 от 03.08.2023, N 087S01230158241 от 03.08.2023 со сроком уплаты.

Поскольку в срок, указанный в требованиях, уплата задолженности не была произведена, фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления фонда в части привлечения к ответственности по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период июль 2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет по форме СЗВ-М (исходная) за указанный отчетный период организацией был подан вовремя, однако впоследствии она самостоятельно выявила ошибки в сведениях и исправила их до момента обнаружения их фондом.

Суд первой инстанции верно указал, что при подаче таких уточненных (исправленных) сведений форма СЗВ-М, СЗВ-Стаж (дополняющей) до обнаружения ошибки самим фондом в виде направления страхователю уведомления о расхождениях при проверке первоначально представленных сведений, указанное действие не может быть расценено как нарушение порядка представления сведений, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку страхователь выявил и исправил ошибки самостоятельно, что влечет отказ в привлечении к ответственности за представление неполных или недостоверных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организация, выявив ошибки, исправила их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-М (дополняющая), при этом фонд никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружил, уведомления о расхождении не направлял, в связи с чем, в силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ и п. 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н у него отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности за представление неполных и недостоверных уточненных сведений, соответственно, требования фонда о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2021 в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования фонда о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетные периоды март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2022, основывался на том, что материалами дела подтвержден факт совершения организацией правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Между тем, согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П пп. "а" п. 22, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2, 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций допускается только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Между тем, как указывает суд первой инстанции, назначенная к выплате сумма штрафа не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Так, из материалов дела следует, что нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий для бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что руководитель организации, на которого также были возложены обязанности главного бухгалтера, в период с 11.03.2022 по 12.05.2023 находился в местах лишения свободы, что подтверждается копией справки об освобождении, и не имел возможности своевременного предоставления отчетности, доступа к печати организации, компьютеру, интернету, однако сразу после освобождения представил в фонд всю необходимую отчетность.

Изучив заявленные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначенный организации решениями фонда штраф в размере 18 000 руб. является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, не отвечает признакам разумности и справедливости, учитывая приведенные заявителем смягчающие обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных фондом требований в части, сумма указанного штрафа была снижена до 9 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию фонда в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-299604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин