Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 16АП-1217/24 по делу N А61-6712/2022

г. Ессентуки

31 мая 2024 г.

Дело N А61-6712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзотцоевой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2024 по делу N А61-6712/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича - Купецкова Елена Юрьевна (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзотцоевой Виктории Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дзотцоева В.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 056 224 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Резерв-А" (далее -ООО "Резерв-А"), общество с ограниченной ответственностью "Сарметлом" (далее- ООО "Сарметлом"), общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - ООО"Металл-Сервис").

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не подтверждает наличие задолженности по агентскому договору в заявленном размере требований. Обязательства ответчика перед истцом по агентскому договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Полученный по агентскому договору лом черных металлов впоследствии реализован истцом по договорам поставки иным трейдерам. Судом первой инстанции не учтено, что исковые требования финансового управляющего, основанные на платежах, совершенных истцом ранее трех лет до момента подачи иска, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности; подписание акта сверки не прерывало указанного срока, поскольку акт сверки по рассматриваемому агентскому договору не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ИП Дзотцоевой В.В. не предоставлено никаких доказательств или уважительных причин на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить.

Исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

В настоящем случае, принимая апелляционную жалобу к своему производству определением от 27.03.2024, суд апелляционной инстанции установил незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование (шесть рабочих дней), в связи с чем, счел возможным восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству апелляционного суда.

Таким образом, ходатайство истца об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения. В данном случае ответчиком реализовано право на обжалование решения суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2024 по делу N А61-6712/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП Дзотцоевой В.В. (далее - агент) и ИП Дзокаевым Э.Э. (далее - принципал) заключен агентский договор (далее - договор), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала (том 1, л.д. 24-25).

Ассортимент товаров, являющихся предметом договора, указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поручение по договору выполняется агентом с момента подписания бессрочно.

В свою очередь, 25.10.2018 ИП Дзокаев Э.Э. (продавец) и ООО "Металл-Сервис" (покупатель) заключили договор поставки N 482, по условиям которого продавец обязуется оптом поставлять лом и отходы черных металлов, являющиеся отходами собственного производства, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 121-123).

18.03.2019 ИП Дзокаев Э.Э. (поставщик) и ООО "Сарметлом" (покупатель) заключили договор поставки N 8, по условиям которого поставщик, в момент отгрузки обязуется передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 109-120).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2021 по делу N А61-1523/20 ИП Дзокаев Эльбрус Эльбрусович (далее - Дзокаев Э.Э.) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

21.12.2021 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1523/2020 в отношении ИП Дзокаева Э.Э. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 05.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена Купецкова Е.Ю.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование исковых требований финансовый управляющий указал, что Дзокаевым Э.Э. в соответствии с пунктом 1.2 агентского договора от 01.09.2018, заключенного с ИП Дзотцоевой В.В., произведена предварительная оплата за товар, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар в адрес ИП Дзокаева Э.Э. в полном объеме не поставлен. Управляющий указывает, что задолженность ИП Дзотцоевой В.В. перед ИП Дзокаевым Э.Э. составляет 5 056 224 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Полагая, что задолженность подлежит возврату, 04.12.2022 финансовым управляющим направлена в адрес ответчика претензия N 24122-18 с требованием о возврате денежных средств. Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Правоотношения сторон регулируются главой 52 ГК РФ "Агентирование".

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что ответчик доказательства поставки товара на сумму перечисленной предоплаты, как и возврата спорной денежной суммы не представил. Задолженность ИП Дзотцоевой В.В. перед ИП Дзокаевым Э.Э. подтверждается актом сверки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 5 056 224 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ИП Дзотцоевой В.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ПАО "Промсвязьбанк", ИП Дзокаевым Э.Э. в адрес ИП Дзотцоевой В.В. перечислены денежные средства в размере 255 000 руб. следующими платежными поручениями: от 09.12.2019 N 638 на сумму 25 000 руб., от 14.01.2020 N 663 на сумму 30 000 руб. и от 17.01.2020 N666 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за лом черных металлов согласно агентскому договору".

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее- Закон N402) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям указанного Закона N 402-ФЗ первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, ИП Дзотцоева В.В. (агент) во исполнение агентского договора передала ИП Дзокаеву Э.Э. (принципалу) лом черных металлов на сумму 255 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 19.01.2020 (т.1, л.д. 130), подписанной ответчиком ИП Дзокаевым Э.Э. без возражений и замечаний и скрепленный его печатью.

Указанный подписанный сторонами первичный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Законом N 402-ФЗ. При этом каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного по указанному документу товара истцом не заявлено и не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что на сумму перечисленных по агентскому договору денежных средств в размере 255 000 руб. товар поставлен ответчиком в адрес истца.

Финансовый управляющий считает, что ИП Дзотцоева В.В. не исполнила свои обязательства по агентском договору в полном объеме и не передала Дзокаеву Э.Э. закупленный для него лом черных металлов на сумму 5 056 224 руб. 86 коп. Данная задолженность, по мнению финансового управляющего, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь - август 2020 года, составленным между ИП Дзотцоевой В.В. и ИП Дзокаевым Э.Э. (т. 1 л.д. 26).

Вместе с тем, представленный истцом акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и не подтверждает наличие переплаты по заявленному истцом в иске агентскому договору от 01.09.2018 года.

При этом, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на конкретный договор.

По смыслу статьи 9 Закона N 402-ФЗ, акт сверки взаимных расчетов не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации (индивидуального предпринимателя). Поэтому сам по себе акт сверки расчетов с положительным сальдо без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие переплаты.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 5 056 224 руб. 86 коп. не представлены.

При этом, проведя анализ материалов настоящего дела, апелляционный суд установил, что полученный по агентским договорам, в том числе по агентскому договору от 01.09.2018, заключенному с ИП Дзотцоевой В.В, лом черных металлов, ИП Дзокаев Э.Э. впоследствии продавал по договорам поставки более крупным трейдерам на рынке лома черных металлов - ООО "Сарметлом" и ООО "Металл-Сервис" по заключенным соответствующим договорам от 18.03.2019 N 8 и от 25.10.2018 N 482.

Указанное подтверждается универсальными передаточными документами N N 1 -18, 20, 21, 25-28, 37-46, 48-51, 53 за 2020 год, приемо-сдаточными актами,NN 30, 31, 35, 43, 44, 48, 51, 52, 54, 57, 58, 61, 63, 74-78, 97, 99, 901, 902, 907, 908, 909, 910, 911, 1071, 1072, 1073, 1104, 1113, 1156, 1157, 1169 за 2020 год, актом сверки с ООО "Сарметлом" за период 01.01.2020 - 22.08.2020, подписанными и скрепленными печатями сторон (том 1, л.д. 108, 131-170, т.2, л.д. 1-62), а также универсальными передаточными документами NN 19, 22, 23, 24 за 2020 год, актом сверки с ООО "Металл-Сервис" от 21.01.2021 (т.1, л.д.107, 125-129), также подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В процессе судебного разбирательства, третьи лица - ООО "Сарметлом" и ООО "Металл-Сервис" не оспаривали факт получения от ИП Дзокаева Э.Э. товара. О качестве и количестве товара третьи лица претензий также не заявляли.

Апелляционный суд учитывает, что в период осуществления своей деятельности как индивидуальный предприниматель, одним из видов деятельности Дзокаева Э.Э. являлся "Обработка отходов и лома черных металлов" (код 38.32.3), "Обработка отходов и лома цветных металлов" (код 38.32.4), "Утилизация отходов и лома стекла" (код 38.32.51). Фактически, покупка/продажа лома и дальнейшая его реализация третьим лицам, являлась одним из видов деятельности Дзокаева Э.Э.

При этом, подлинность подписи и печати ИП Дзокаева Э.Э., проставленной в договоре от 01.09.2018 и в товарных накладных, отражающие правоотношения с ИП Дзотцоевой В.В., не оспариваются, доказательств выбытия печати из владения ИП Дзокаева Э.Э. помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт получения товара, финансовым управляющим также не приведено.

Сторонами о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено на стороне ответчика неосновательности приобретения денежных средств в размере 5 056 224 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств и получение товара (платежные поручения, универсальные передаточные документы по передаче товара ИП Дзотцоевой В.В., счета-фактуры и др.), не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали. Отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные за фактически поставленный товар.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на агентском договоре, именно истец должен был представить документы, на основании которых образовалась задолженность (получение денежных средств ответчиком и не предоставление товара по договору получателю). В данном случае таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, в данном случае, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Признание долга осуществляется в форме активного действия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 14715/06).

В этой связи доводы финансового управляющего о том, что акт сверки считается согласованным и подписанным сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о совершении ИП Дзотцоевой В.В. активных действий, являющихся признанием долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания представленного в истцом материалы дела в обоснование заявленных требований акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - август 2020 следует, при отражении начального сальдо по кредиту в размере 5 056 224 руб. 88 коп., по состоянию на 31.08.2020 стороны зафиксировали, что задолженность отсутствует (т.1, л.д. 26).

В связи с вышеизложенным вывод суда о наличии непогашенной (невозвращённой Дзокаеву Э.Э.) задолженности ответчиком, основанный на указанном акте сверки, является несостоятельным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел представленные ИП Дзотцоевой В.В. товарные накладные, подтверждающие передачу ответчиком товара истцу по агентскому договору и не дал им оценку.

Фактически, настоящие исковые требования заявлены финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы Дзокаева Э.Э. Между тем, конкретно материалами настоящего дела, апелляционным судом установлено, что реальность передачи лома черных металлов и дальнейшая реализация его третьим лицам самим Дзокаевым Э.Э. подтверждается вышеуказанными документами, и реальность которых, как указывалось выше, не оспаривается конечными получателями лома.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и соответственно жалоба подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2024 по делу N А61-6712/2022 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска ИП Дзокаеву Э.Э. предоставлялась отсрочка, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ИП Дзокаева Э.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 281 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2024 по делу N А61-6712/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ИНН 151501231100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 281 руб.

Взыскать с Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ИНН 151501231100) в пользу индивидуального предпринимателя Дзотцоевой Виктории Викторовны (ИНН 150106301411) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова