Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5627/24 по делу N А65-28057/2016

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А65-28057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Хорошавина Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления с конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича в пользу Хорошавина Александра Андреевича упущенную выгоду в размере 925 549 рублей 92 копейки (вх.50388), по делу N А65-28057/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водопад" ИНН 1660245094,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) общество с ограниченной ответственностью Водопад" (далее по тексту - должник, ООО "Водопад") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2023 г. поступило заявление Хорошавина Александра Андреевича о взыскании с конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича в пользу Хорошавина Александра Андреевича упущенную выгоду в размере 925 549 рублей 92 копейки(вх.50388).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Этим же определением суда в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены НП "ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Британский страховой дом", Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "МСГ", ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хорошавин Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 г. на 17 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 мая 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-28057/2016 поступило заявление Хорошавина Александра Андреевича (далее - Хорошавин А.А., заявитель) о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича (далее - конкурсный управляющий Федоров М.Ю.) упущенной выгоды в размере 925 549 руб. 92 коп., убытков в размере 590 712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 981 руб. 44 коп. (вх. N 50388).

В обоснование заявленных требований Хорошавин А.А. указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "Водопад" посредством публичного предложения по лоту N З, а именно: нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: Омская область, г. Омск, пер. Больничный, д. 6, пом. 90П, оформленные протоколом о результатах проведения торгов N79969 от 26.04.2021, и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи имущества от 12.05.2021 между ООО "Водопад" и Хорошавиным АА. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Хорошавина А.А. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Водопад" нежилого помещения, площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: Омская область, г. Омск, пер. Больничный, д. 6, пом. 90П. Взысканы с ООО "Водопад" в пользу Хорошавина А.А. денежные средства в размере 2 631 020 руб. Возврат денежных средств в сумме 2 040 308 рублей 00 копеек произведён 07.12.2022 года, спустя 1 год 6 месяцев 19 дней с момента произведения полной оплаты по недействительному договору купли-продажи по результатам торгов. Оставшаяся часть денежных средств в размере 590 712 руб. 00 коп. не произведена.

Заявитель полагает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу N A65-28057/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 установлено противоправное поведение конкурсного управляющего Федорова М. Ю., организовавшего реализацию имущества должника, не подлежащего реализации в деле о банкротстве в силу ареста в рамках уголовного дела, так же конкурсный управляющий не довел до приобретателя имущества должные сведения об обременениях и ограничениях, наложенных на реализуемое имущество должника.

По мнению заявителя причинно-следственная связь между возникновением убытков (утратой прибыли) предприятия и неправомерными действиями конкурсного управляющего выражается в том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, и, как следствие, признания торгов и договора купли-продажи недействительными, из оборота предприятия указанная денежная сумма выпала. Сохранение указанной денежной суммы в случае надлежащего информирования об аресте реализуемого на торгах имущества позволило бы предприятию вложить в другое недвижимое имущество или получить иной доход. Неправомерное удержание указанной суммы, являющейся собственностью Хорошавина А.А., повлекло невозможным извлечение из нее дохода.

По основаниям, изложенным в заявлении, Хорошавин А.А. просит взыскать в его пользу с конкурсного управляющего Федорова М. Ю. упущенную выгоду в размере 925 549 руб. 92 коп., убытки в размере 590 712 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 184 981 руб. 44 коп. за период с 28.04.2022 по 13.09.2023 на сумму 2 631 020 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Хорошавин А.А. отказался от заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего Федорова М.Ю. убытков в размере 590 712 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 184 981 руб. 44 коп. за период с 28.04.2022 по 13.09.2023 на сумму 2 631 020 руб.

С учетом заявленного уточнения Хорошавин А.А. просил взыскать с конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в пользу Хорошавина А.А. упущенную выгоду в размере 925 549 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и не доказанности размера заявленной суммы убытков.

Хорошавин А.А., не соглашаясь с выводами арбитражного суда в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному обособленному спору о признании торгов недействительными.

Также заявитель апелляционной жалобе полагает, что тот факт, что конкурсный управляющий не являлся владельцем проданного на торгах объекта недвижимости и не получил лично вследствие продажи имущества должника с торгов каких-либо доходов, в данном случае правового значения не имеет, поскольку он являлся организатором торгов, а равно лицом, которое несет ответственность за причиненные своими незаконными действиями убытки. Заявление содержит в себе обоснование возможности получения упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела конкурсным управляющим ООО "Водопад" Федоровым М.Ю. организованы и проведены торги в форме аукциона по лотам N N 1, 2, 3 в электронной форме на ЭТП "Центр дистанционных торгов", по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 79969 (сообщение на ЕФРСБ от 26.04.2021 N 6568902) нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: Омская область, г. Омск, пер. Больничный, д. 6, пом. 90П, существенные характеристики - ограничение прав и обременение объекта недвижимости (вид: ипотека, весь объект; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО "Строитель-4", ИНН 5503214216) реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ГК РФ, и приобретено Хорошавиным А.А. (ИНН 550115214798).

По результатам проведения торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 12.05.2021. В установленном порядке произведена оплата имущества. Данные сведения опубликованы сообщением N 6635569 от 12.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, данный договор направлен в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Однако регистрационные действия были приостановлены ввиду наличия ареста на указанное выше нежилое помещение, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 по делу N 3/6-455/2015 с целью исполнения приговора в части гражданского иска, что послужило основанием для направления уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 02.06.2021 N КУВД-001/2021-20360937.

09.02.2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хорошавина Александра Андреевича о признании торгов по реализации имущества в составе Лота N 3: Нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: Омская область, г. Омск, пер Больничный, д. 6, 3 А65-28057/2016 пом. 90 П в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. по делу N А65-28057/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, торги по реализации имущества ООО "Водопад" посредством публичного предложения по лоту N 3, а именно: нежилого помещения площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: Омская область, г. Омск, пер. Больничный, д. 6, пом. 90П, оформленные протоколом о результатах проведения торгов N 79969 от 26.04.2021, и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи имущества от 12.05.2021 г. между ООО "Водопад" и Хорошавиным А.А., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, на Хорошавина А.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Водопад" нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31- 32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: Омская область, г. Омск, пер. Больничный, д. 6, пом. 90П., а с ООО "Водопад" в пользу Хорошавина А.А. взысканы денежные средства в размере 2 631 020 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37579/2018 от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А65-28057/2016 оставлены без изменения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заявителем права на признание недействительными торгов и применение судом последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Водопад" в пользу Хорошавина А. А. денежных средств в размере 2 631 020 руб. повлекло восстановление нарушенных прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 г. по делу N А65-28057/2016 в порядке разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Водопад" и Хорошавиным А.А., установлена в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования Хорошавина А. А. по оплате 2 640 020 руб. в составе пятой очереди текущих платежей ООО "Водопад".

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-28057/2016 установлено, что обязательства должника перед лицом, исполнившим судебный акт о взыскании в пользу должника денежных средств, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при его отмене и повороте исполнения судебного акта относятся к текущим обязательствам должника, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подлежит исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражного суда Поволжского округа по вопросам, связанным с применением норм материального и процессуального права от 30.06.2022).

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежным поручением N 3 от 07.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Водопад" Федоровым М.Ю. Хорошавину А.А. перечислены денежные средства в размере 2 040 308 руб. 00 коп. с указание назначения платежа: "Выплата денежных средств по определению АС Республики Татарстан от 28.04.2022. НДС не облагается".

Платежным поручением N 4 от 04.12.2023 конкурсным управляющим ООО "Водопад" Федоровым М.Ю. Хорошавину А.А. перечислены денежные средства в размере 599 712 руб. 00 коп. с указание назначения платежа: "Выплата денежных средств по определению АС Республики Татарстан от 28.04.2022. НДС не облагается".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Предусмотренная названной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, возмещение ущерба осуществляется за счет виновного лица.

Из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004).

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По мнению заявителя причинно-следственная связь между возникновением убытков (утратой прибыли) предприятия и неправомерными действиями конкурсного управляющего выражается в том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, и, как следствие, признания торгов и договора купли-продажи недействительными, из оборота предприятия указанная денежная сумма выпала.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий собственником проданного на торгах объекта недвижимости не являлся, выполнял функции организатора торгов, действуя при этом от имени и в интересах должника ООО "Водопад", не получил лично вследствие продажи имущества должника с торгов каких-либо доходов.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, а так же разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, Хорошавин А.А. указывает, что он является индивидуальным предпринимателем (запись в ЕГРИП номер 317554300060630 от 05.07.2017), к дополнительным видам его деятельности относятся: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20); деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31); управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Операции с недвижимостью, включая операции по купле-продаже, являются для заявителя источником дохода, одним из видов предпринимательской деятельности.

Хорошавину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 152,5 кв. м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 32 (номер на поэтажном плане 12/2П, кадастровый номер 55:36:090205:16127), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, часть которого он сдаёт в аренду Антоновой Е. В. по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.10.2022.

Кадастровая стоимость данного помещения составляет 2 899 239 руб. 39 коп., что соизмеримо со стоимостью приобретения нежилого помещения по адресу: г. Омск, Больничный переулок, д. 6, пом. 90П, поскольку данное помещение было приобретено на торгах. Общая площадь части арендуемого помещения - 17 кв. м.

Стоимость аренды одного квадратного метра составляет 647 руб. 06 коп.

По условиям пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.10.2022 арендная плата составляет 11 000 руб. в месяц.

Заявитель полагает, что арендная плата за нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: Омская область, г. Омск, пер. Больничный, д. 6, пом. 90П, составила бы 51 419 руб. 44 копеек ежемесячно исходя из расчета стоимости арендной платы в размере 647 рублей 06 коп. за 1 кв. м. помещения. С учетом того обстоятельства, что часть денежных средств была возвращена заявителю 07.12.2022, а помещение приобретено 21.05.2021, предприятие понесло убытки, то есть потеряло потенциальный доход в сумме 925 549 руб. 92 коп., который получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Хорошавиным А.А. не доказана и не подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения реального дохода, от сдачи в аренду объекта недвижимости являвшегося предметом торгов, размер упущенной выгоды, не предоставлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду.

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом) и наличия и размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена.

Вопреки доводам заявителя, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу N А65-28057/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу N А65-28057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хорошавину Александру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова