Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-25346/24 по делу N А40-244029/2016

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-244029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куколева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-244029/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПАРТАМЕНТЫ "ДЕ ЛЮКС",

о взыскании с АО "РУССТРОЙБАНК" в пользу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича 70 000 руб. судебных расходов, отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании:

От Куколева А.Д. - Шлюшинский Д.В. дов. от 30.08.2021;

От АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ - Степанова И.В. дов. от 24.04.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ООО "АПАРТАМЕНТЫ "ДЕ ЛЮКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АПАРТАМЕНТЫ "ДЕ ЛЮКС".

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 поступила жалоба АО "РУССТРОЙБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Апартаменты "де люкс" Куколева Артема Дмитриевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и требованием о взыскании убытков в размере 26 305 395, 55 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 АО "РУССТРОЙБАНК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Куколева А.Д. о взыскании с АО "РУССТРОЙБАНК" судебных расходов в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 с АО "РУССТРОЙБАНК" в пользу арбитражного управляющего Куколева А.Д. взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий Куколев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует вывод в отношении каждого из двух заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о необходимости снижения взыскиваемой суммы расходов до 70 000 рублей. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Куколева А.Д. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 АО "РУССТРОЙБАНК" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, Куколев А.Д. указывал, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора им были понесены судебные расходы на общую сумму 250 000 руб.:

150 000 руб. - производство в суде первой инстанции,

50 000 руб. - производство в суде апелляционной инстанции,

50 000 руб. - производство в суде кассационной инстанции.

Так, указывал, что между Куколевым А.Д. и ООО "Гонзо" 30.06.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Гонзо" обязалось оказать юридические услуги Куколеву А.Д., направленные на защиту прав в обособленном судебном споре в рамках дела о банкротстве ООО "Апартаменты де люкс" по заявлению АО "РУССТРОЙБАНК" о признании незаконными бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Также между Куколевым А.Д. и ООО "Гонзо" 01.11.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг в целях возмещения понесенных в обособленном споре судебных расходов.

Факт оказания услуг ООО "Гонзо" в рамках указанного договора подтвержден представленным в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 30.06.2022, от 01.11.2023, а факт оплаты - кассовыми чеками от 18.01.2024.

Принимая во внимание рассматриваемую категорию спора, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных Куколевым А.Д. судебных расходов в размере 70 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных 4 пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы понесенных конкурсным управляющим судебных расходов.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что из текста обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, были ли признаны обоснованными оба требования или только одно.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, суд разъяснил, что рассмотрены оба требования о взыскании расходов, признаны обоснованными требования в связи с рассмотрением жалобы АО "Русстройбанк" в размере 60 000,00 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Куколева А.Д. о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части неясности судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Кроме того, согласно додам апелляционной жалобы, в обоснование стоимости услуг апеллянт ссылается на исследования ООО "Оценочная компания "ВЕТА".

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе не указывает на критерии компаний, которые попали в данное исследование.

Исходя из представленного исследования, нельзя сделать однозначный вывод о составе предоставляемых услуг за указанную стоимость.

Услуги по оказанию юридического сопровождения по спорам о банкротстве включают в себя ведение большого количества как обособленных споров, так и общего участия в процедуре, защите активов, подготовке жалоб, анализа оспариваемых сделок, представление интересов и позиций по оспариванию сделок, защиту от субсидиарной ответственности и др.

Рассматриваемый же спор нельзя отнести к категории сложных дел с необходимостью изучения большого объема документов, в связи с чем, ценовой диапазон за предоставление услуг на который ссылается заявитель - не может быть применен к данному спору.

Судом первой инстанции были проанализированы и изучены все представленные в дело доказательства и доводы, исследована средняя рыночная стоимость на аналогичные услуги, оказанные ООО "Гонза", даны исчерпывающие и обоснованные выводы.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-244029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.В. Поташова