Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-15776/24 по делу N А40-125045/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-125045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-125045/23 о признании требования АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" в размере 11 501 846 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. признано обоснованным заявление ООО "УВМ-Сталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Креатив", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

27.10.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

по договору займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в размере 1 357 808 рублей 24 копейки, пени в размере 63 928 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 109 рублей 00 копеек (требование 1);

по договору на поставку, монтаж и пуско-наладочных работ в размере 7 930 171 рублей 00 копеек, пени, предусмотренные Договором, с 19.12.2022 по 28.09.2023 в размере 2 252 168 рублей 56 копеек (требование 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 требование АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" в размере 11 501 846 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требования 1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также в части отказа в удовлетворении требования 2, АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования 1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также в части признания требования 2 необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, в обоснование требования 1 заявитель указывал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Воздухотехника" по договору займа N 26-09.02.2021 от 09.02.2021 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в размере 1 357 808,24 руб., пени в размере 63 928,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 109 руб.

Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-67992/22-7-489, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 039672988 от 08.07.2022.

В обоснование требования 2 кредитор указывал, что 06.02.2020 года между АО "Воздухотехника" и ООО "КРЕАТИВ" был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы N 2020/02-УС-06, согласно которому Исполнитель (Заявитель) обязуется по заданию Заказчика (Должника) поставить комплекс очистки сточных вод (КОСВ) и сдать их результат Заказчику (Должнику). Договор заключен во исполнение Государственного контракта, заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком от 14.11.2019 N 1920187379552554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция биологических очистных сооружений производительностью 1400 м3/сут", войсковая часть 520015, г. Комсомольск-на-Амуре. Хабаровский край (шифр объекта 015-3). В целях выполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" относится к сопровождаемой сделке.

В результате исключения услуг по доставке, шеф монтажных, монтажных и пусконаладочных работ, цена Оборудования по Договору составила 107 930 171 руб., в том числе НДС 17 988 361,83 руб.

В п. 3 вышеупомянутого Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.22, Стороны изменили пункт 4.9 Договора и изложили его в следующей редакции: "Датой поставки Оборудования считается дата приемки Оборудования Заказчиком (Должником) по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1, комн. 126 (Далее - "Склад"). Заказчик (Должник) осуществляет вывоз Оборудования со Склада своими силами и за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Дополнительного соглашения N 7 от "22" апреля 2022 г. С момента передачи Оборудования Заказчику (Должнику), Исполнитель (Заявитель) освобождается от материальной ответственности за сохранность товара.

На дату подписания Дополнительного соглашения N 7 от 22 апреля 2022 г. Заказчик уведомлен о готовности Оборудования к отгрузке, в связи с чем, обязуется в указанный выше срок осуществить его вывоз."

В п. 4 Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.22 стороны согласовали, что раннее уплаченный аванс в размере 100 000 000 руб. зачитывается в счет оплаты Оборудования. Сумма остатка стоимости Оборудования составила 7 930 171 руб. и оплачивается в течение 20 календарных дней с даты сдачи приемки Оборудования.

Согласно заявлению, поскольку должником до 26.05.2022 включительно товар принят не был, заявитель обратился в суд с заявлением об обязании принять товар (оборудование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-196143/22, суд обязал ООО "Креатив" принять товар (оборудование) путем выборки со склада, расположенного по адресу г. Самара, ул. Набережная Реки Самары, д. 1, комн. 126 своими силами и за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 21.11.2022 года.

Товар считается принятым должником 28 ноября 2022 года.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.2022, сумма остатка стоимости Оборудования 7 930 171 руб. оплачивается в течение 20 календарных дней с даты сдачи приемки Оборудования, т.е. до 18.12.2022 включительно.

Поскольку должником задолженность оплачена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращением с настоящим требованием.

Так, кредитором начислены проценты по основной задолженности в размере 2 252 168,56 руб.

Признавая требования АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" размере 11 501 846 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 7 930 171 рублей 00 копеек, пеней, в размере 2 252 168 рублей 56 копеек (требование 2), суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО "Креатив" (ИНН 7733263331) и заявителем АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА".

Так, из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" являлся Никешин Андрей Александрович.

Никешин Андрей Александрович является участником с долей 100% ООО "Макромаш".

Председателем совета директоров и участником ООО "Макромаш" является Богачев Юрий Павлович.

Богачев Юрий Павлович является директором НП "Инновационно-Промышленный Комплекс "Инновационное станкостроение".

Участником НП "Инновационно-Промышленный Комплекс "Инновационное станкостроение" является АО "Экспериментальный НИИ Металлорежущих Станков".

Генеральным директором АО "Экспериментальный НИИ Металлорежущих Станков" являлся Шкребо Алексей Викторович.

Шкребо Алексей Викторович является генеральным директором ОАО "Межригиональная Девелоперская Компания".

Представителем управляющей компании ОАО "Межригиональная Девелоперская Компания" являлся Громов Максим Васильевич.

В свою очередь Громов Максим Васильевич являлся участником должника ООО "Креатив" (ИНН 7733263331).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Как было указано выше, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из письменных объяснений временного управляющего, по предварительным данным объективное банкротство ООО "Креатив" возникло не позднее 02.03.2021.

Так, 02.03.2021 ФГУП "ГВСУ N 4" отказалось от исполнения договоров 82 и 83, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109203/2021.

Впоследствии задолженность по вышеуказанным договорам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по настоящему делу.

Отказ от договора влечёт возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Размер неосновательного обогащения по договорам 82 и 83 составляет 618 786 397,17 рублей.

Как указывал в суде первой инстанции временный управляющий, именно отказ от данного договора, возникновение такой задолженности повлекло возникновение объективного банкротства ООО "Креатив", поскольку с возникновением такой задолженности сумма обязательств ООО "Креатив" существенно превысила реальную стоимость его активов.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год, размещённому на ресурсе ГИР БО ФНС, сумма активов ООО "Креатив" составила 969 972 тыс. рублей, из которых большая часть: 598 746 тыс. рублей - дебиторская задолженность, 326 389 тыс. рублей - запасы. То есть, это оборотные активы, имеющие наименьшую ликвидность. Сумма внеоборотных активов составила 28 973 тыс. рублей, из которых 28 956 тыс. рублей - основные средства, 18 тыс. рублей - финансовые вложения.

Учитывая, что стоимость дебиторской задолженности и запасов, по мнению конкурсного управляющего, существенно ниже, указанной в балансе, то сумма в 618 786 397,17 рублей, взысканная ФГУП "ГУСС", существенно превышает стоимость активов ООО "Креатив".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая доводы временного управляющего, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что на момент заключения договоров займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из выписки по счету должника в АО "Газпромбанк" денежные средства, поступившие от кредитора, были направлены на хозяйственные нужды общества - должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с указанным, суд законно и обоснованно признал требование АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" в размере 11 501 846 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Возражая против удовлетворения заявления в части требования, вытекающего из договора на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы N 2020/02-УС-06, временный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Положения договора N 2020/02-УС-06 содержат порядок приёмки товара (пункты 4.10-4.20 договора), в соответствии с п. 4.19 договора N 2020/02-УС-06 обязательство исполнителя по поставке товара считается исполненным надлежащим образом в момент подписания Акта сдачи-приёмки Товара.

Как указывал временный управляющий, до настоящего времени процедура приёмки товара не произведена, вынесение решения о понуждении принять товар не создаёт правовых последствий в виде непосредственной приёмки товара, которая включает в себя в соответствии с условиями договора как подписание актов, так и непосредственную проверку качестве, комплектности оборудования.

Согласно позиции временного управляющего, в настоящий момент невозможно сделать вывод о том, был ли товар изготовлен надлежащим образом, соответствует ли данный товар нормам технических актов РФ.

Более того, в материалы дела, как данного, так и дела о понуждении принять оборудование, не предоставлены какие-либо подтверждения того, что Оборудование было изготовлено или закуплено, отсутствуют какие-либо подтверждения в сущности наличия оборудования для его приёмки и, соответственно, оплаты.

Опровергая доводы временного управляющего, кредитор ссылается на то, что факт исполнения обязательства по изготовлению оборудования и предоставлению его для выборки установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-196143/22-62-1534.

Судом отклонены доводы кредитора в указанной части, поскольку при анализе указанного судебного акта не следует, что оборудование в действительности изготовлено, в то время как, судебный акт лишь указывает на понуждение ООО "Креатив" осуществить приёмку оборудования, но не устанавливает обстоятельство изготовления оборудования.

Следовательно, указанное решение суда не может носить преюдициальный характер. В подтверждение факта наличия оборудования, заявитель ссылается на то, что оно находится по адресу: г. Самара, ул. Набережная Реки Самары, д. 1, комн. 126, в подтверждение чего, в материалы дела представлены фотографии.

Кроме того, в подтверждение факта передачи оборудования заявителем в материалы дела представлен акт приема передачи товара (оборудования) по договору от 20.12.2022.

Представленные фотографии признаны судом ненадлежащим доказательством, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем фотосъемку, сведения о времени и месте проведения фотосъемки.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя спорного оборудования, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что кредитором документально не подтвержден факт наличия оборудования.

Акт приема передачи товара (оборудования) по договору от 20.12.2022 также не признан судом в качестве надлежащего доказательства факта передачи оборудования как противоречащий материалам дела.

Так, как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, пояснений АО "Воздухотехника", оборудование находится во владении АО "Воздухотехника", оборудование фактически не принято.

Более того, акт приёма-передачи не соответствует положениям о приёмке товара, указанным в договоре на поставку, монтажи пуско-наладочные работы N 2020/02-УС-06 и дополнительных соглашениях к нему - не произведена проверка качества товара в установленном порядке, в то время как, в акте указано на то, что должник ООО "Креатив" претензий не имеет.

Кроме того, согласно п. 1.4. договора N 2020/02-УС-06 стороны признают, что существенным условием Договора является соответствующая квалификация Исполнителя.

Между тем, АО "Воздухотехника" не предоставило в материалы дела доказательств наличия квалификации, что также свидетельствует об отсутствии факта изготовление товара.

Судом также принято во внимание, что договор N 2020/02-УС-06 заключен в рамках государственного оборонного заказа, к данному договору применяются также правила ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" содержатся понятия, применяемые в рамках данного федерального закона.

Так, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

Таким образом, АО "Воздухотехника" входит в кооперацию головного исполнителя, является исполнителем в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации;

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией, за исключением организации, осуществляющей поставку по государственному оборонному заказу продукции, цена на которую определяется методом анализа рыночных индикаторов, в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" (далее -отчет).

Вышеуказанный перечень документов, подлежащий составлению в рамках государственного оборонного заказа в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, с учётом повышенного стандарта доказывания при включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, и учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках гособоронзаказа, ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта изготовления оборудования и его приемки, требование АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" признано необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитором предпринимались какие-либо меры по непосредственному взысканию задолженности по требованию 1. Исполнительный лист так и не был предъявлен, отсутствует какая-либо переписка с требованиями об оплате задолженности. Такое поведение не является характерным для кредитора, имеющим своей целью извлечение прибыли при предоставлении заёмных денежных средств.

Ссылки кредитора на отсутствие достаточного времени для представления дополнительных доказательств в обоснование требования 2 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом срока рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о не обеспечении судом возможности для представления доказательств.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в суде апелляционной инстанции, соответствующие первичные доказательства в порядке п.2 статьи 268 АПК РФ кредитором также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-125045/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева