Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17447/24 по делу N А40-125045/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-125045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО "Воздухотехника" - Титоренко С.К., Михальчук Ю.С., по доверенности N 02-Д от 22.02.2024, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Губанов А.В., по доверенности от 01.04.2024, срок до 01.01.2025,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воздухотехника"

на определение от 16.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования АО "Воздухотехника" в размере 11 501 846 руб. основного долга подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. признано обоснованным заявление ООО "УВМ-Сталь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Креатив", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

27.10.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Воздухотехника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

по договору займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в размере 1 357 808 рублей 24 копейки, пени в размере 63 928 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 109 рублей 00 копеек (требование 1);

по договору на поставку, монтаж и пуско-наладочных работ в размере 7 930 171 рублей 00 копеек, пени, предусмотренные Договором, с 19.12.2022 по 28.09.2023 в размере 2 252 168 рублей 56 копеек (требование 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 04.06.2024, требование АО "Воздухотехника" в размере 11 501 846 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Воздухотехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по обособленному спору новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акт ы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены письменные пояснения АО "Воздухотехника" в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Воздухотехника" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования 1 заявитель указывал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Воздухотехника" по договору займа N 26-09.02.2021 от 09.02.2021 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в размере 1 357 808,24 руб., пени в размере 63 928,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 109 руб.

Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-67992/22-7-489, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС 039672988 от 08.07.2022.

В обоснование требования 2 кредитор указывал, что 06.02.2020 года между АО "Воздухотехника" и ООО "КРЕАТИВ" был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы N 2020/02-УС-06, согласно которому Исполнитель (Заявитель) обязуется по заданию Заказчика (Должника) поставить комплекс очистки сточных вод (КОСВ) и сдать их результат Заказчику (Должнику). Договор заключен во исполнение Государственного контракта, заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком от 14.11.2019 N 1920187379552554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция биологических очистных сооружений производительностью 1400 м3/сут", войсковая часть 520015, г. Комсомольск-на-Амуре. Хабаровский край (шифр объекта 015-3). В целях выполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" относится к сопровождаемой сделке.

В результате исключения услуг по доставке, шеф монтажных, монтажных и пусконаладочных работ, цена Оборудования по Договору составила 107 930 171 руб., в том числе НДС 17 988 361,83 руб.

В пункте 3 названного Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.22, Стороны изменили пункт 4.9 Договора и изложили его в следующей редакции: "Датой поставки Оборудования считается дата приемки Оборудования Заказчиком (Должником) по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1, комн. 126 (Далее - "Склад"). Заказчик (Должник) осуществляет вывоз Оборудования со Склада своими силами и за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Дополнительного соглашения N 7 от "22" апреля 2022 г. С момента передачи Оборудования Заказчику (Должнику), Исполнитель (Заявитель) освобождается от материальной ответственности за сохранность товара.

На дату подписания Дополнительного соглашения N 7 от 22 апреля 2022 г. Заказчик уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем обязуется в указанный выше срок осуществить его вывоз.".

В пункте 4 Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.22 стороны согласовали, что ранее уплаченный аванс в размере 100 000 000 руб. зачитывается в счет оплаты Оборудования. Сумма остатка стоимости Оборудования составила 7 930 171 руб. и оплачивается в течение 20 календарных дней с даты сдачи приемки оборудования.

Поскольку должником до 26.05.2022 включительно товар принят не был, заявитель обратился в суд с заявлением об обязании принять товар (оборудование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-196143/22, суд обязал ООО "Креатив" принять товар (оборудование) путем выборки со склада, расположенного по адресу г. Самара, ул. Набережная Реки Самары, д. 1, комн. 126 своими силами и за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 21.11.2022 года.

Товар считается принятым должником 28 ноября 2022 года.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.2022, сумма остатка стоимости Оборудования 7 930 171 руб. оплачивается в течение 20 календарных дней с даты сдачи приемки Оборудования, т.е. до 18.12.2022 включительно.

Поскольку должником задолженность оплачена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращением с настоящим требованием.

Кроме того, кредитором начислены проценты по основной задолженности в размере 2 252 168,56 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АО "Воздухотехника" являлось заинтересованным по отношению к обществу "Креатив", лицом, проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, пришли к выводу о том, что займы выдавались в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признали требование АО "Воздухотехника" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что с учетом анализа сложившихся ранее отношений, а также длящегося периода невзыскания АО "Воздухотехника" задолженности с должника, при отсутствии экономической мотивации такого длительного непринятия мер по компенсации кредитором вложенного, при понимании неудовлетворительного финансового состояния должника, соответствующее финансирование было предоставлено путем оформления договоров займа, в свою очередь, кредитором данные выводы судов не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, установив, что займы предоставлены на значительную сумму, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, в том числе непредъявления АО "Воздухотехника" к должнику требований о возврате задолженности по договорам займа, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, в том числе по ранее заключенным договорам, требование к должнику заявлено только после возбуждении дела о банкротстве должника; отмечая аффилированность кредитора и должника; констатировав, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, суды признали, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, в связи с чем суды посчитали, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования АО "Воздухотехника" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств условий и целей предоставления займов и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, судами установлено, что 06.02.2020 года между АО "Воздухотехника" и ООО "Креатив" был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы N 2020/02-УС-06, согласно которому Исполнитель (Заявитель) обязуется по заданию Заказчика (Должника) поставить комплекс очистки сточных вод (КОСВ) и сдать их результат Заказчику (Должнику). Договор заключен во исполнение Государственного контракта, заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком от 14.11.2019 N 1920187379552554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция биологических очистных сооружений производительностью 1400 м3/сут", войсковая часть 520015, г. Комсомольск-на-Амуре. Хабаровский край (шифр объекта 015-3).

В целях выполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" относится к сопровождаемой сделке.

22.04.2022 года между Заявителем и Должником было заключено Дополнительное соглашение N 7 от 22.04.22, согласно которому стороны исключили из Договора Работы и Услуги, в связи с чем уменьшили цену Договора. (описание работ и услуг, закреплено в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 20.07.2020 к Договору).

В результате исключения услуг по доставке, шеф монтажных, монтажных и пусконаладочных работ, цена Оборудования по Договору составила 107 930 171 руб., в том числе НДС 17 988 361,83 руб.

В п. 3 названного Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.22, Стороны изменили пункт 4.9 Договора и изложили его в следующей редакции:

"Датой поставки Оборудования считается дата приемки Оборудования Заказчиком (Должником) по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1, комн. 126 (Далее - "Склад"). Заказчик (Должник) осуществляет вывоз Оборудования со Склада своими силами и за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Дополнительного соглашения N 7 от "22" апреля 2022 г. С момента передачи Оборудования Заказчику (Должнику), Исполнитель (Заявитель) освобождается от материальной ответственности за сохранность товара.

На дату подписания Дополнительного соглашения N 7 от "22" апреля 2022 г. Заказчик уведомлен о готовности Оборудования к отгрузке, в связи с чем обязуется в указанный выше срок осуществить его вывоз."

П. 4 Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.22 Стороны согласовали, что раннее уплаченный аванс в размере 100 000 000 руб. зачитывается в счет оплаты Оборудования. Сумма остатка стоимости Оборудования составила 7 930 171 руб. и оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты сдачи приемки Оборудования.

Поскольку должником до 26.05.2022 включительно товар принят не был, заявитель обратился в суд с заявлением об обязании принять товар (оборудование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 196143/22, суд обязал ООО "Креатив" принять товар (оборудование) путем выборки со склада, расположенного по адресу г. Самара, ул. Набережная Реки Самары, д. 1, комн. 126 своими силами и за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 21.11.2022 года.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.2022, сумма остатка стоимости Оборудования 7 930 171 руб. оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты сдачи приемки Оборудования, т.е. до 18.12.2022 включительно.

Поскольку должником задолженность оплачена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворения заявления общества "Воздухотехника" в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обществом "Воздухотехника" принятых на себя обязательств по договору поставки от договор N 2020/02-УС-06 не представлено, доказательства, достоверно подтверждающие, что оборудование действительно изготовлено, не представлены, следовательно, основания для признания требования общества АО "Воздухотехника" в размере 7 930 171 рублей 00 копеек, пеней, в размере 2 252 168 рублей 56 копеек (требование 2), обоснованным, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом о необоснованности заявленных обществом "Воздухотехника" требований и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Основанием для субординации требований кредиторов является нарушение контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 квалификация требования о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, возможна и в ситуации, когда контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между указанными лицами не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Отказывая в удовлетворения заявления общества "Воздухотехника" в части 7 930 171,00 рублей основного долга и 2 525 168,56 рублей пени, суды исходили из того, что доказательств исполнения обществом "Воздухотехника" принятых на себя обязательств по договору поставки от договор N 2020/02-УС-06 не представлено, доказательства, достоверно подтверждающие, что оборудование действительно изготовлено, не представлены, следовательно, основания для признания требования общества АО "Воздухотехника" в размере 7 930 171 рублей 00 копеек, пеней, в размере 2 252 168 рублей 56 копеек (требование 2), обоснованным, также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения сторон, исследовав природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, выдачу должнику займа (в том числе на льготных условиях), с учетом того, что АО "Воздухотехника" является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое предоставило соответствующие заемные средства в условиях имущественного кризиса должника, признал требование общества "Воздухотехника" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка кассатора на другие аналогичные обособленные споры, по которым сложилась единообразная судебная практика несостоятельна, и судом округа отклоняется, поскольку в данном споре иные, конкретные фактические обстоятельства дела, существенно отличающиеся от иных дольщиков.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-125045/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак