Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-3089/20 по делу N А63-11966/2019

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А63-11966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича - Кошкош Георгия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу N А63-11966/2019, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича - Кошкош Георгия Викторовича о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 17.11.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2021 однокомнатной квартиры N9 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича (ИНН 260203455906, ОГРНИП 311265117200172),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 16.11.2017 однокомнатной квартиры N 9, расположенной по адресу, с. Дивное, ул. Кашубы 49, общей площадью 36 кв. м. кадастровый номер 26:03:000000:2106, заключенного между Дзюба Дмитрием Викторовичем и Дзюба Людмилой Ивановной; договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2021 однокомнатной квартиры N9, расположенной по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы 49, общей площадью 36 кв. м. кадастровый номер 26:03:000000:2106, заключенного между Дзюба Дмитрием Викторовичем и Предбанниковой Раисой Ильиничной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 11.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Кошкош Георгия Викторовича (далее - управляющий, Кошкош Г.В.) о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 17.11.2017 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании 14.05.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.05.2024.

21.05.2024 судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 11.10.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) в отношении Дзюбы В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Решением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) Дзюба В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

16.11.2017 супруга должника Дзюба Л.И. (даритель) и Дзюба Д.В. (одаряемый) заключили договор дарения недвижимости - однакомнатной квартиры, расположенной по адресу: с Дивное, ул. Кашубы, 49 кв. 9, с кадастровым номером 26:03:000000:2106.

В последующем, Дзюба Д.В. (продавец) реализовал указанную квартиру Предбанниковой Р.И. (покупатель) по договору купли-продажи от 05.02.2021.

Полагая, что указанные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума N 32). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что оспариваемые договор дарения заключен 16.11.2017, договор купли-продажи заключен 05.02.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 25.07.2022, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на оспаривание сделок, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что у управляющего имелись сведения о семейном положении должника с даты предоставления Управлением ЗАГС по Ставропольскому краю (письмо от 13.03.2020 исх. N 04-09/1656), поступившие в материалы дела 18.03.2020, что следует из определения суда от 20.05.2020 по данному делу. Это позволяло управляющему узнать об отчуждении бывшей супругой должника совместно нажитого имущества, однако, с заявлением о предоставлении информации относительно недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника финансовый управляющий обратился в регистрирующий орган лишь 15.09.2021, а в арбитражный суд с соответствующим ходатайством - 28.09.2021, что следует из картотеки арбитражных дел. Изложенное свидетельствует об истечении почти полутора лет с момента, когда управляющий имел реальную возможность узнать о наличии отчуждения совместно нажитого имущества супругой должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не мог узнать о совершении оспариваемых сделок ранее вынесения определения суда от 17.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов.

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Как верно отметил суд первой инстанции, признание сделки ничтожной по общегражданским основаниям влечет смешение норм ГК РФ о злоупотреблении правом и специальных оснований недействительности сделок Закона о банкротстве и позволяет обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 306-ЭС19-26361 по делу N А06-10986/2016.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока на оспаривание сделок управляющим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2024 по делу N А63-11966/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 постановления N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу N А63-11966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича (ИНН 260203455906, ОГРНИП 311265117200172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов