Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-24907/24 по делу N А40-289601/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-289601/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НЦ "СТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-289601/23-75- 1357,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научный центр "СТК" (ОГРН: 1157746362817, ИНН: 7715473270)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 1047710091758, ИНН: 7710474590)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Пикуза А.Н. - по дов. от 29.06.2023;
от заинтересованного лица:	Архипова И.А. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научный центр "СТК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по г. Москве, Управление) от 10.05.2023 N 21-10/051335@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в порядке предусмотренном статьей 139.1 НК РФ обратился в Управление с апелляционной жалобой (вх. от 14.03.2023 N 061195-и) на решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве(далее - Инспекция) от 30.12.2022 N 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 10.05.2023 21-10/051335@, согласно которому Управление в соответствии с пунктом 3 статьи 140 отменило решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.12.2022 N 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с "Мастер Софт", ООО "Бизнес ПБ", ООО "Тори Макс", ООО СК "Новый век", "Каскад", ООО "Визант", а также соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав, что указанное решение Управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск Обществом срока на обжалование решения налогового органа, при этом оценив указанные заявителем в заявлении обстоятельства и доводы в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение Управления действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, принятое Инспекцией решение от 19.10.2023 N 18-06/123/01 о внесении изменений в решение от 30.12.2022 N 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, отклоняя доводы заявителя, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение Управления от 10.05.2023 было направлено налогоплательщику по юридическому адресу Общества заказным письмом 11.05.2023 (почтовый идентификатор 80090284966501). Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 80090284966501 письмо вручено Обществу 16.05.2023.

Следовательно, заявителю должно было стать известно о нарушении его прав с момента получения данного решения.

Таким образом, срок обжалования решения от 11.05.2023 истек 17.08.2023.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Общество обратилось в суд только 08.12.2023.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом первой инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока или наличии оснований для его восстановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а также привлечении ИФНС России N 15 по г. Москве в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции определением от 06.03.2024 отказал в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае уточнения касались как предмета, так и основания заявления (иска), то есть фактически Обществом при уточнении предъявлялись новые, что признано судом не соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное уточнение имеет новый предмет и основание иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз. 1-3, 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предусмотренное части 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае предметом первоначальных требований являлось оспаривание решения от 10.05.2023 N 21-10/051335@, принятого УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе на решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.12.2022 N 18-06/1230. В представленном в материалы дела ходатайстве об уточнении заявленных требований обществом заявлено требование об отмене в полном объеме решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.12.2022 N 18-06/1230, с учетом внесенных изменений решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.10.2023 N18-06/123/01.

Таким образом, Обществом заявлено новое требование об отмене в полном объеме решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.12.2022 N 18-06/1230, с учетом внесенных изменений решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.10.2023 N 18-06/123/01, при этом указанное требование является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Обществом также заявлено ходатайство о привлечении соответчика, которое является следствием принятия и удовлетворения ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований, то и оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИФПС России N 15 по г. Москве, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в части принятия заявленного уточнения требований, привлечения соответчика, пришел к правомерному выводу, что данные требования ранее не были заявлены Обществом, поскольку уточнением требований Общество заявляет новый предмет исковых требований и основание иска, в связи с чем заявитель фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым. Отказ в привлечении соответчика является следствием отказа суда первой инстанции в принятии уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в принятии уточнений требований, не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности, вынесенного налоговым органом решения обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно письму ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 при применении данного пункта следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

На основании положений пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2022 N 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 009 545,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 8 раз), в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 91 299 601 руб., пени в сумме 35 678 959,41 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с 17 сомнительными контрагентами: ООО "Спецмонтажпроект", ООО "Ремонт и строительство", ООО "Альянс", ООО "Каскад", ООО "Ярстрой", ООО "Лидер", ООО "Тори Макс", ООО СК "Новый век", ООО "Мантин Групп", ООО "Арт-Строй", ООО "Бизнес ПБ", ООО "Строймир", ООО "Крафт", ООО "ВИАР", ООО "Визант", ООО "Мастер Софт", ООО "Атлантика".

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение Инспекции в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 10.05.2023 N 21-10/051335@., согласно которому Управление в соответствии с пунктом 3 статьи 140 отменило решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.12.2022 N 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО "Мастер Софт", ООО "Бизнес ПБ", ООО "Тори Макс", ООО СК "Новый век", ООО "Каскад", ООО "Визант", а также соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В последующем, Инспекцией на основании решения Управления произведён перерасчёт налоговых обязательств Общества, о чём налоговый орган уведомил налогоплательщика путём направления в Личный кабинет письма от 10.05.2023 N 05-22/021811@. Сумма недоимки по решению ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.12.2022 N 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых решением Управления, составила 103 906 186,05 руб., в том числе НДС - 38 299 220 руб., налог на прибыль организаций - 34 764 720 руб., штраф - 3 336 323, 28 руб., пени - 27 505 922,77 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оспариваемое решение является лишь результатом действий Управления по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.12.2022 N 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 46 Постановления ВАС РФ N 57 в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Управления по жалобе заявителя не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления, доказательств обратного заявителем не представлено.

Непосредственно решение Управления не нарушает прав заявителя, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный правовой акт Инспекции - от 30.12.2022 N 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением не принимались решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-289601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова