Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-2377/24 по делу N А46-7354/2023

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А46-7354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2377/2024) акционерного общества "Полигон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу N А46-7354/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (ОГРН 1185543010894) к акционерному обществу "Полигон" (ОГРН 1175543036041) о взыскании 580 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от акционерного общества "Полигон" - представитель Филиппович А.С. по доверенности от 26.07.2023 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" - представитель Ложникова Т.В. по доверенности от 21.09.2023 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (далее - ООО "Стройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Полигон" (далее - АО "Полигон", ответчик) о взыскании 435 000 руб. долга по договору N 15-03/2021-ИИ, 111 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу N А46-7354/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Полигон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что причина непроведения государственной экспертизы результатов работ - задержка ООО "Стройизыскания" сроков выполнения проектно-изыскательских работ. АО "Полигон" не обладает необходимыми знаниями для надлежащего анализа результатов работ ООО "Стройизыскания". Результаты работ, выполненные ООО "Стройизыскания" не имеют потребительской ценности и в любом случае не прошли бы государственную экологическую экспертизу, поскольку содержат ряд ссылок на недействующие нормативные акты.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2021 ООО "Стройизыскания" (подрядчик) и АО "Полигон" (заказчик) заключен договор N 15-03/2021-ИИ на выполнение работ по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на объекте: "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358, примерно в 2 970 м. по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение NN 1, 2, 3, 4 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Полная стоимость выполнения работ рассчитывается из стоимости инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий и составляет 1 450 000 руб. Стоимость работ по видам изысканий: инженерно-геодезические изыскания - 100 000 руб.; инженерно-геологические изыскания - 450 000 руб.; инженерно-экологические изыскания: сбор и анализ фондовых и опубликованных материалов и предполевое дешифрирование - 100 000 руб.; полевые исследования - маршрутные наблюдения, полевое дешифрирование - 100 000 руб.; ботанические обследования, заключенные в отчете компетентного специалиста, - 150 000 руб.; почвоведческие полевые обследования, заключенные в отчете компетентного специалиста - 150 000 руб.; бурение скважин для газогеохимических работ подрядной организации в объеме, необходимом для этих исследований; исследование уровней шума; отбор проб фильтрата из тела полигона, отбор проб грунтов, отбор проб грунтовой воды, составление и проработка технического отчета - 250 000 руб.; инженерно-гидрометеорологические изыскания - 150 000 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней, с момента согласования сметы за каждый вид инженерных изысканий, заказчик оплачивает аванс, в размере 50% от цены сметы на основании счета, выставленного подрядчиком. В течение 3 рабочих дней, с момента передачи отчетной документации в электронном и печатном виде, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик оплачивает 20% от цены сметы, на основании счета, выставленного подрядчиком. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней, с момента прохождения государственной экологической экспертизы, в размере 30% от цены сметы.

Как указывает истец, ООО "Стройизыскания" в полном объеме выполнило принятые на себя договорные обязательства. 14.09.2021 письмом N 225 подрядчик направил в адрес заказчика отчетную техническую документацию, а также счет на оплату.

17.11.2021 АО "Полигон" в адрес ООО "Стройизыскания" направлен промежуточный акт выполненных работ. Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 1 015 000 руб., задолженность составляет 435 000 руб.

Кроме того, истцом произведено начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 795 руб. за период с 01.02.2022 по 17.04.2023 (с исключением периода действия моратория).

15.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями оплаты выполненных работ по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления ООО "Стройизыскания" настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Полигон" не обладает необходимыми знаниями для надлежащего анализа результатов работ ООО "Стройизыскания", не принимаются апелляционным судом.

Из положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика промежуточный акт выполненных работ от 17.11.2021, направленный заказчиком в адрес подрядчика.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты задолженности мотивирован непрохождением результатом работ по спорному договору государственной экспертизы.

Между тем, обязанность по подаче результата работ по спорному договору на прохождение государственной экологической экспертизы лежит на заказчике, чего последним сделано не было.

Доводы подателя жалобы о том, что результат работ, выполненных ООО "Стройизыскания" не имеет потребительской ценности и в любом случае не прошли бы государственную экологическую экспертизу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены АО "Полигон" допустимыми доказательствами, основаны на предположениях ответчика, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Связывая исполнение обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая доказанность материалами дела, факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, получение ответчиком результата работ (сопроводительное письмо ООО "Стройизыскания" от 14.09.2021 N 225), неполучение предусмотренного договором положительного заключения государственной экспертизы на результат работ по причине не направления заказчиком в разумный срок документации на государственную экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме. При этом, само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Обстоятельства взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу N А46-7354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева