Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 12АП-3139/24 по делу N А12-2768/2024

г. Саратов

04 июня 2024 г.

Дело N А12-2768/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луара" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу N А12-2768/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (ОГРН 1229200002547, ИНН 9200010490), г. Севастополь, вн. тер. г. Гагаринский муниципальный округ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Луара" (ОГРН 1143443012723, ИНН 3444214218), г. Волгоград,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг",

о взыскании 342008,92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ" (далее - ООО "ИВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луара" (далее - ООО "Луара", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений и коммунальным ресурсам, потребленным при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 111 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда за период с 01.10.2020 по 31.12.2023 в сумме 263592,18 руб., пени за период с 12.01.2021 по 06.02.2024 в сумме 78416,74 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу N А12-2768/2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Луара" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Луара" в пользу ООО "ИВЦ" взысканы задолженность в сумме 250453,86 руб., пени в сумме 70735,87 руб., а всего 321189,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИВЦ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 598,99 руб. С ООО "Луара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9241,01 руб.

Суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 16 апреля 2024 года по делу N А12-2768/2024 по собственной инициативе.

Не согласившись с принятым судебным актом (в виде резолютивной части), ООО "Луара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 78416,74 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не согласен с данным решением в части взыскания с него в пользу истца пени в сумме 78416,74 руб., поскольку истцом в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату; при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства относительно факта выставления в адрес ООО "Луара" счетов на оплату, а также не учтено отсутствие доказательств направления счетов в адрес ответчика в материалах дела, возражения по расчету задолженности в части неустойки от ответчика поступали 05.03.2024; у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки с ООО "Луара" в пользу ООО "ИВЦ", поскольку отсутствовали доказательства, обосновывающие исковые требование ООО "ИВЦ" относительно взыскания пени.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с него в пользу истца пени в сумме 78416,74 руб., судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Луара" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, дом 111, по пр. им. В.И. Ленина, площадью 393.1 кв. м.

ООО "Сигма-Юг" с 01.11.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома N 111 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда на основании протокола общего собрания собственников. Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 16,18 руб. за 1 кв. м в месяц.

В связи с проведенными индексациями, в соответствии с пунктом 3.1 договора управления с 01.07.2022 тариф на содержание и ремонт общего имущества был изменен и составил 16,83 рублей за 1 кв. м в месяц, а с 01.08.2023 - 17,75 руб. за 1 кв. м в месяц.

ООО "ИВЦ" (агент) и ООО "Сигма-Юг" (принципал) заключили агентский договор от 01.06.2022 N 01/22, по условиям которого агент по поручению и за вознаграждение принципала, за счет принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением и собственниками встроенных нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор, оказывать услуги по загрузке информации в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства; от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями (по согласованию с принципалом) на сбор (перевод) платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор по адресно-именным платежным документам (АИПД), производит взыскание задолженности потребителей перед принципалом за оказанные услуги, не оплаченные в сроки, установленные жилищным законодательством.

В соответствии с положениями агентского договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022, агент обязуется осуществлять по поручению принципала, от собственного имени, но за счет принципала комплекс мероприятий по досудебному и судебному взысканию задолженности (включая задолженность, возникшую до подписания настоящего дополнительного соглашения) с населения за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых принципалом.

Агент обязуется принимать на свой расчетный счет взысканные денежные средства, поступившие от должников и (или) службы судебных приставов по вынесенным судебным приказам и решениям судов и в течение 3 (трех) дней перечисляет их па расчетный счет принципала.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу у последнего возникла задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2023 в размере 263592,18 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Учитывая, что ответчику на праве собственности в указанный период принадлежало спорное помещение, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции посчитал его верным.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств прерывая течения срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец предъявил исковые требования о взыскании основного долга и пени 06.02.2024, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая приостановление срока на несудебную процедуру разрешения спора, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 13138,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 13138,32 руб. оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, требование истца о взыскании основной задолженности в остальной части в сумме 250453,86 руб. удовлетворено судом первой инстанции как заявленное обоснованно.

Поскольку ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания задолженности, он не подлежит пересмотру апелляционным судом в данной части.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 06.02.2024 в сумме 78416,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции принял его в качестве обоснованного.

Вместе с тем, истец заявил исковые требования о взыскании основного долга и пени 06.02.2024, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 13138,32 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного требование о взыскании пени в размере 7680,87 руб., начисленных на сумму задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 13138,32 руб., оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 305-ЭС18-574, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не тождественные настоящему спору.

При этом суд первой инстанции отметил, что за предшествующий спорному периоду ранее вступившим в законную силу судебному акту по делу N А12-27459/2020 с общества в пользу управляющей компании была взыскана задолженность на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, ссылаясь в настоящем деле на неполучение платежных документов, не представил доказательств урегулирования вопроса о способе получения платежных документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 598,99 руб. и 9241,01 руб. соответственно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ответчика в пользу истца 70735,87 руб. пени по следующим основаниям.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований как по размеру, так и по праву (с учетом частичного пропуска срока исковой давности).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и представленного агентского договора от 01.06.2022 N 01/22, заключенного ООО "ИВЦ" (агентом) и ООО "Сигма-Юг" (принципалом), действия агента заключались в произведении информационно-вычислительных работ по расчетам с населением и собственниками встроенных нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор, оказании услуг по загрузке информации в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства; от своего имени заключении договоров с уполномоченными организациями (по согласованию с принципалом) на сбор (перевод) платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор по адресно-именным платежным документам (АИПД), произведении взыскания задолженности потребителей перед принципалом за оказанные услуги, не оплаченные в сроки, установленные жилищным законодательством.

Непосредственное приобретение жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО "Сигма-Юг" и последующая их продажа населению и собственникам встроенных нежилых помещений истцом (как агентом) не производились и агентским договором не предусматривались.

Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие агентского договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.11.2022), которым истцу предоставлено право обращаться в суд за взысканием задолженности (включая задолженность, возникшую до подписания настоящего дополнительного соглашения) с населения за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых принципалом.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанная задолженность возникла из правоотношений, имевшихся между ответчиком - ООО "Луара" и третьим лицом - ООО "Сигма-Юг". Истец не является стороной данных правоотношений.

Таким образом, действуя как агент, истец не вправе требовать взыскания основного долга и пени, поскольку никаких обязательств у ответчика перед агентом не возникает, а агентский договор от 01.06.2022 N 01/22 не являлся тройственным.

Агент не является лицом, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению, расчеты за оказание которых он вправе требовать, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор.

Указание в дополнительном соглашении к агентскому договору возможности представлять интересы в суде не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку представление интересов в суде основано на ином институте - институт представительства и регулируется, в том числе, специальной нормой статьи 62 АПК РФ.

В свою очередь, настоящий иск подан от имени истца непосредственно. Истец выступил от своего имени и просит взыскать пени в свою пользу, а не в пользу ООО "Сигма-Юг", что означает восстановление его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В силу норм АПК РФ истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов иных лиц (статьи 52, 53 АПК РФ).

Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора с ООО "Сигма-Юг" последним поручено осуществлять взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с населения.

Между тем, данного общего правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов ООО "Сигма-Юг", если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, вести учет задолженности потребителей, проводить претензионно-исковую работу, в том числе от своего имени, но за счет принципала (энергоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Учитывая изложенное, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 306-ЭС16-14396, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 N Ф02-4708/2018 по делу N А19-21892/2017.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигма-Юг" не передало ООО "ИВЦ" (агенту) в порядке уступки (цессии) само материальное право требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было ему уступлено ООО "Сигма-Юг", истец не представил.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, в том числе от своего имени, но за счет принципала (ООО "Сигма-Юг"), не дает агенту (ООО "ИВЦ") права на предъявление иска в собственных интересах.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу А32-26605/2011, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ".

Данная правовая позиция также выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу А12-40911/2015, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А12-46287/2015.

Поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой в его пользу с ответчика могут быть взысканы пени в сумме 70735,87 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной обжалуемой части.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 70735,87 руб., а в остальной части пени отказал, оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и поскольку судебное решение обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца 70735,87 руб. пени, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу N А12-2768/2024 в обжалуемой части отменить, в иске о взыскании с ООО "Луара" в пользу ООО "ИВЦ" 70735,87 руб. пени отказать, взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО "ИВЦ" в размере 2256,14 руб., с ООО "Луара" в размере 7583,85 руб., взыскать с ООО "ИВЦ" в пользу ООО "Луара" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу N А12-2768/2024 в обжалуемой части отменить в части.

В иске о взыскании с ООО "Луара" в пользу ООО "ИВЦ" 70735,87 руб. пени отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО "ИВЦ" в размере 2256,14 руб., с ООО "Луара" в размере 7583,85 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИВЦ" в пользу ООО "Луара" 2706 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин