Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6061/24 по делу N А53-2107/2022

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А53-2107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Зейси": представитель Сельдякова Е.Б. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Зейси" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2024 по делу N А53-2107/2022 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГК Зейси" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича и взыскании с него убытков

при участии третьих лиц: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью СК "Аскор",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (ОГРН 1156196049734, ИНН 6162069550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ГК Зейси" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича и взыскании с него убытков 53 730,83 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего в силу закона ограничивались совершением действий по исполнению определения суда, фактическое исполнение требований определения суда зависело от заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Зейси" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения заявления о намерениях общество перечислило денежные средства на специальный счет должника. Ввиду того, что конкурсным управляющим денежные средства не были перечислены для погашения реестровой задолженности, в удовлетворении требования общества отказано определением от 31.05.2023. В силу положений законодательства о банкротстве в случае отказа в удовлетворении требований перечисленные денежные средства подлежат возврату в течение десяти дней, однако конкурсным управляющим денежные средства перечислены спустя 3 месяца, что свидетельствует о бездействии и о нарушении прав общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Милованов Дмитрий Алексеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что общество самовольно без согласования с конкурсным управляющим перечислило денежные средства по реквизитам специального счета, открытого для реализации намерения другого лица - ООО ТД СК "Оазис", в связи с чем на общество возлагается риск последствий совершенных им действий. Конкурсный управляющий Милованов Д.А. просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 ООО "Арт-Строй" признано несостоятельным, введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Милованов Дмитрий Алексеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

04.05.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ГК Зейси" а действия (бездействия) конкурсного управляющего Милованова Д.А., выразившиеся в необоснованном удержании перечисленных для целей рассмотрения заявления о намерении денежных средств, и взыскании убытков в виде процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 11.09.2023 в сумме 53 730,83 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 03.03.2023 удовлетворено заявление ООО "ГК Зейси" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований назначено на 30.03.2023.

ООО "ГК Зейси" платежным поручением N 12 от 20.03.2023 осуществило перечисление денежных средств в сумме 1 415 500 руб. по реквизитам специального счета открытого для реализации намерения ООО ТД СК "Оазис" погасить требования к должнику по обязательным платежам в полном объеме, путем перечисления на специальный банковский счет.

По правилам пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Узнав о получении от ООО "ГК Зейси" платежа на специальный банковский счет, в целях исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-2107/2022 конкурсный управляющий предпринял меры к распределению указанных денежных средств.

На дату проведения судебного заседания Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области не представлены конкурсному управляющему ООО "Арт-Строй" актуальные реквизиты для погашения реестровой задолженности.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим ООО "Арт-Строй" в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы до Ростовской области направлен запрос о предоставлении таких сведений.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Арт-Строй" судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов, протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 г. судебное заседание отложено до 18.04.2023 г.

УФНС России по Ростовской области в адрес конкурсного управляющего ООО "Арт-Строй" направило письмо, в соответствии с которым уведомило о направлении запроса на исполнение в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Между тем, по состоянию на 18.04.2023 г., Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области не представлены конкурсному управляющему ООО "Арт-Строй" актуальные реквизиты для погашения реестровой задолженности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Арт-Строй" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 года в рамках дела N А53-2107/2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023.

Конкурсным управляющим ООО "Арт-Строй" 22.04.2023r. получено письмо от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по запросу о предоставление реквизитов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 г. по делу N А53-2107/2022 конкурсным управляющим ООО "Арт-Строй" предприняты меры по погашению реестровой задолженности, в связи с чем произведена оплата платежным поручением N 1 от 22.04.2023 г. Указанный платеж принят ПАО "Сбербанк", о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении N 1 от 22.04.2023.

Тем не менее, в дальнейшем при входе в личный кабинет ООО "Арт-Строй" на электронный платформе ПАО "Сбербанк" возник сбой, который неоднократно фиксировался конкурсным управляющим должника.

В этой связи, конкурсный управляющий ООО "Арт-Строй" Милованов Д.А. обратился по номеру телефона Службы поддержки ПАО "Сбербанк", которое зарегистрировано за номером N 2023-0424-0009-9409.

Не получив обратной связи из ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий ООО "Арт-Строй" обратился непосредственно по месту нахождения Ростовского отделения N 5221. где удалось узнать о наложенных центральным аппаратом банка ограничениях на работу счета, вызванных необходимостью указания конкретного перечня лиц которым будет осуществляться перечисление денежных средств с указанного счета. При этом как отметили сотрудники банка, указанный перечень лиц, должен соответствовать списку, указанному в определении суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме. Установив, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 г. по делу N А53-21071/2022 истребуемый к представлению банком перечень лип не оговорен, сотрудники пояснили, что в настоящее время не могут помочь в разблокировке счета, ввиду непосредственного запрета головного офиса банка.

Конкурсный управляющий СОО "Арт-Строй" а адрес ПАО "Сбербанк", Ростовское ОСБ N 5221 направил запрос - претензию от 28.04.2023 г., в котором просил предоставить нормативное обоснование блокировки специального счета, разблокировать специальный счет и снять все возможные ограничения, осуществить оплату согласно платежному поручению N 1 от 22.04.2023 г.

Между тем, на дату рассмотрения судом вопроса о признании требований должника удовлетворенными, запрос - претензия от 28.04.2023 г. конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" оставлена ПАО "Сбербанк", Ростовское ОСБ N 5221 без ответа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А33"2107-13/2022 отказано в признании требований погашенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-2107-16/2022 отказано в признании погашенными требований уполномоченного органа по обязательным платежам. Вместе с тем, в судебном акте отмечено, что отказ в удовлетворении требований не препятствует заявителю обратиться с повторным заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату подачи обществом заявления о намерении в реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В случае если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420 (4,6) по делу N А41-33596/2011, последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Заявляя о намерении погасить реестр требований кредиторов по делу, ООО "ГК Зейси" обратилось с заявлением в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, в то время как на данный момент в реестр требования включена задолженность только уполномоченного органа в размере 1 415 481,11 руб. (требования ООО ПК "Эверест" в размере 211 109,34 руб. исключены; требования Телегина А.В. в размере 4 496 838,84 руб. еще не включены).

Удовлетворяя заявление о намерении, поданное в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, суд в определении от 03.03.2023 указал на необходимость предоставления конкурсным управляющим обществу реквизитов для перечисления денежных средств. Не согласовав с конкурсным управляющим реквизитов, а также не получив соответствующие реквизиты, ООО "ГК Зейси" перечислило денежные средства по реквизитам специального банковского счета, который был открыт при рассмотрении заявления о намерении иного лица. Соответственно, ООО "ГК Зейси" перечислило денежные средства не в соответствии с установленной определением от 03.03.2023 и статьей 113 Закона о банкротстве процедурой.

Установив факт поступления денежных средств от ООО "ГК Зейси" на специальный счет, конкурсный управляющий незамедлительно принял меры по перечислению поступивших средств в счет погашения требований включенного в реестр кредитора. Однако уполномоченным органом продолжительное время не сообщались реквизиты для перечисления, а также банком блокировалось перечисление денежных средств ввиду несоответствия платежа требованиям судебного акта.

Ссылки заявителя на определение суда от 20.12.2023 в части разрешения разногласий о не возврате денежных средств в сумме 1 415 500 руб., перечисленных по платежному поручению N 12 от 20.03.2023 по вине конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ПАО "Сбербанк" указаны замечания в связи с определениями суда от 01.11.2022, 22.06.2023.

Более того, денежные средства возвращены конкурсным управляющим 11.09.2023 после получения банком адвокатского запроса Сельдяковой Е.Б. в соответствии с определением суда от 06.09.2023. Мероприятия ООО "ГК Зейси" по обращению в банк суд оценивает как претензионную работу по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на специальный счет должника, результатом которой явился возврат денежных средств конкурсным управляющим по платежному поручению N 3 от 08.09.2023.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что удержание денежных средств на специальном банковском счете обусловлено не действиями конкурсного управляющего, а объективными обстоятельствами, в связи с чем не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонена жалоба ООО "ГК Зейси" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Милованова Д.А.

ООО "ГК Зейси" заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Милованова Д.А. убытков виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 415 500 руб. за период с 31.03.2023 по 11.09.2023 в размере 53 730,83 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установил суд первой инстанции, соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего убытков отсутствует, доказательства удержания средств отсутствуют. Ввиду того, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части начисления процентов.

Судебная коллегия также учитывает, что возникновение убытков заявитель связывает с действиями конкурсного управляющего по удержанию денежных средств на счете. Однако ранее установлено, что конкурсным управляющим действия по удержанию не совершались, напротив, конкурсный управляющий принимал меры по распределению денежных средств в соответствии с определением от 03.03.2023, а после вынесения определения от 31.05.2023 совершал действия, направленные на возврат денежных средств заявителю. Соответственно, объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует, а основания для взыскания убытков не доказаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО "ГК Зейси" о признании действий незаконными и взыскании убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2024 по делу N А53-2107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова