Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 18АП-364/24 по делу N А47-1385/2023

г. Челябинск

04 июня 2024 г.

Дело N А47-1385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А47-1385/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шагуна Николая Александровича к Черкашину Константину Викторовичу, Даниловой Олесе Андреевне, Ермаковой Елене Анатольевне, администрации города Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" о признании права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании 24.05.2024 до объявления перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шагуна Николая Александровича - Колычева О.Н., (доверенность от 21.10.2022 срок действия 5 лет, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции,

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" - Наумова Е.А. (доверенность от 28.11.2023 срок действия 1 год, паспорт, диплом),

Черкашина Константина Викторовича - Хохлова Т.В. доверенность от 07.02.2024 срок действия 3 года, паспорт, диплом).

После перерыва в судебном заседании 31.05.2024, путем использования систем веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" - Наумова Е.А. (паспорт, доверенность от 28.11.2023, срок действия один год, диплом),

индивидуального предпринимателя Шагуна Николая Александровича - Колычева О.Н. (паспорт, доверенность от 21.10.2022, срок действия пять лет, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Шагун Николай Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Шагун Н.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Черкашину Виктору Васильевичу, Кшнякиной Антонине Сергеевне, Пикаловой Александре Михайловне, администрации города Бузулука (далее - ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з" в силу приобретательной давности (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Шагуном Николаем Александровичем признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з" (л.д. 131 - 136).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 была устранена опечатка в виде ошибочно пропущенных слов "25/100 доли объекта" во втором абзаце резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу N А47-1385/2023; абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу NА47-1385/2023 изложены в следующей редакции:

"Признать за индивидуальным предпринимателем Шагуном Николаем Александровичем (ИНН 560301692082, ОГРНИП 315565800001530) право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з".".

В остальной части резолютивную часть оставить без изменения (л.д. 137).

15.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об исправлении опечатки, которым абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу N А47-1385/2023 (с учетом определения от 16.11.2023) читать в следующей редакции:

"Признать за индивидуальным предпринимателем Шагуном Николаем Александровичем (ИНН 560301692082, ОГРНИП 315565800001530) право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1216 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з".".

В остальной части резолютивную часть оставить без изменения (т.1 л.д. 138).

В результате вынесения определений Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 и 15.12.2023 резолютивная часть решения изложена путем признания за предпринимателем Шагуном Николаем Александровичем права собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1216 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - смешанные, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 произведена замена судьи Аникина И.А., судьей Колясниковой Ю.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 и 15.12.2023 об исправлении опечаток отменены.

С решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2024 не согласилось не привлеченное к участию в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (далее также - ООО "Торгово-закупочная база", податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель апелляционной жалобы указывал на принадлежность ООО "Торгово-закупочная база" 75/100 долей в праве собственности на спорное здание, о чем 06.11.2013 сделана запись о регистрации за N 56-56-04/054/2013-47706 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В силу положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности двух или нескольких лиц, осуществляется по соглашению всех участников. Между тем, ООО "Торгово-закупочная база" не было привлечено к участию в деле. В качестве собственника объекта, ООО "Торгово-закупочная база" не давало согласия на реконструкцию спорного объекта.

Также апеллянт ссылался на рассмотрение судом первой инстанции исковых требований к умершим Черкашину Виктору Васильевичу, Кшнякиной Антонине Сергеевне, Пикаловой Александре Михайловне, что следует из общедоступных сведений реестра наследственных дел, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Подтверждая осведомленность истца о названном обстоятельстве, указывал на рассмотрение судом общей юрисдикции вопросов о правопреемстве Черкашина В.В. на его наследников, а также требований Шагуна Н.А. к названным лицам о признании права собственности, в удовлетворении которых было отказано. Названное исключает добросовестность и открытость владения истцом спорным объектом, как оснований удовлетворения заявленных по настоящему делу в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Кроме того, истцом по настоящему делу объединены основания возникновения права по основаниям статей 234 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку он заявил о признании права собственности на реконструированный объект.

Условия признания права собственности на такой объект судом первой инстанции не исследованы, выписки из ЕГРН, материалы наследственных дел не запрошены, что привело к принятию судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С вынесенным Арбитражным судом Оренбургской области решением от 02.08.2024 не согласилось также не привлеченное к участию в деле лицо Черкашин Константин Викторович (далее - Черкашин К.В.).

В апелляционной жалобе Черкашин К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в части требований к Черкашину В.В. прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ответчик по делу Черкашин В.В. являлся его отцом и умер за 14 лет до обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд. Наследниками Черкашина В.В., принявшими наследство являлись Черкашин Константин Викторович и Черкашина Тамара Константиновна, о чем истцу было известно из принятого судом общей юрисдикции определения о замене стороны в исполнительном производстве. Поскольку Черкашина Тамара Константиновна умерла 29.09.2017, наследником и собственником 7/100 долей здания - литер Б площадью 330,0 кв.м. по адресу: Оренбургская область город Бузулук улица Московская дом 2 "а", является Черкашин К.В. Между тем, он не был привлечен к участию в настоящем деле.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (далее - ООО "Торгово-закупочная база"), Черкашина Константина Викторовича (далее - Черкашин К.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по названному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Торгово-закупочная база".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из приведенных положений, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торгово-закупочная база" не являлось лицом, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование ИП Шагуна Н.А. о признании за ним права собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище - общей площадью - 1459,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з" в силу приобретательной давности (л.д. 12).

В обоснование требований истец ссылался на обстоятельства заключения 23.09.2003 между Шагуном Н.А. и Черкашиным В.В. договора купли продажи нежилого здания - литер Б площадью 330,0 кв.м. что одновременно является - 7/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Оренбургская область город Бузулук улица Московская дом 2 "а". Также 24.09.2003 между Шагуном Н.А. и Кшнякиной А.С. был заключен договор купли продажи нежилого здания - литер Б площадью 360 кв.м., что одновременно является 7/100 доли домовладения, расположенного по тому же адресу. 23.09.2003 между Шагуном Н.А. и Пикаловой А.М. был заключен договор купли продажи нежилого здания - литер Б площадью 526,0 кв.м. что одновременно является - 11/100 доли домовладения, расположенного по вышеназванному адресу.

Указав на непрерывное, добросовестное, открытое владение названным объектом и осуществление его реконструкции, истец просил признать за ним право собственности на здание в целом.

Предоставленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи и регистрационные удостоверения Бузулукского государственного предприятия "Техническая инвентаризация" свидетельствуют о том, что перечисленным выше собственникам принадлежало в общей сложности 25/100 долей в праве собственности на здание площадью 1216 кв.м., лит Б по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "а". (л.д. 18-24).

Сопоставление сведений о характеристиках и инвентарном номере объекта недвижимости, приведенных в регистрационных удостоверениях Бузулукского государственного предприятия "Техническая инвентаризация" и описании объекта недвижимости, выполненном государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 12.04.2007 ( л.д. 25-27) свидетельствует о расположении названного выше объекта по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з".

Справкой государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" от 09.11.2022 подтверждено, что здание по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з" кадастровый номер 56:38:0214023:176 имеет площадь 1459,4 кв.м состоит из литер ББ6Б7Б8, на часть из которых разрешение на строительство не предъявлено (т.1 л.д. 28).

Выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названного объекта сформированные судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленной подателем апелляционной жалобы выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2023 усматривается, что в отношении здания по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з" кадастровый номер 56:38:0214023:176 площадью 1459,4 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 75/100 за ООО "Торгово-закупочная база".

Указанное выше позволяет сделать вывод о заявлении истцом требований в отношении объекта, доля в праве собственности на который принадлежит ООО "Торгово-закупочная база".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из приведенных положений, удовлетворение исковых требований предпринимателя Шагуна Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности здание по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з" кадастровый номер 56:38:0214023:176 площадью 1459,4 кв.м. литеры ББ6Б7Б8, влечет изменение состояния записей Единого государственного реестра в отношении права долевой собственности ООО "Торгово-закупочная база", в силу чего обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" и Черкашин Константин Викторович.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем истца представлена уточненная редакция исковых требований, в соответствии с которой ответчиками по требованию о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности также являются наследники Черкашина Виктора Васильевича, Кшнякиной Антонины Сергеевнеы Пикаловой Александры Михайловны.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что Черкашин В.В. умер 28.06.2008. После смерти Черкашина В.В. заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство по закону его наследникам - Черкашиной Тамаре Константиновне и Черкашину Константину Викторовичу. Черкашина Тамара Константиновна умерла 29.07.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.10.2021 N 114, выданным отделом ЗАГС администрации города Бузулука.

В отношении Пикаловой Александры Михайловны, умершей 15.11.2013, открыто наследственное дело N 10033274-28/2014 нотариусом Горбуновым Петром Владимировичем. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования является Ермакова Елена Анатольевна (07.03.1965 г.р., зарегистрирована по адресу: Самарская обл., Большечерниговский р-н, с. Большая Черниговка, ул. Лесная, д.37, кв.1).

В отношении Кшнякиной Антонины Сергеевны, умершей 13.10.2022, открыто наследственное дело N 34507272-57/2023 нотариусом Горбуновым Петром Владимировичем.

11.04.2023 в указанное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Даниловой Олеси Андреевны (27.08.1987 г.р., зарегистрирована по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Школьная, д.29).

Предоставленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи и регистрационные удостоверения Бузулукского государственного предприятия "Техническая инвентаризация" свидетельствуют о том, что перечисленным выше физическим лицам принадлежали объекты недвижимого имущества в здании по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "а" (л.д. 18-24).

При этом, государственная регистрация перехода права собственности от Кшнякиной А.С., Пикаловой А.М. и Черкашина В.В. к ИП Шагуну Н.А. в связи с заключением договоров купли-продажи, имевшим место после вступление в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу названной нормы совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 15 постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В силу пункта 58 постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку право собственности (в том числе долевой) в отношении недвижимого имущества входит в состав наследственного имущества, а в действующем законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования обязательств продавца вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества и связанных с переходом права собственности, судом апелляционной инстанции произведена в порядке универсального правопреемства замена названных выше физических лиц, лицами принявшими их наследство:

Черкашина Виктора Васильевича на Черкашина Константина Викторовича (07.01.1963 г.р., зарегистрирован по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная 9, кв.17, действующего с согласия своего попечителя Черкашиной Розы Фаизовны).

Пикалову Александру Михайловну на Ермакову Елену Анатольевну (07.03.1965 г.р., зарегистрирована по адресу: Самарская обл., Большечерниговский р-н, с. Большая Черниговка, ул. Лесная, д.37, кв.1).

Кшнякину Антонину Сергеевну на Данилову Олеси Андреевны (27.08.1987 г.р., зарегистрирована по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Школьная, д.29).

В связи с осуществлением процессуальной замены и привлечением к участию в деле в качестве ответчика, Черкашин Константин Викторович исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Оценивая обстоятельства, связанные с изменением подсудности дела арбитражному суду после осуществления процессуальной замены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, при привлечении к участию в деле в результате процессуальной замены наследников умерших ответчиков, судебной коллегией не установлено оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство по делу длится более года. Судом был собран значительный объем доказательств, совершены процессуальные действия, связанные с определением круга субъектов спорных отношений.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае передача дела по подсудности не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, измененная истцом редакция требований, в соответствии с которой предметом требований является признание за истцом права собственности на 25/100 долей 1246 кв.м -нежилого здания овощехранилища с кадастровым номером 56638:0214023:176, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Московская 2 "з", в силу приобретательной давности (ходатайство от 30.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание, за исключением представителей ИП Шагуна Н.А., Черкашина К.В., ООО "Торгово-закупочная база", не явились.

С учетом мнения названных представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В направленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на исковое заявление ООО "ТЗБ" и Черкашин К.В. просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В рассматриваемом случае предметом окончательно сформулированных истцом требований является признание права собственности на 25/100 долей 1246 кв.м -нежилого здания овощехранилища с кадастровым номером 56:38:0214023:176, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Московская 2 "з", в силу приобретательной давности (ходатайство от 30.05.2024). Предложение суда об уточнении (конкретизации) требований в части объекта притязаний, изначально изложенных в ходатайстве от 23.05.2024 аналогичным образом, истцом не реализовано. Пояснений о направленности требований на признание долевой собственности (идеальной доли) либо права на выраженную в квадратных метрах площадь (нежилое помещение) суду не представлено, со ссылкой на приобретение спорного имущества по договорам купли-продажи заключенным 23.09.2003 между Шагуном Н.А. и Черкашиным В.В. в отношении 7/100 доли домовладения, расположенного по адресу: Оренбургская область город Бузулук улица Московская дом 2 "а" площадью 330,0 кв.м; 24.09.2003 между Шагуном Н.А. и Кшнякиной А.С. в отношении 7/100 доли домовладения площадью 360 кв.м. и 23.09.2003 между Шагуном Н.А. и Пикаловой А.М. в отношении 11/100 доли домовладения, расположенного по вышеназванному адресу площадью 526,0 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований Шагун Н.А. к Черкашину В.В., Пикаловой А.М., Кшнякиной А.С. о признании вышеназванных договоров законными и осуществлении регистрации права собственности было отказано (т.2 л.д.167-178).

Названным решением установлена незаключенность названных договоров ввиду невозможности определения предмета продажи. Тем же решением в рамках рассмотрения требований Черкашина В.В., Пикаловой А.М., Кшнякиной А.С. об определении порядка пользования овощехранилищем установлено фактическое отсутствие изначально существовавших нежилых помещений в результате реконструкции здания.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2023 указано, что здание по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з" кадастровый номер 56:38:0214023:176 имеет площадь 1459,4 кв.м. (т.2 л.д. 163).

Справкой государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" от 09.11.2022 подтверждено, что здание по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з" кадастровый номер 56:38:0214023:176 имеет площадь 1459,4 кв.м состоит из литер ББ6Б7Б8, на часть из которых разрешение на строительство не предъявлено (т.1 л.д. 28).

Таким образом, произведенное истцом арифметическое сложение поименованных в договорах площадей не свидетельствует о фактическом существовании объекта площадью 1246 кв.м. Приведенное в договорах соотношение долей также не позволяет сделать вывод о реальном определении долей в праве собственности на здание овощехранилища, ввиду их несоответствия относительно площади (при расчете, что площадь 1246 кв.м. (до реконструкции) составляет 100% площади объекта, предметом договоров является 25/100). Указанное свидетельствует о заявлении истцом требований в отношении объекта с признаками, не позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключено и в отношении самовольной постройки.

Проанализировав доводы, положенные истцом в основание иска, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать за ним право собственности на спорный объект ни в силу приобретательной давности, ни как на самовольную постройку.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела и неоспариваемыми истцом обстоятельствами (включая исковое заявление) подтверждено осуществление без получения соответствующего разрешения, реконструкции спорного объекта, повлекшего увеличение его площади с 1246 кв.м. до 1459, 4 кв., соответственно спорный объект созданный в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой определена совокупность условий, влекущих возможность признании права на самовольную постройку: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами не подтверждено наличие у истца каких-либо прав на земельных участок, на котором расположено здание овощехранилища, надлежащих доказательств его безопасности и соответствия установленным требования.

Предоставленное истцом в подтверждение безопасности постройки заключение Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука от 07.12.2022 к таким доказательствам не относится (т.1 л.д. 31), поскольку в нем отражена исключительно информации о расположении здания на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 56:38:0214023:149 и 56:38:0214023:150, с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка.

Между тем, вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В порядке, предусмотренном названными законодательными актами, истец должен представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023 N 3041-р) "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции после введения указанных изменений, определением от 05.04.2024 суд апелляционной инстанции предлагал истцу предоставить доказательства наличия условий для признания права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая решение вопроса о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения соблюдения требований технических регламентов и исключения рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан государственными судебно-экспертными организациями в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р). Данное предложение истцом не реализовано.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела надлежащей доказательственной базы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, при реконструкции спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об устранении титульных собственников (физических лиц, приобретением имущества у которых истец обосновывает требования по настоящему) от владения спорным имуществом и отсутствия интереса к нему.

Из названного выше решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 16.03.2009 следует, что Черкашин В.В., Пикалова А.М., Кшнякина А.С., существенно позднее заключения в 2003 году договоров купли-продажи имущества Шагуну Н.А., обратились в суд с требованиями об определении порядка пользования овощехранилищем, что свидетельствует о сохранении интереса в его использовании. Кроме того, Черкашиным В.В. было заявлено требование о взыскании с Шагуна Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Бузулукские колбасы" неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащего Черкашину В.В. имущества без правовых оснований и внесения платы. Возражения Шагуна Н.А. сводились к физическому отсутствию принадлежащих Черкашину В.В. помещений в результате проведенной по заказанному Шагуном Н.А. проекту, реконструкции. Из приведенного в решении расчета усматривается взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукские колбасы" неосновательного обогащения за период с 15.11.2005 по 22.09.2008 в размере 475 840 руб. 20 коп.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела следует признать установленным факт сохранения интереса Черкашина В.В. интереса в использовании спорного имущества, а также факт его использования до 22.09.2008 обществом "Бузулукские колбасы", а не истцом по настоящему делу.

Кшнякина А.С., как это следует из вступившего в законную силу решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 01.08.2014, мотивировав принадлежностью ей 360 кв. (7/100 долей) в здании овощехранилища обращалась в суд с требованиями об оспаривании работ по межеванию занятого зданием овощехранилища земельного участка (т.4 л.д. 25), что подтверждает реализацию ею полномочий собственника спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 17.05.2012 в пользу Пикаловой А.М. с общества с ограниченной ответственностью "Семейное предприятие Шагун" взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием нежилого помещения расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Московская 2 "з", за период с 03.12.2009 по 31.12.2011. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Семейное предприятие Шагун" освободить принадлежащее Пикаловой А.М. имущество в названном здании 526 кв.м (11/100 долей) ( т.4 л.д. 71-78).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать установленным факт сохранения интереса Пикаловой А.М. в использовании спорного имущества, а также факт его использования до 31.12.2011 обществом "Семейное предприятие Шагун", а не истцом по настоящему делу.

Сведения о правопреемстве предпринимателя Шагун Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Бузулукские колбасы", общества с ограниченной ответственностью "Семейное предприятие Шагун" в материалах дела отсутствуют.

Сохранение интереса в использовании спорного имущества в настоящее время подтверждено направлением Черкашиным К.В. 14.03.2024 в адрес Шагуна Н.А. заявления об устранении препятствий в пользовании.

Аналогичное заявление направлено в адрес истца ООО "Торгово-закупочная база", которое является собственником 75/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении здания по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Московская дом 2 "з" кадастровый номер 56:38:0214023:176 площадью 1459,4 кв.м. По пояснениям представителя общества, им осуществляется фактическое владение частью спорного здания.

Исходя из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках требований о признании права собственности на имущество истцу следует доказать факт владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, с учетом сроков исковой давности. При исчислении такого срока не ранее чем с 17.05.2012 (дата наиболее позднего решения по спору об освобождении спорного имущества), на дату подачи иска 08.02.2023, такой срок не истек.

Отдельные договоры, предоставленные истцом в подтверждение снабжения в 2005-2007 и 2015-2018 г.г. (т.1 л.д. 54-70), спорного помещения коммунальными ресурсами, названных выводов не исключают.

В отсутствие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса условий, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Наряду с наличием приведенных выше самостоятельных оснований, исключающих удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Оренбургской области в качестве злоупотребления правом. Поскольку Шагун Н.А. участвовал в рассмотрении дел судом общей юрисдикции, в рамках которых исследовались вопросы связанные с процессуальной заменой умерших лиц (определение о процессуальной замене Бузулукского городского суда Оренбургской области от 15.02.2010, т.2 л.д. 180), изначальное привлечение им по настоящему делу в качестве ответчиков умерших лиц, не соответствует принципу добросовестного и разумного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шагуна Н.А. по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы обществом "Торгово-закупочная база" платежным поручением от 29.11.2024 N 19 и Черкашиным К.В. по чек-ордеру от 26.02.2024, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу N А47-1385/2023 - отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шагуна Николая Александровича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагуна Николая Александровича в пользу общества ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагуна Николая Александровича в пользу Черкашина Константина Викторовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова