Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 04АП-2846/22 по делу N А58-3205/2021

г. Чита

3 июня 2024 г.

Дело N А58-3205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года по заявлению индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны о взыскании судебных расходов в деле N А58-3205/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны (ИНН 143500700614, ОГРНИП 304143514900248) к Окружной Администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124), Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) об обязании произвести перерасчёт арендной платы, внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

Окружной Администрации города Якутска: не было;

Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эверест" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136): не было;

Бултыгина Ивана Анатольевича: не было.

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела, истец, индивидуальный предприниматель Кельбас Светлана Сергеевна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Окружной Администрации города Якутска, к ответчику, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска с требованием:

1. об обязании произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды от 20.10.2010 N 09-1/2010-2053 за период с 01.01.2014 по 31.12.2021 за земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 26, корп. Б, с кадастровым номером 14:36:105030:15, площадью 507 кв.м. в отношении индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны пропорционально площади занимаемого помещения в здании, расположенном по этому же адресу в размере 99,5/522,6 (19,04%) от обшей суммы арендной платы;

2. об обязани внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.10.2010 N 09-1/2010-2053 в части размера арендной платы пропорционально занимаемой площади помещения с кадастровым номером: 14:36:105030:2072, принадлежащего на праве собственности Кельбас С.С.;

3. о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022 по делу N А58- 3205/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 25.07.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эверест" (ИНН 7704578136, ОГРН 1057749092136), Бултыгин Иван Анатольевич.

Указанным определением принято уточнение исковых требований на основании заявления от 19.05.2023, которым истец просил:

1. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Окружную администрацию МО ГО "город Якутск" произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 20.10.2010 N 09-1/2010- 2053 за период с 01.01.2014 по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу за земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 26, корп. Б, с кадастровым номером 14:36:105030:15, площадью 507 кв.м. в отношении индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны пропорционально площади занимаемого помещения в здании, расположенном по этому же адресу в размере 99,5/522,6 (19,04%) от общей суммы арендной платы;

2. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Окружную администрацию МО ГО "город Якутск" внести изменения и дополнения в договор аренды земельного участка от 20.10.2010 N 09- 1/2010-2053 путем дополнения пункта 2.6. в следующей редакции: "П. 2.6. Арендная плата и размер обязательства по Договору в отношении земельного участка рассчитывается соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в части. На Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 20.10.2010 N 09-1/2010-2053 за период с 01.01.2014 по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу за земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 26, корп. Б, с кадастровым номером 14:36:105030:15, площадью 507 кв.м. в отношении индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны (ИНН 143500700614, ОГРНИП 304143514900248) пропорционально площади занимаемого помещения в здании, расположенном по этому же адресу в размере 19,2% от общей суммы арендной платы. Также на Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) возложена обязанность по внесению изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 20.10.2010 N 09-1/2010-2053 путем дополнения пункта 2.6. в следующей редакции: "П. 2.6. Арендная плата и размер обязательства по Договору в отношении земельного участка рассчитывается соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них". В удовлетворении иска к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) отказано.

С Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, 04.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 5, л. 3).

Кроме того, 30.10.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.02.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.02.2024, суд первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) в пользу индивидуального предпринимателя Кельбас Светланы Сергеевны (ИНН 143500700614, ОГРНИП 304143514900248) 160 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Указанным определением суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Произвел замену индивидуального предпринимателя Кельбас Светлану Сергеевну (ИНН 143500700614, ОГРНИП 304143514900248) на Бирюкова Игоря Юрьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А58-3205/2021 в размере 154 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 160 000 руб.

Ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 154 000 руб., об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма в размере 154 000 руб. чрезмерна и не разумна, противоречит принципу справедливости.

Причинами длительного рассмотрения дела послужило то, что суд, по своей инициативе, не мог установить собственников помещений (третьих лиц); представитель истца не вел активной защиты интересов истца.

Представленное соглашение от 15.02.2021 является крайне не выгодным для Бирюкова И.Ю., однако указанному, суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, Окружной Администрации города Якутска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил копии договора оказания юридических услуг от 15.02.2021, дополнительного соглашения от 24.06.2021 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2021, акт об оказании юридических услуг от 31.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2021, расписки от 15.02.2021, 18.11.2022, 31.08.2023 на общую сумму 220 000 руб. (согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору - Павловым А.О. при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача претензии (20.02.2021); подготовка и подача искового заявления (05.05.2021); подготовка и подача ходатайства во исполнение определения суда (03.06.2021); подготовка и подача ходатайства во исполнение определения суда (21.06.2021); подготовка и подача заявления об уточнении требования (29.06.2021); подготовка и подача заявления об уточнении требований (16.08.2021); подготовка и подача ходатайства (15.09.2021); подготовка и подача заявления во исполнение определения суда (18.10.2021); подготовка и подача ходатайства об ознакомлении (28.12.2021); подготовка и подача ходатайства об ознакомлении (16.02.2022); подготовка и подача пояснения (24.03.2022); подготовка и подача дополнительного пояснения (19.04.2022); подготовка и подача апелляционной жалобы (25.05.2022); подготовка и подача кассационной жалобы (01.08.2022); подготовка и подача заявления во исполнение определения суда (02.09.2022); подготовка и подача возражения на отзыв (20.02.2023); подготовка и подача заявления во исполнение определения суда (20.02.2023); подготовка и подача ходатайства о приобщении (09.03.2023); подготовка и подача ходатайства о приобщении (12.04.2023); подготовка и подача возражения на ходатайство (22.05.2023); подготовка и подача заявления об уточнении требований (22.05.2023); подготовка и подача ходатайства во исполнение определения суда (05.06.2023); подготовка и подача ходатайства об уточнении требований (29.06.2023); подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (17.08.2023); представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.06.2021, 23.08.2021, 22.09.2021, 25.10.2021, 29.11.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, 27.04.2022, 25.01.2023, 28.02.2023, 16.03.2023, 13.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023, 03.07.2023); представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11.07.2022); представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (08.11.2022).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. из заявленных к взысканию 220 000 рублей, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, считает понесенные истцом расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а судебные заседания продолжительными, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы относительно продолжительного установления судом первой инстанции третьих лиц, и бездействия истца в части непредставления информации об арендаторах помещений, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на несогласии ответчика с вынесенным решением и не влияют на требование истца о взыскание судебных расходов.

Довод ответчика о том, что представитель истца не вел активной защиты интересов истца, апелляционным судом отклоняется, является голословным, не соответствующим материалам дела.

Отклоняя довод ответчика, о том, что представленное соглашение от 15.02.2021 является крайне не выгодным для Бирюкова И.Ю., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно условиям соглашения об оплате третьим лицом от 15 февраля 2021 года, Бирюков И.Ю. получил от истца право требования судебных расходов понесенных последним на представителя по настоящему делу.

В материалы дела доказательства признания данного соглашения недействительным не представлены. Оснований для признания договора ничтожным, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" февраля 2024 года по делу N А58-3205/2021 в редакции определения об исправлении опечатки от "19" февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов