Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-27477/24 по делу N А40-42574/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-42574/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, А.Г.Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РБ ФАКТОРИНГ", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", и.о. конкурсного управляющего должника, ПАО "МегаФон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по обособленному спору о включении требования Компании Белгравиан Инвестментс Лтд в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеть Связной",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 ООО "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Ангелевски Филипп Митревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Компании Белгравиан Инвестментс Лтд (регистрационный номер 1494396) о включении суммы задолженности в общем размере 25 990 754 761,14 руб., о включении суммы задолженности в общем размере 1 799 295 945,32 руб., о включении суммы задолженности в общем размере 2 106 184 932,15 руб. в реестр требований кредиторов должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 01.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 требование Компании Белгравиан Инвестментс Лтд признано частично обоснованным, требования общества в размере 25 857 507 765,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "РБ ФАКТОРИНГ", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", и.о. конкурсного управляющего должника, ПАО "МегаФон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Альфа-Банк" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения спорной задолженности в период имущественного кризиса ООО "Сеть Связной" основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон носили характер обычной хозяйственной деятельности. Также апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у первоначальных кредиторов объективных препятствий для взыскания задолженности с ООО "Сеть Связной" в связи с коронавирусными ограничениями, введенными в 2020-2022 г.г. Основаны на неправильном применении норм материального права. Помимо прочего АО "Альфа-Банк" обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредиторов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности Белгравиан Инвестментс Лтд по отношению к ООО "Сеть Связной". Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И.о. конкурсного управляющего должника в своей апелляционной жалобе указывает на аффилированность должника с ПАО "МегаФон", ООО "ЮэСэМ Телеком", ООО "ЮэСэМ Сити", компанией Белгравиан Инвестментс Лтд. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода о том, что сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имеют корпоративного характера. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к неверном выводу о том, что непринятие мер по взысканию задолженности в период моратория является разумным и целесообразным. Помимо прочего и.о. конкурсного управляющего должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии имущественного кризиса должника на дату возникновения обязательств.

ПАО "МегаФон" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вынес правильный по существу судебный акт о признании обоснованными требований Компании Белгравиан Инвестментс Лтд в размере 25 857 507 765,47 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом апеллянт указывает на то, что отдельные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части определения, являются незаконными необоснованными, противоречат фактически обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а их наличие в мотивировочной части определения нарушает права и законные интересы ПАО "МегаФон". Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об аффилированности ПАО "МегаФон", ООО "ЮэСэМ Телеком" по отношению к должнику.

ООО "РБ ФАКТОРИНГ" в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что ООО "ЮэСэМ Телеком" предоставляло должнику денежные средства, а ПАО "МегаФон" заключал договоры поручительства с АО "Альфа-Банк" в период нахождения ООО "Сеть Связной" в имущественном кризисе. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ни ООО "ЮэСэМ Телеком", ни Компания Белгравиан Инвестментс Лтд. не предпринимали мер по возврату задолженности после наступления срока возврата займа до 26.07.2023, то есть более двух лет. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение кредитора, отказавшегося в период действия моратория на банкротство от реализации своего права на досрочное истребование займа, является разумным поведением. Помимо прочего ООО "РБ ФАКТОРИНГ" ссылалось на то, что Компания Белгравиан Инвестментс Лтд. не доказала возникновение прав требований по Дилерскому соглашению N 2 от 01.01.2018, Договору поставки N 1 от 29.12.2012 и Договору поставки N 800941 от 24.01.2017.

ПАО "Совкомбанк" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредиторов о том, что в момент предоставления финансирования должник обладал признакам неплатежеспособности. Кроме того, по мнению апеллянта судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам кредиторов о компенсационном характере заявленных требований, в том числе учитывая не принятие заявителем (и его правопредшественниками)мер к истребованию задолженности. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы о пропуске заявителем срока исковой давности. Помимо прочего ПАО "Совкомбанк" указывает на то, что заявитель не представил расчет задолженности по заявленным процентам, неустойкам.

В судебном заседании представители ООО "РБ ФАКТОРИНГ", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", и.о. конкурсного управляющего должника, ПАО "МегаФон" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который был приобщен, как соответствующий положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований из-за не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель Компании Белгравиан Инвестментс Лтд по доводам всех апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Мерлион" устно озвучил позицию по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Компании Белгравиан Инвестментс Лтд возникли на основании договоров цессии (уступка прав требований) от 31.10.2022 по требованиям, вытекающим из:

1) договора займа от 27.12.2019, заключенным между ООО "ЮэСэМ Телеком" и ООО "Сеть Связной";

2) соглашения о выдаче поручительства N 1 от 13.06.2019, заключенным между ПАО "МегаФон" и ООО "Сеть Связной";

3) договора поручительства N 1/п4 от 21.06.2019, заключенным между ПАО "МегаФон" и ООО "Сеть Связной", в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО "Альфа-Банк" по соглашению об отсрочке платежа N СГЛ/СВЛ от 18.02.2019;

4) договора поручительства N 1/п5 от 21.06.2019, заключенным между ПАО "МегаФон" и ООО "Сеть Связной", в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО "Альфа-Банк" на основании договоров факторинга;

5) дилерского соглашения N 2 от 01.01.2018, договора поставки N 1 от 29.12.2012 и договора поставки N 800941 от 24.01.2017, заключенными между ПАО "МегаФон" и ООО "Сеть Связной".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования Компании Белгравиан Инвестментс Лтд и включая из в реестр требований кредиторов должника исходил из представления доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Компании Белгравиан Инвестментс Лтд предъявлены в установленный законом срок и подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договорами, соглашениями, платежными поручениями, документами по оплате уступок, перепиской сторон и др.).

Возражая на требования Компании Белгравиан Инвестментс Лтд и.о.конкурсного управляющего должника и конкурсные кредиторы указывали на то, что заявитель является аффилированным лицом, а его требования подлежат субординированию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании абзаца 3 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В абзаце 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе такому признаку как: юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2022 между ООО "Сеть Связной", АО "Альфа-Банк" с одной стороны и компанией Белгравиан Инвестментс Лтд, ООО "ЮэСэМ Сити", ПАО "МегаФон" и компанией DTSRetail Ltd с другой стороны заключено соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику N 1.

В соответствии с условиями соглашения компанией Белгравиан Инвестментс Лтд, ООО "ЮэСэМ Сити", ПАО "МегаФон" и компанией DTSRetail Ltd подтверждено, что они являются аффилированными к должнику лицами.

ПАО "МегаФон" владеет долей в 25% + 1 акция в уставном капитале материнской компании должника. Органы управления ПАО "МегаФон" и должника совпадают. ПАО "МегаФон" финансировало должника погашая за него требования по договорам поручительства перед АО "Альфа-Банк".

ООО "ЮэСэМ Телеком" является единственным участником материнской компании ПАО "МегаФон"; представило заем для погашения требований перед АО "Альфа-Банк" с условиями, не предусматривающими периодические платежи, и не истребовало задолженность, что подтверждает юридическую и фактическую аффилированность.

ПАО "МегаФон" и ООО "ЮэСэМ Телеком" уступило аффилированным компаниям требования к должнику. Условия договоров уступки предусматривают оплату либо в течение трех лет с даты уступки, либо с момента получения денежных средств.

ООО "ЮэСэМ Сити" часть полученных требований от ПАО "МегаФон" и ООО "ЮэСэМ Телеком" уступило компании Белгравиан Инвестментс Лтд в счет продажи акций компании АО "Флэйнер-Сити", то есть компании Белгравиан Инвестментс Лтд приобрела требования к ООО "Сеть Связной" за счет акций действующей компании.

Таким образом, рассматриваемое поведение участников сделок является не типичным, а также не доступным обычным участникам рынка, что в свою очередь указывает на их принадлежность к одной группе компаний.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях, например в форме беспроцентного займа может) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и из общедоступной открытой информации, не опровергаемой участниками дела, следует, что должник являлся одним из крупнейших ритейлеров на территории Российской Федерации по продаже сотовых телефонов, sim-карт, оборудования для сотовой связи, аксессуаров и т.д.

ПАО "МегаФон" является крупным оператором сотовой связи, в том числе имеющим сеть пунктов продаж на территории Российской Федерации.

ООО "ЮэСэМ Телеком" является компанией, основная хозяйственная деятельность которой связана с корпоративными IT-технологиями, в том числе в сфере сотовой связи.

Таким образом, все три компании длительное время присутствовали в одном и том же сегменте рынка, что фактически предопределило наличие длительных договорных обязательств между ними (не позднее 2012 года).

Компания Белгравиан Инвестментс Лтд и ПАО МегаФон в письменных объяснениях, подтвержденных документально, привели достаточные обоснования заключенным сделкам, при этом иные лица, участвующие в деле, не опровергли эти обоснования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определили характер сделок, на которых основаны требования Компании Белгравиан Инвестментс Лтд, как вытекающие из обычной хозяйственной деятельности, то есть некорпоративных. Для сделок, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности, установление аффилированности ее сторон не имеет правового значения при отсутствии иных признаков злоупотреблений или нарушений имущественных интересов иных кредиторов.

В частности, требования, вытекающие из договоров, заключенных между ПАО "МегаФон" и ООО "Сеть Связной", не являются корпоративными, а вытекают из обычной хозяйственной деятельности, а значит должны конкурировать с требованиями иных кредиторов в силу положений Закона о банкротстве.

ПАО "МегаФон" и ООО "Сеть Связной" взаимодействовали исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Что касается требований, основанных на дилерском соглашении N 2 от 01.01.2018, договоре поставки N 1 от 29.12.2012 и договоре поставки N 800941 от 24.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом дилерского соглашения установлена обязанность ООО "Сеть Связной" (дилера) заключать от имени и в интересах ПАО "МегаФон" (оператора) договоры об оказании услуг связи и вносить сведения о договорах и абонентах в ИБС оператора (подключения абонентов), а также:

- принимать от абонентов денежные средства в счет оплаты первоначального авансового платежа;

- осуществлять поиск потенциальных абонентов, их справочно-информационное обслуживание;

- обеспечивать справочно-информационное обслуживание существующих абонентов - выполнять действия по продвижению продуктов и услуг оператора, повышению спроса на них;

- выполнять иные действия, предусмотренные настоящим соглашением.

Также, стороны пришли к соглашению дополнить предмет дилерского соглашения по поставке абонентского оборудования и аксессуаров.

Предметом договоров поставки является поставка абонентского оборудования, что прямым образом соотносится с характером и целями деятельности ООО "Сеть Связной".

Как следует из материалов дела обязательства, на которые ссылается Компания Белгравиан Инвестментс Лтд, возникли до 31.12.2019, в связи с чем ссылка на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, несостоятельна и не подтверждает возникновение обязательств в период имущественного кризиса (несостоятельности) должника.

При этом для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет момент заключения договора поручительства, а не последующие платежи по нему (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период 2020-2022 годы на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры по начислению неустоек (штрафных санкций), мораторий на банкротство в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом должник подпадал под действие ограничений, моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В таких условиях необращение кредитора по обязательству за принудительным его взысканием с должника в период, совпадающий с периодом действия ограничений, моратория, не является доказательством неразумности или нецелесообразности их действий.

Относительно размера задолженности ООО "Сеть Связной" перед ПАО "МегаФон", суд первой инстанции правильно установил, что долг был динамичным, что свидетельствует об активном течении бизнес-процессов, в результате которых задолженность постоянно менялась как в большую, так и в меньшею сторону. Указанная динамика свидетельствует о взаимодействии между контрагентами, которые выстраивали свои отношения с учетом ситуации на рынке и согласовывали выгодные для сторон условия, обусловленные объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Более того, сама по себе уступка прав требований, фактически является продажей дебиторской задолженности, что опровергает доводы управляющего и кредиторов о не взыскании задолженности ПАО "МегаФон".

В данных обстоятельствах сделки, на которых основаны требования Компании Белгравиан Инвестментс Лтд, не несут признаков компенсационного финансирования и признаков причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов.

При этом, сравнивая иные долги ООО "Сеть Связной" включенные в реестр, прослеживается аналогичная ситуация. Так, например, доля задолженности ООО "Сеть Связной" перед Мерлион составляет 17,7% от всей дебиторской задолженности Мерлион по состоянию на 31.12.2022. При этом, обществом также заключались мировые соглашения с должником и длительное время долги не предъявлялись к исполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, при условии представленных документов, кредиторами не обжалуется сумма задолженности; все доводы сводятся к необходимости субординирования требований.

Однако, рассмотрев все доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не обоснованы и подлежат отклонению, каких либо безусловных доказательств, что задолженность возникла не из правоотношений по обычной хозяйственной деятельности общества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со статьями 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 акт сверки, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность или ее отсутствие. По долгу, подтвержденному актом, срок исковой давности начинает течь заново.

В рассматриваемом случае кредитором представлены акты сверки подписанный с каждой из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная задолженность возникла в период имущественного кризиса ООО "Сеть Связной" отклоняются, как необоснованные.

Так, в обоснование названного довода апеллянты, ссылаясь на балансы должника, указывают на то, что с 2016 года должник находился в состоянии финансового кризиса.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, 29.03.2019 должник был реорганизован путем присоединения АО "Связной Логистика". При этом отсутствие чистой прибыли или рост кредиторской задолженности при одновременном росте активов не являются признаками кризиса. В частности, по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 32 480 361 000 руб., а после реорганизации по состоянию на 31.12.2019 размер активов составил 75 848 426 000 руб., то есть активы увеличились на 43 млрд.руб., что составило более 120 % увеличения.

В соответствии с положениями статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации подписывается передаточный акт, по которому новому (реорганизованному) лицу передаются активы и пассивы лиц-правопредшественником, переданные активы и пассивы ставятся на балансовый учет нового лица с момента завершения реорганизации.

Таким образом, доводы апеллянтов о финансовом кризисе с 2016 года основаны на недопустимых доказательствах, и не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ должника осуществлен с 31.12.2019.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взаимоотношения сторон не носили характер обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как ошибочные.

Так, согласно пояснениям и.о.конкурсного управляющего должника полученные по займу средства в тот же день были направлены на погашение долга перед АО "Альфа-банк" по договорам N 02504К от 18.06.2019, N 024U0K от 14.06.2019, N 024J1Kот 24.09.2019.

Таким образом, долг возник до 31.12.2019, то есть до имущественного кризиса должника. Полученный заем не является финансированием (в понимании процедур банкротства), поскольку он погасил уже имеющиеся требования кредитора, то есть не увеличил сумму кредиторской задолженности, и, следовательно, не нарушил права и интересы кредиторов.

Кроме того, арбитражные управляющие оспаривают сомнительные сделки должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, однако и.о.конкурсного управляющего не оспорил ни сам заем, ни его направление на погашение обязательства перед АО "Альфа-банк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование конструкции договора займа осуществлялось добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не нарушало права и интересы иных лиц и совершалось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Что касается выдачи поручительств по обязательств должника, то материалами дела подтверждается, что цель выдачи поручительства для ПАО "МегаФон" заключалась в сохранении партнерских отношений с должником, как крупнейшим ритейлером на рынке продаж абонентского оборудования, для дальнейшего сотрудничества и получения собственной экономической выгоды. При этом как указывают сами апеллянты должник нес дополнительные обязанности по продвижению товаров ПАО "МегаФон", в связи с чем последний был заинтересован в сохранении "особых" условий договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Что касается требований, основанных на дилерском соглашении и договорах поставки, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные договоры заключались и исполнялись также в рамках обычной хозяйственной деятельности компаний, при которой оператор связи ПАО "МегаФон" заказывает, а дилер ООО "Сеть Связной" предоставляет услуги по распространению товаров и услуг ПАО "МегаФон". При этом вопреки доводам апеллянтов Компанией Белгравиан Инвестментс Лтд представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО "Сеть Связной" в размере 4 909 110 969,95 руб. по названным договорам, а именно универсальные передаточные документы за 2019 год.

Доводы апелляционных жалоб о том,что выводы суда первой инстанции о наличии у первоначальных кредиторов объективных препятствий для взыскания задолженности с ООО "Сеть Связной" в связи с коронавирусными ограничениями, введенными в 2020-2022 г.г. основаны на неправильном применении норм материального права отклоняются по следующим основаниям.

Так, помимо моратория на банкротство в период пандемии действовал мораторий на принудительное взыскание долгов. В таком случае судебное взыскание долга не имело смысла, поскольку не вело к возбуждению исполнительного производства и, соответственно, к принудительному взысканию. В то же время отсутствие судебного спора не является само по себе безусловным подтверждением компенсационного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредиторов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности Белгравиан Инвестментс Лтд по отношению к ООО "Сеть Связной" отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая представление в материалы дела достаточных доказательств того, что рассматриваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не носили характер компенсационного финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МегаФон" о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об аффилированности ПАО "МегаФон", ООО "ЮэСэМ Телеком" по отношению к должнику отклоняется, как ошибочный и противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни ООО "ЮэСэМ Телеком", ни Компания Белгравиан Инвестментс Лтд. не предпринимали мер по возврату задолженности после наступления срока возврата займа до 26.07.2023 отклоняются по следующим основаниям.

Так, по условиям договора о предоставлении займа от 27.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021) дата окончательной выплаты установлена на 16.01.2023. Данное дополнительное соглашение было заключено между должником и займодавцем без участия Компании Белгравиан Инвестментс Лтд., права требования к должнику, к которой перешли только 03.02.2023.

Заявление о банкротстве должника подано 03.03.2023.

Таким образом, учитывая дату возврата займа, дату перехода прав и дату подачи заявления о банкротстве у заявителя отсутствовала реальная возможность успеть со взысканием долга.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил расчет задолженности по заявленным процентам, неустойкам отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров А.Г.Ахмедов