Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15359/24 по делу N А40-42574/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-42574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Сеть Связной" представитель Оваканян Л.К. доверенность от 01.03.2024 сроком на шесть месяцев;

от ООО "КонсалтГруп" представитель Яровая Е.А. доверенность от 25.07.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Сеть Связной"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 (л.д. 97-99) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (N 09АП-11820/2024) по делу N А40-42574/2023 (л.д. 119-121)

в части прекращения производства по требованию ООО "КонсалтГруп" в размере 194 309 196 руб. 69 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеть Связной",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.12.2023 ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Ангелевски Филипп Митревич, член САУ "Авангард". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2023.

В июле 2023 года ООО "КонсалтГруп" (ИНН 7730191488) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в общем размере 202 385 144 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 71).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, заявление ООО "КонсалтГруп" удовлетворено в части. Арбитражный суд признал обоснованным и включил в РТК требование ООО "КонсалтГруп" в размере 25 515 руб. 12 коп. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, поскольку пришёл к выводу о том, что иные заявленные требования являются текущими.

Не согласившись указанными судебными актами, и.о. конкурсного управляющего ООО "Сеть Связной" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части прекращения производства по требованию ООО "КонсалтГруп" в размере 194 309 196 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО "КонсалтГруп" (ИНН 7730191488) обоснованным и включить требование в размере 194 309 196,69 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованную квалификацию задолженности Должника перед ООО "КонсалтГруп" в качестве текущей, ссылается на неверное толкование судами условий заключенного между сторонами договора, на невозможность применения норм о возмещении имущественных потерь, а также норм о возмещении убытков к правоотношениям между сторонами.

Поступивший от ООО "КонсалтГруп" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Сеть Связной" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "КонсалтГруп" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Консалтгруп" (Субарендодателем) и ООО "Сеть Связной" (Субарендатором) заключен краткосрочный договор субаренды N М-1- Б1 от 22.08.2018, на основании которого субарендодатель предоставил субарендатору за плату во временное пользование помещение, для размещения салона связи "Связной" и осуществления розничной торговли товарами (л.д. 14-18).

По причине просрочки внесения Должником арендных платежей договор субаренды расторгнут ООО "Консалтгруп" в одностороннем внесудебном порядке посредством направления уведомления о расторжении договора от 28.06.2023 N 1 (л.д. 22).

Пунктами 6.2.7 и 9.2.1 договора установлено, что субарендодатель вправе совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае нарушения субарендатором срока уплаты арендной платы и/или уплаты арендной платы не в полном объеме 2 или более раз в течение 11 месяцев или в случае однократной просрочки субарендатором в оплате арендной платы на 20 или более календарных дней со дня установленного договором срока платежа арендной платы.

Согласно пункту 7.1.2 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением, а также любые иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В нарушение условий договора перечисление арендной платы производилось Субарендатором с просрочкой, арендная плата за март, апрель, май и июнь 2023 года. оплачена не в полном объеме.

Кредитором также рассчитаны проценты на основании ст. 395 ГК РФ, за период с марта 2023 года по 26.06.2023, размер которых составил 94 830 руб. 22 коп.

Согласно п. 7.1.12 договора субарендатор обязуется соблюдать правила, под которыми в соответствии с п. 1.14 договора подразумеваются, "общие правила, положения и инструкции, разработанные и утвержденные с целью обеспечения эффективной работы "Европейского" Торгово-развлекательного Центра". Правилами, а именно пунктом 4.3, определено, что субарендатор обязан своевременно открывать и закрывать помещение для доступа посетителей в момент начала и окончания рабочего времени "Европейского" ТРЦ; если иное предварительно письменно не согласовано с администрацией, субарендатор обязан обеспечить работу своего Помещения в течение всего периода работы "Европейского" ТРЦ без перерыва.

Также пунктами 17.7 и 17.8 правил установлено, что постановка и снятие с охранной сигнализации осуществляется в установленном порядке в диспетчерской центра. Снятие и постановка помещения на охранную сигнализацию должны быть произведены не позднее, чем за 5 минут до начала рабочего времени центра и не ранее, чем через 5 минут после окончания рабочего времени центра соответственно. В ином случае будет фиксироваться факт несвоевременного начала и окончания коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 10.9 договора в случае нарушения субарендатором (его сотрудниками, персоналом) пункта 4.3 правил, субарендатор обязан уплатить субарендодателю в указанный им срок неустойку в размере 150 долларов США за каждый случай нарушения.

В период действия договора субарендатором допущено два нарушения пунктов 4.3, 17.8, 17.8 Правил, что подтверждено актами от 04.04.2021 N 814, от 25.11.2021 N 1020 (прилагаются), требование об уплате неустойки за оба нарушения в общей сумме 300 долларов США содержалось в уведомлении о расторжении договора субаренды.

Согласно п. 10.17 Договора оплата неустойки осуществляется по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на 28.06.2023, что составляет 25 515 руб. 12 коп.

Таким образом, неуплаченные в пользу ООО "КОНСАЛТГРУП" штрафные санкции по договору субаренды составили 25 515 руб. 12 коп.

Более того, в период действия договора Должнику дополнительными соглашениями к договору предоставлены особые условия в отношении курса доллара США к Российскому рублю и особые условия в отношении размера арендной платы.

Так, согласно пункту 10.4 договора - на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что в случае одностороннего внесудебного отказа Субарендодателя от исполнения Договора, вследствие совершения Субарендатором нарушения какого-либо из своих обязательств, указанных в пункте 9.2.1 Договора, Субарендатор обязан возместить Субарендодателю, в указанный последним срок, потери, возникшие в связи с необходимостью отказа Субарендодателя от исполнения Договора вследствие допущенного Субарендатором нарушения в размере, который состоит из:

- суммы денежных средств в рублях Российской Федерации, которые подлежали бы выплате субарендатором субарендодателю за все периоды действия Особых условий, предоставленных субарендодателем субарендатору в течение всего срока действия настоящего договора, при использовании курса доллара США к Российскому рублю, предусмотренного первым абзацем пункта 5.9 настоящего договора и с учетом применения размера арендной платы, предусмотренного разделом 1 приложения N 7 к настоящему договору за вычетом денежных средств, фактически выплаченных субарендатором субарендодателю в периоды действия особых условий;

- суммы денежных средств в рублях Российской Федерации в размере арендной платы за последний год общего срока субаренды;

- суммы обеспечительного платежа, уплаченного субарендатором по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что общий размер потерь, возникших в связи с необходимостью отказа Субарендодателя от исполнения Договора в соответствии с п. 10.4 договора составляет 194 283 681 руб. 57 коп.

С учетом вышеизложенного общий размер задолженности Должника перед Кредитором составил 202 385 144 руб. 61 коп.

Признавая обоснованным требование кредитора в части 25 515 руб. 12 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств суд первой инстанции исходил из того, что требование в вышеуказанной части предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В то же время, прекращая производство в части иных сумм, заявленных ООО "КонсалтГруп" ко включению в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в указанной части возникла в связи с несвоевременной оплатой Должником арендных платежей за март, апрель, май и июнь 2023 года, то есть после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа находит выводы судов в части определения правовой природы основания возникновения задолженности ООО "КонсалтГруп" перед Должником обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем (абзацы второй и третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, возмещение потерь может быть согласовано сторонами как условие, направленное на минимизацию определенных экономических рисков по договору, при этом, в силу пункта 17 Постановления Пленума N 7, должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 4 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Договор субаренды N М-1-Б1 от 22.08.2018 расторгнут, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 619 и 620 ГК РФ предусмотрено, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления).

Стороны согласовали в Договоре субаренды порядок досрочного прекращения и изменения договора.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 194 283 681 руб. 57 коп. возникла у Должника перед Кредитором, ввиду наличия предусмотренной Договором обязанности Должника возместить Кредитору имущественные потери, обусловленные необходимостью отказа Кредитора от исполнения Договора вследствие допущенного Должником нарушения договорных обязательств.

Размер подлежащих возмещению Должником имущественных потерь определяется как сумма денежных средств, которые подлежали бы выплате Должником Кредитору за все периоды действия Особых договорных условий, предоставленных Субарендодателем субарендатору в течение всего срока действия настоящего договора, при использовании курса доллара США к Российскому рублю, предусмотренного первым абзацем пункта 5.9 настоящего договора и с учетом применения размера арендной платы, предусмотренного разделом 1 приложения N 7 к настоящему договору за вычетом денежных средств, фактически выплаченных субарендатором Субарендодателю в периоды действия особых условий; сумма денежных средств в рублях Российской Федерации в размере арендной платы за последний год общего срока субаренды; сумма обеспечительного платежа, уплаченного субарендатором по настоящему договору.

Таким образом, сторонами в Договоре субаренды согласовано условие о том, что при досрочном отказе Субарендодателя от исполнения договора, Субарендатор возмещает имущественные потери, обусловленные возникшим вследствие отказа от договора простоем помещения, который и должны компенсировать уплаченные должником денежные средства.

Иными словами, стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 54).

В соответствии с пунктом 4.1 Срок субаренды помещения составляет одиннадцать месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи (л.д. 15).

В настоящем случае досрочный отказ Субарендодателя от исполнения Договора субаренды (до истечения срока действия Договора) несет имущественные потери для Субарендодателя.

При этом исходя из буквального толкования положений заключенного договора обязанность Субарендатора произвести уплату 194 283 681 руб. 57 коп. не обусловлена исполнением каких-либо встречных обязательств со стороны Субарендодателя, стороны четко оговорили сумму и сроки ее уплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы действующего законодательства, установив, что в спорном договоре стороны согласовали условие о возмещении Должником ООО "КонсалтГруп" суммы в размере 194 283 681 руб. 57 коп. как части расходов, обусловленных возникшим вследствие отказа ООО "КонсалтГруп" от договора простоем помещения, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты компенсации в установленный договором срок, суды пришли к правильному выводу в части определения правовой природы оснований возникновения спорной задолженности в качестве компенсации имущественных потерь Кредитора.

Вышеуказанные выводы судов находят подтверждение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024 N Ф07-447/2024 по делу N А56-19658/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 N Ф02-944/2024 по делу N А33-2104/2023.

В то же время, с выводами судов об отнесении суммы задолженности в размере 194 283 681 руб. 57 коп. к текущим обязательствам Должника суд округа согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве по общему правилу денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 разъяснено, что пункт 11 Постановления Пленума N 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, но в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, определяющим обстоятельством для квалификации спорных требований в качестве текущих или реестровых является дата принятия должником обязательств, вытекающих из Договора субаренды, выраженных, в том числе, в надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, исполнении иных обязанностей, предусмотренных Договором субаренды.

В соответствии с материалами дела, Должником с учетом п. 10.4 Договора в каждый из отчетных месяцев, начиная с февраля 2018 года, осуществлена оплата арендных платежей не в полном объеме. При этом положением п. 10.4 Договора Кредитором фактически дана отсрочка оплаты оставшейся части арендных платежей в размере дельты между суммой денежных средств, которые подлежали бы оплате, исходя из курса доллара США на каждый отчетный период, и суммы оплаченной аренной платы, исходя из курса доллара США, установленной Особыми условиями.

Таким образом, п. 10.4 Договора субаренды представляет собой условие о порядке расчета переменной части арендных платежей, поставленное в зависимость от определенного обстоятельства. При этом обстоятельством является неисполнение Должником п. 9.2.1 Договора. Так, при отсутствии указанного обстоятельства арендная плата уплачивается в меньшем размере, а при наступлении оговоренного сторонами обязательства - в большем. Также данное положение зафиксировано в дополнительном соглашении к краткосрочному договору субаренды от 22.02.2018 N М-1-Б1 от 22.02.2018 (то есть в день подписания основного краткосрочного договора) (л.д. 25).

Все иные дополнительные соглашения к краткосрочному договору субаренды от 22.02.2018 N М-1-Б1 не корректировали положения пункта 10.4 Договора (от 21.01.2019 (л.д. 26), от 01.03.2019 (л.д. 27), от 01.09.2019 (л.д. 28), от 21.12.2019 (л.д. 29), от 01.03.2020 (л.д. 30), от 01.04.2020 (л.д. 31), от 01.09.2020 (л.д. 32, 35), от 01.03.2021 (л.д. 33), от 01.05.2021 (л.д. 34), от 01.02.2022 (л.д. 36), от 01.05.2022 (л.д. 57), от 01.05.2022 (л.д. 38), от 01.10.2022 (л.д. 39), от 17.03.2023 (л.д. 40), от 01.04.2023 (л.д. 41).

Таким образом, обязанность Должника по возмещению Субарендодателю потерь, возникших в связи с необходимостью отказа Субарендодателя от исполнения Договора вследствие допущенного Субарендатором нарушения договорных обязательств прямо предусмотрена Договором субаренды, в связи с чем момент непосредственного нарушения Должником указанных обязательств и наступления обстоятельств, связанных с возникновением у Кредитора имущественных потерь, не имеет правового значения для определения природы требования.

В данном случае размер потерь полностью связан с исполнением Должником обязательств по внесению арендной платы в период действия Особых условий с февраля 2018 года.

Поскольку Договор субаренды, ненадлежащее исполнение обязательств по которому привело к возникновению на стороне ООО "КонсалтГруп" имущественных потерь, заключен 22.08.2018, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве Должника, требования о применении мер ответственности подлежат квалификации в качестве реестровых.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2024 N Ф02-2536/2024 по делу N А33-30453/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024 N Ф09-9719/21 по делу N А50-31062/2020.

Иной подход противоречил бы положениям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также самой правовой сути текущих платежей.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Из указанных разъяснений следует сделать вывод о том, что текущие платежи - суть финансирование процедуры банкротства, поскольку они направлены на продолжение экономической жизни должника, что, в частности, необходимо для достижения цели конкурсного производства, как длящейся процедуры последовательного и эффективного проведения мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Другими словами, правовая природа текущих требований состоит в том, что контрагенты по соответствующим обязательствам вступают в отношения с заведомо несостоятельным лицом. Предполагается, что их имущественное предоставление в пользу должника осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, направлено на необходимое функционирование организации, находящейся в процедуре несостоятельности. Осуществление подобного предоставления означает принятие упомянутыми контрагентами на себя и в интересах конкурсной массы повышенного (по сравнению с обычным оборотом) риска неполучения в будущем встречного исполнения, что, в свою очередь, обусловило их преференции в виде приоритетного удовлетворения требований в режиме текущих платежей в качестве общего правила. Именно поэтому кредиторы по текущим обязательствам должника имеют привилегированное положение по отношению к конкурсным кредиторам, а именно, удовлетворение требований происходит раньше и в полном объеме (без конкурсной квоты).

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071).

Приведенное толкование текущих платежей (требований) соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания задолженности Должника перед ООО "КонсалтГруп" в части возмещения имущественных потерь в размере 194 309 196 руб. 69 коп. текущей задолженностью и прекращения производства по включению денежных средств в реестр требований кредиторов Должника в указанном размере у судов не имелось.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в части прекращения производства по требованию ООО "КонсалтГруп" в размере 194 309 196 руб. 69 коп. судебные акты подлежат отмене.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- учесть вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации о разграничении текущих и реестровых требований;

- определить обоснованность требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника;

- проверить расчет размера требований кредитора;

- определить очередность удовлетворения требования кредитора, а также является ли задолженность основным долгом или штрафной санкцией (и в какой части);

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (N 09АП-11820/2024) по делу N А40-42574/2023 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Тарасов Н.Н.