Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 14АП-1928/24 по делу N А44-1412/2023

г. Вологда

06 июня 2024 г.

Дело N А44-1412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусанина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2024 года по делу N А44-1412/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ИНН 5315005668; ОГРН 1135332000583; адрес: 175040, Новгородская обл., Солецкий р-н, г. Сольцы, ул. Новгородская, д. 68; далее - ООО "Эллипс", Общество) в лице участника Сусанина Игоря Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, с учётом уточнения требований, к Маркову Вадиму Геннадьевичу и Шабунину Сергею Николаевичу о взыскании солидарно 13 523 400 руб. убытков в виде неполученных дивидендов за 2021 год от участия в дочернем предприятии, причинённых в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансвит" (ИНН5321207207; ОГРН 1215300003302; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51, оф. 14; далее - Компания, ООО "ГК "Трансвит"), Колесёнкова Ирина Александровна, являющаяся участником ООО "Эллипс".

Решением суда от 28.09.2023 ООО "Эллипс" в лице участника Сусанина И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 по делу N А44-1412/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сусанина И.Е. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А44-1412/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сусанина И.Е. - без удовлетворения.

Марков В.Г. обратился 08.12.2023 в суд с заявлением о взыскании с Сусанина И.Е. судебных издержек в сумме 77 170 руб.

Определением суда от 22.01.2024 с Сусанина И.Е. в пользу Маркова В.Г. взысканы судебные издержки в размере 77 170 руб.

Сусанин И.Е. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтена чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя. По мнению апеллянта, с учетом степени участия представителя ответчика в споре, а также средних расценок на юридические услуги в Новгородской области, размер расходов не может превышать 4500 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 по делу N А44-1412/2023 Обществу в лице участника Сусанина И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Маркову В.Г. и Шабунину С.Н.

Следовательно, Марков В.Г. имеет право на возмещение судебных издержек со стороны Сусанина И.Е.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Марковым В.Г. (заказчик) и Холмичёвым Н.П. (исполнитель) 03.04.2023 заключен договор N 4/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление ООО "Эллипс" в лице участника Сусанина И.Е. (дело N А44-1412/2023), а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному делу.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Сторонами 02.11.2023 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.04.2023 N 4/2023 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Сусанина И.Е. на решение суда от 28.09.2023 по делу N А44-1412/2023 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сумма вознаграждения по дополнительному соглашению определена сторонами в пункте 4 указанного соглашения.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг от 29.09.2023 и от 29.11.2023 стоимость оказанных Холмичёвым Н.П. юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.

Факт оплаты Марковым В.Г. юридических услуг по договору в сумме 77 000 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств от 03.04.2023, 29.09.2023 и 29.11.2023.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

При этом суд исходил из сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы и пришел к выводу том, что взыскиваемая Марковым В.Г. сумма расходов соразмерна объему проделанной исполнителем работы и является разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По акту оказанных услуг от 29.09.2023 заказчик принял от исполнителя следующие услуги по договору:

- анализ ситуации с подборкой судебной практики по предмету договора, с выработкой правовой позиции по спорным ситуациям, а также выдачей заключения о перспективах защиты прав и законных интересов заказчика в сложившейся ситуации по делу N А44-1412/2023 - 2000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в электронном виде, сбор документов, подлежащих представлению в суд в качестве доказательств по делу N А44-1412/2023, подготовка отзыва на исковое заявление и подача его в суд - 5000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений от 19.07.2023 - 2000 руб.;

- подготовка возражений на ходатайство представителя истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 14.09.2023 - 2000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 15.05.2023, 07.06.2023, 12.07.2023, 19.07.2023, 13.09.2023, 20.09.2023 - 48 000 руб. (по 8000 руб. за 1 заседание);

Ознакомление с материалами дела в электронном виде 03.04.2023, 29.05.2023, 17.07.2023, 08.09.2023 - 6000 руб. (по 1500 руб. за каждое ознакомление).

По акту оказанных услуг от 29.11.2023 заказчик принял от исполнителя следующие услуги по дополнительному соглашению от 02.11.2023 N 1 к договору:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании - 2000 руб.;

- участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб.

В материалах дела усматривается, что представитель ответчика Холмичёв Н.П. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2023 (т. 1, л. 109), 07.06.2023 (т. 2, л. 126), 12.07.2023-19.07.2023 (т. 3, л. 11-12), 13.09.2023-20.09.2023 (т. 3, л. 94-95).

Таким образом, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, 2 из которых предусматривали перерыв.

В то же время исчисление заявителем количества судебных заседаний в случае объявления перерыва как одно заседание до перерыва и одно заседание после перерыва ошибочно.

Из статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

По смыслу статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва продолжается с ведением одного протокола судебного заседания, поэтому судебное заседание с 12.07.2023 по 19.07.2023 - это одно судебное заседание, проведенное с перерывом.

Аналогичным образом суд расценивает судебное заседание с 13.09.2023 по 20.09.2023 как одно заседание.

По условиям договора (пункт 4.1) размер вознаграждения исполнителя зависит от количества судебных заседаний, а не от количества календарных дней, в которые эти заседания проведены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предварительное изучение и анализ документов, нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии итоговых заключений либо рекомендаций, которые были даны заказчику.

Кроме того, в акте оказанных услуг от 29.11.2023 выделено в качестве отдельной услуги ознакомление с материалами дела в электронном виде 03.04.2023, 29.05.2023, 17.07.2023, 08.09.2023.

В то же время участие представителя в судебном заседании, представление пояснений по существу спора, заявлений, ходатайств невозможно без изучения материалов дела.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции находит требования ответчика о возмещении судебных расходов за участие в суде первой инстанции обоснованными и разумными в сумме 42 000 руб., из них 32 000 руб. - стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (8 000 руб. за одно судебное заседание), 10 000 руб. - стоимость услуг за процессуальные документы, включая ознакомление с материалами дела для их подготовки.

При оценке разумности расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст отзыва на апелляционную жалобу от 16.11.2023 фактически полностью воспроизводит текст отзыва на иск от 03.05.2023, что свидетельствует о том, что время, затраченное представителем на подготовку процессуального документа, представляемого в суд апелляционной инстанции, не являлось значительным.

Подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании носит технический характер, и также не свидетельствует о значительных временных затратах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования ответчика о возмещении судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции обоснованными и разумными в сумме 7000 руб., из них 5 000 руб. - стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании, 2 000 руб. - стоимость услуг за процессуальные документы, включая отзыв и ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Также заявителем понесены почтовые расходы в сумме 170 руб., связанные с направлением в адрес Сусанина И.Е. и Колесёнковой И.А. отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 20.11.2023 N 6942 и N 6943.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела они также подлежат возмещению за счет Сусанина И.Е.

Таким образом, общая сумма издержек, подлежащая возмещению истцом ответчику, составляет 49 170 руб. (42 000 руб. + 7000 руб. + 170 руб.).

С учетом изложенного определение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов обстоятельством дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2024 года по делу N А44-1412/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Сусанина Игоря Евгеньевича в пользу Маркова Вадима Геннадьевича судебные издержки в размере 49 170 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова