Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-4153/24 по делу N А44-1412/2023

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А44-1412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусанина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года по делу N А44-1412/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ИНН 5315005668; ОГРН 1135332000583; адрес: 175040, Новгородская обл., Солецкий р-н, г. Сольцы, ул. Новгородская, д. 68; далее - ООО "Эллипс", Общество) в лице участника Сусанина Игоря Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, с учётом уточнения требований, к Маркову Вадиму Геннадьевичу и Шабунину Сергею Николаевичу о взыскании солидарно 13 523 400 руб. убытков в виде неполученных дивидендов за 2021 год от участия в дочернем предприятии, причинённых в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансвит" (ИНН5321207207; ОГРН 1215300003302; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51, оф. 14; далее - Компания, ООО "ГК "Трансвит"), Колесёнкова Ирина Александровна, являющаяся участником ООО "Эллипс".

Решением суда от 28.09.2023 ООО "Эллипс" в лице участника Сусанина И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 по делу N А44-1412/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сусанина И.Е. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А44-1412/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сусанина И.Е. - без удовлетворения.

Марков В.Г. 21.03.2024 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Сусанина И.Е. судебных издержек в сумме 22 067 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 11.04.2024 с Сусанина И.Е. в пользу Маркова В.Г. взыскано 20 567 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Сусанин И.Е. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтена чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя. По мнению апеллянта, с учетом степени участия представителя ответчика в споре, а также средних расценок на юридические услуги в Новгородской области, размер расходов не может превышать 5000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 по делу N А44-1412/2023 Обществу в лице участника Сусанина И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Маркову В.Г. и Шабунину С.Н.

Следовательно, Марков В.Г. имеет право на возмещение судебных издержек со стороны Сусанина И.Е., в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Марковым В.Г. (заказчик) и Холмичёвым Н.П. (исполнитель) 03.04.2023 заключен договор N 4/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление ООО "Эллипс" в лице участника Сусанина И.Е. (дело N А44-1412/2023), а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному делу.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Сторонами 02.11.2023 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.04.2023 N 4/2023 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Сусанина И.Е. на решение суда от 28.09.2023 по делу N А44-1412/2023 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции ранее распределены судом (определение от 22.01.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по настоящему делу).

Марковым В.Г. и Холмичёвым Н.П. 02.02.2024 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.04.2023 N 4/2023 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу Сусанина И.Е. на решение суда от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А44-1412/2023 и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сумма вознаграждения по дополнительному соглашению определена сторонами в пункте 4 указанного соглашения.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от 04.03.2024 стоимость оказанных Холмичёвым Н.П. юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составила 22 000 руб., из которых 5000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 2000 руб. - за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оплаты Марковым В.Г. юридических услуг по дополнительному соглашению от 02.02.2024 N 2 к договору от 03.04.2023 N 4/2023 в сумме 22 000 руб. подтвержден распиской от 04.03.2024.

Материалами дела подтвержден факт подготовки и направления в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу Сусанина И.Е., ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое не было удовлетворено судом кассационной инстанции, а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2024 представителя Маркова В.Г.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются разумными на сумму 20 500 руб. При этом суд указал на то, что стоимость услуг по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в размере 2000 руб. является завышенной, так как подобное ходатайство является типовым и не требует от представителя изучения материалов дела, анализа правовых норм и каких-либо временных затрат на его подготовку и направление в суд.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы по составлению данного ходатайства не могут превышать 5000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что текст отзыва на кассационную жалобу фактически воспроизводит текст отзыва на иск от 03.05.2023 и отзыва на апелляционную жалобу от 16.11.2023, что свидетельствует о том, что время, затраченное представителем на подготовку процессуального документа, представляемого в суд кассационной инстанции, не являлось значительным.

Основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не представлялись; интересы Маркова В.Г. представлял один и тот же представитель, которому не требовалось дополнительного времени для изучения обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования ответчика о возмещении судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции обоснованными и разумными в сумме 9000 руб., из них 7 000 руб. - стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании, 2 000 руб. - стоимость услуг за процессуальные документы, включая отзыв и ходатайство об участии в онлайн-заседании.

При этом суд отмечает, что личное участие представителя в судебном заседании не влияет на размер оплаты услуг, так как в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 02.02.2024 N 2 к договору от 03.04.2023 N 4/2023 транспортные расходы (при их наличии) возмещаются отдельно на основании подтверждающих документов.

Также заявителем предъявлены к возмещению почтовые расходы в размере 67 руб., связанные с направлением в адрес Колесёнковой И.А. отзыва на кассационную жалобу, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 15.02.2024.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела они также подлежат возмещению за счет Сусанина И.Е.

Таким образом, общая сумма издержек, подлежащая возмещению истцом ответчику за рассмотрение кассационной жалобы, составляет 9 067 руб.

С учетом изложенного определение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов обстоятельством дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года по делу N А44-1412/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Сусанина Игоря Евгеньевича в пользу Маркова Вадима Геннадьевича судебные издержки в размере 9 067 руб., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.