Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-4879/24 по делу N А60-39227/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-39227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от АО "Уралредмет" - Дымова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Пересвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года по делу N А60-39227/2023

по первоначальному иску акционерного общества "Уралредмет" (ИНН 6606002529, ОГРН 1026600726701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН 6686127626, ОГРН 1206600047664)

о взыскании задолженности по договору аренды здания,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН 6686127626, ОГРН 1206600047664)

к акционерному обществу "Уралредмет" (ИНН 6606002529, ОГРН 1026600726701)

об уменьшении размера постоянной части арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралредмет" (далее - истец, АО "Уралредмет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ответчик, ООО "Пересвет") о взыскании 2 645 636 руб. в том числе: 2 018 469 руб. 29 коп. долг, 627 167 руб. неустойка с 12.05.2021 по 20.07.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности; о расторжении договора аренды N У701/2020 от 01.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 принято встречное исковое заявление ООО "Пересвет" к АО "Уралредмет" об уменьшении размера постоянной части арендной платы по договору аренды N У701/2020 от 01.10.2020 г. до 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Пересвет" в пользу АО "Уралредмет" взыскано 2 645 636 руб. в том числе: 2 018 469 руб.29 коп. долг, 627 167 руб. неустойка с 12.05.2021 по 20.07.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расторгнут договор аренды N У701/2020 от 01.10.2020. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пересвет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды отказать, требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу пунктов 1.1, 4.1, 4.1.3 подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи предмета аренды не подтверждает исполнение арендодателем обязанности по передаче объекта аренды полностью, то есть вместе с необходимой документацией. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось, поскольку выявленные недостатки являлись скрытыми, были обнаружены в результате проведения специальных аудитов, при этом истец препятствовал ответчику в пользовании зданием путем непредоставления необходимой документации, осуществления ремонтных работ без согласования с ответчиком.

Также полагает, что решение суда в части отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку судом не учтены аргументы апеллянта, положенные в основу заявления данного ходатайства. Кроме того, считает неправомерным принятие к рассмотрению судом первой инстанции требования о расторжении договора аренды, поскольку оно является дополнительным требованием, при этом, по мнению апеллянта, истцом не доказана существенность нарушения договора.

По мнению апеллянта, поскольку истцом в отношении требования о расторжении договора аренды не соблюден претензионный порядок, указанное требование должно быть оставлено без рассмотрения. При этом, как полагает заявитель жалобы, имея реальное намерение расторгнуть договор, истец был вправе направить ответчику уведомление о его расторжении в одностороннем порядке за три месяца в силу п. 8.2.1 договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при заявлении требования о расторжении договора основание иска не изменилось (неисполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды). При этом отмечает, что самим ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора аренды, в связи с чем, оспаривание договора аренды не имеет правового значения при данной ситуации.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Уралредмет" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между АО "Уралредмет" (Арендодатель) и ООО "Пересвет" (Арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения) N У701/2020 (далее Договор), по условиям которого, истец передал ответчику в аренду за плату во временное владение и пользование Здание дома культуры "Восток", литер Ч, общей площадью 2501.2 кв.м. (п.1. договора).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей (п.3.1 Договора):

- постоянная часть арендной платы является платой за пользование арендованным имуществом и составляет 206 881 руб. 42 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 34 480 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2020 постоянная часть арендной платы с 01.12.2020 установлена сторонами в размере 211 902,01 руб.

- переменная часть арендной платы - возмещение расходов Арендодателя на коммунальные услуги, услуги связи, потребленные Арендатором.

В силу п. 3.4 Договора, до передачи арендатору паспорта антитеррористической защищенности объекта аренды, постоянная часть арендной платы выставляется со скидкой 50%, а именно:

- в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 - по 103 440,71 руб.;

- в период с 01.12.2020 по 30.06.2023 - по 105 951 руб.

Арендатору неоднократно предоставлялись арендные каникулы, уменьшался размер постоянной части арендной платы, предоставлялась рассрочка для погашения задолженности, а именно:

1) Дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2021 предоставлены арендные каникулы с 01.06.2021 по 31.08.2021 - арендатор освобожден от оплаты постоянной части арендной платы;

2) Дополнительным соглашением N 6 от 31.05.2022 предоставлены арендные каникулы с 01.06.2022 по 31.08.2022 - постоянная часть арендной платы установлена в размере 52 975,50 рублей;

3) Дополнительным соглашением N 7 от 08.07.2022 предоставлена рассрочка по оплате задолженности по арендной плате - задолженность в размере 1 276 494,61 руб.

Арендатор обязался погасить в течение 12 месяцев равными частями по 106 374,55 руб. В период с 30.10.2022 по 30.09.2023.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 Договора арендатор обязан вносить: постоянную часть арендной платы за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, переменную часть арендной платы за каждый расчетный месяц не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счетов на оплату.

Факт выполнения своих обязанностей Арендодателем подтверждается ежемесячными Актами о предоставлении здания в аренду и о возмещении расходов на коммунальные услуги (приложены) и счетами-фактуры (приложены). Акты и счета-фактуры приняты Арендатором без замечаний.

Ссылаясь на систематическое неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании долга по Договору в размере 2 018 469 руб. 28 коп.

Ссылаясь на п. 1 ст. 612 ГК РФ ответчик во встречном иске просит уменьшить размер постоянной части арендной платы до 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Доводы ответчика об обоснованности требований по встречному иску по существу сводятся к тому, что истцом не передана необходимая документация по договору аренды в полном объеме, не передан паспорт антитеррористической защищенности объекта аренды, а также требования основаны на том, что ответчиком были обнаружены скрытые недостатки объекта аренды, в связи с чем, ответчик полагает, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Указанные во встречном иске доводы также положены в обоснование возражений по первоначальному иску. По мнению ответчика, поскольку документация по договору аренды в полном объеме ответчику не передана, постольку обязательство истцом по передаче объекта аренды не исполнено, в связи с чем, обязанность по внесению арендных платежей у ответчика отсутствует. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 450, 606, 612, 614, 619 ГК РФ, исходил из доказанности факта передачи спорного имущества в аренду, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. С учетом существенного нарушения обязательств по договору ответчиком в виде невнесения и несвоевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции расторг договор аренды, отклонив доводы ООО "Пересвет" и отказав в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендных платежей в установленные сроки и размере в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи предмета аренды не подтверждает исполнение арендодателем обязанности по передаче объекта аренды полностью, то есть вместе с необходимой документацией, а также о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми и были обнаружены в результате проведения специальных аудитов, при этом истец препятствовал ответчику в пользовании зданием путем непредоставления необходимой документации, осуществления ремонтных работ без согласования с ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2020 не содержит замечаний Арендатора в части не передачи ему предусмотренной договором документации.

При этом в период с 01.10.2023 и до момента подачи иска в суд арендатор использует в предпринимательской деятельности полученное в аренду здание, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было. Фактически здание использовалось в его экономической деятельности. Более того, ответчик указанные обстоятельства подтверждает в своих отзывах на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1.3 договора установлено, что к договору прилагаются документы (согласно списка), содержащие описание ДК "Восток". В пункте 10.8 договора также указаны документы, являющиеся приложением к договору, а также документы, которые передаются арендодателем арендатору.

Кроме того, в п. 4.1.2 договора указано, что приеме-передачи имущества осуществляется, в том числе, передача всей документации, относящейся к объекту, в том числе, но не ограничиваясь: технический паспорт здания от 10.09.2005, предписание органов пожарного надзора N 39/1/1 от 30.05.2020, выданного по результатам проверки объекта, проведенной в мае 2019 года, технической документации, отражающей схемы расположения в здании инженерных систем и оборудования.

В п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2020. указано состояние инженерно-технических коммуникаций и оборудования, а в заключении акта указано: "Объект вместе с его инженерно-техническими коммуникациями и оборудованием находится в удовлетворительном состоянии и может быть эксплуатируем в качестве спортивного комплекса".

Согласно пункту 4 статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Проанализировав вышеизложенные условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности использования помещения ввиду отсутствия у него документации, поскольку описанная ответчиком документация по условиям договора передается при её заключении (за исключением паспорта антитеррористической защищенности объекта аренды).

В случае необходимости получения указанной документации и непредоставления её истцом, ответчик должен был запросить её непосредственно при заключения договора до его подписания, чего им сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2020 не содержит замечаний арендатора в части не передачи ему предусмотренной договором документации, а помещение фактически использовалось ответчиком в спорный период. Доказательства того, что в отсутствие документации, ответчик не мог использовать здание в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми и были обнаружены в результате проведения специальных аудитов, при этом истец препятствовал ответчику в пользовании зданием путем непредоставления необходимой документации, осуществления ремонтных работ без согласования с ответчиком, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные во встречном исковом заявлении недостатки, которые Арендатор квалифицирует как скрытые, таковыми не являются и должны были быть обнаружены Арендатором при приемке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт осмотра помещений СК "Восток" от 08.04.2021 не является ни признанием, ни подтверждением наличия скрытых недостатков здания, им лишь зафиксированы недостатки, обнаруженные при осмотре.

При этом арендатор за свой счет должен содержать имущество в исправном санитарном состоянии (п. 6.3.1), за свой счет осуществляет его техническое обслуживание (п. 6.3.2), содержание прилегающей территории также относится на арендатора.

Проведение работ истцом, как арендодателем, обусловлено как раз составлением акта от 08.04.2021, что является добросовестным поведением арендодателя, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности использования здания при выполнении истцом работ отклоняются, поскольку работы выполнялись с согласия ответчика, истцом выполнено ремонтных работ на общую сумму 1 722 616,61 руб., что подтверждается справкой о выполненных работах.

При отсутствии паспорта антитеррористической защищенности размер арендной платы согласован сторонами в ином размере (п. 3.4), в связи с чем, довод об отсутствии паспорта антитеррористической защищенности не свидетельствует о невозможности пользования помещением, так как на этом основании размер арендной платы и был уменьшен сторонами.

Ответчиком не доказан ни факт существенного ухудшения состояния имущества, ни факт существенного ухудшения условий его использования.

Само по себе обращение ответчика к истцу с заявлением об изменении арендной платы, а также представленные ответчиком доказательства (копии писем, актов) основанием для удовлетворения встречных исковых требований не являются.

Кроме того, описанные ответчиком недостатки даже в случае доказанности их наличия не являлись бы основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате арендных платежей с учетом того, что фактически здание ответчиком использовалось, а указанные недостатки могли быть устранены самим ответчиком, чего им сделано не было, что не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота, а также противоречит позиции самого ответчика о наличии таких недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Внесение изменений в договор аренды за прошедший период времени противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения арендных платежей, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком о снижении платы посредством подачи искового заявления было заявлено лишь после обращения истца в суд с иском о взыскании арендных платежей.

При этом, как указывает истец, ответчик в настоящее время самостоятельно отказался от договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, удовлетворение встречных исковых требований к восстановлению нарушенных, по мнению ответчика, прав не приведет.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с апреля 2021 года по июнь 2023 года в сумме 2 018 469 руб. 29 коп., об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истец по первоначальному иску, просил суд расторгнуть Договор аренды N У701/2020 от 01.10.2020 на основании п. 8.2.2 Договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, письмом N 116 от 01.08.2023 истец уведомил Ответчика о намерении расторгнуть Договор.

Поскольку материалами дела подтвержден факт систематического нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.

Ответчик ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленных истцом, в виде принятия требования о расторжении договора аренды.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки (предмет) по договору аренды (основание). Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг, неустойку и расторгнуть договор.

В данном случае предметом требования является взыскание задолженности, неустойки и расторжение договора аренды, а основанием - неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Следует учесть, что изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, с учетом изложенного, при предъявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, предъявление требования о взыскании задолженности по договору и о расторжении договора вытекает из неисполнения обязательств ответчиком по внесению арендных платежей, то есть имеют одно основание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменение исковых требований явилось следствием действий самого ответчика в виде неисполнения последним обязательств по оплате арендных платежей.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 627 167 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 20.07.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п.7.2.1 Договора, при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Кроме того оценивая поведение ответчика по нежеланию производить оплату задолженности даже в признанной части требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик своим бездействием увеличивает период начисления неустойки тем самым увеличивая ее размер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, изложенные доводы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права апеллянтом, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу N А60-39227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина М.А. Полякова