Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-5350/24 по делу N А32-66353/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-66353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-66353/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-66353/2023 арбитражный управляющий Шайхутдинов Васил Вагизович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Шайхутдинов Васил Вагизович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Шайхутдинова Васила Вагизовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения Прокофьева О.А., содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шайхутдинова В.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего Бокарева А.В., Хачарян К.В., Шевченко Е.В., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения Шайхутдинова В.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника;

- нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

По результатам проверки контролирующим органом 18.08.2023 в отношении Шайхутдинова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 01632323 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно первого эпизода арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в сообщениях от 05.02.2021 N 610426 и от 28.02.2022 N 830178, включенных в ЕФРСБ, установлено, что арбитражным управляющим при назначении собраний кредиторов в рамках процедур несостоятельности Бокарева А.В. и Хачарян К.А. в уведомлениях о проведении собраний указывался адрес приема бюллетеней для голосования: 350005, г. Краснодар, а/я 2031.

Датами совершения административного правонарушения являются 05.02.2021, 28.02.2022.

Факт совершения правонарушения в указанной части ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, признавая факт нарушения порядка проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий указывает на отсутствие причинения угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда кредиторам должника, в связи с чем просит признать допущенное нарушение малозначительным, и применить к данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правильно признал, что правонарушение по указанному эпизоду малозначительными ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов дел о несостоятельности (банкротстве) N N А32-5989/2021, А32-11990/2017, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дел о несостоятельности (банкротстве) должников, интересы кредиторов не повлияли.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. При этом, в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права не усматривается.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать данный эпизод правонарушения в качестве малозначительного

В соответствии со вторым эпизодом арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Шайхутдиновым В.В. в ЕФРСБ размещено сообщение от 07.12.2020 N 5854518 о проведении торгов по реализации имущества Бокарева А.В.

Вместе с тем, в указанном сообщении отсутствует проект договора купли-продажи имущества должника, а также подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке.

Контролирующим органом также установлено, что Шайхутдинов В.В. опубликовал сообщение от 16.05.2021 N 6563351 в ЕФРСБ о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Шевченко Е.В., в котором прикрепленный договор о задатке не подписан электронной цифровой подписью организатора торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются: 07.12.2020, 16.05.2021.

Отклоняя довод арбитражного управляющего том, что подписание договора о задатке электронной цифровой подписью не требовалось ввиду того, что при опубликовании сообщений в ЕФРСБ все сообщение вместе с прилагаемыми файлами документов подписывается одной электронной цифровой подписью, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договоров о задатке, подписанных электронной подписью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные причины для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования с электронной подписью организатора торгов, и наличие сведений о торгах в ЕФРСБ такую обязанность не отменяет.

Вывод о необходимости размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов, изложен, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу N А33-19913/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу N А47-5332/2022.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, срок давности привлечения арбитражного управляющего Шайхутдинова В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду в части факта совершения правонарушения 07.12.2020, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований контролирующий орган указывало, что ранее арбитражный управляющий Шайхутдинов В.В. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-56266/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношении выявленного контролирующим органом правонарушения, выразившегося в опубликовании сообщения от 16.05.2021 N 6563351 в ЕФРСБ о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Шевченко Е.В., в котором прикрепленный договор о задатке не подписан электронной цифровой подписью организатора торгов, суд учитывает, что на дату его совершения (16.05.2021) арбитражный управляющий не считался привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-56266/2020, вступило в силу только 31.05.2021.

В связи с чем, суд верно установил, что действия финансового управляющего в указанной части не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего Шайхутдинова В.В. согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние, правомерно переквалифицировано судом с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд счел допустимым применение минимальной санкции указанной статьи административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова В.В. указывает, что в удовлетворении заявления Управления надлежит отказать в связи с тем, что Прокофьев О.Л., на основании обращения которого Управлением проведено административное расследование в отношении Шайхутдинова В.В., не является кредитором Бокарева Л.В., Хачарян К.А., Шевченко Е.В.

Вместе с тем, согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа устанавливать процессуальный или иной правовой статус физического или юридического лица, направившего заявление об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено административным органом и при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в частности, сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган, с учетом положении пп. 1, 3 ч. ст. 28.1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, обязан рассмотреть это заявление.

Непосредственное отношение заявителя к деятельности должника и его статус в деле о банкротстве должника правового и доказательного значения для установления в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, не имеют, на законность возбуждения производства по делу об административном правонарушении не влияют.

Правовая позиция относительно правомерности возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ на основании жалоб лиц, не участвующих в деле о банкротстве находит свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 592-0, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу N А20-2232/2022, от 23.05.2023 по делу N А32-25825/2022.

Ссылка арбитражного управляющего на Определение Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022 подлежит отклонению, поскольку указанный подателем жалобы судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Так, согласно судебным актам, вынесенным по вышеуказанному делу, лицо, от имени которого подавалась жалоба на действия арбитражного управляющего (Белова С.Д.), на момент направления обращения умерло.

При этом, довод арбитражного управляющего о невозможности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия нарушения прав кредиторов и должника, а также причинения убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

Оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

С учетом изложенного, отсутствие принесенного ущерба, который мог возникнуть в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, не освобождает Шайхутдинова В.В. от ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 N Ф08-8913/2019 по делу N А32-13498/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-24314 отказано в передаче дела)

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-66353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян