Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-6291/24 по делу N А47-16991/2020

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А47-16991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2024 года по делу N А47-16991/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Четверикова Е.О. (паспорт, доверенность от 19.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" (далее - заявитель, ООО "ОЖСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС России N 7 по Оренбургской области, Инспекция) о признании действий незаконными МРИ ФНС России N 7 по Оренбургской области, о признании недействительным решения от 25.06.2018 N 11-01-07/1468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 N 1469, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 665 129 руб.; доначислен налог в сумме 36 109 355 руб.; начислены пени в сумме 14 508 964 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату налогов и обязать МРИ ФНС России N 7 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учётом уточнений от 24.10.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) требования ООО "ОЖСК" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022) N 18АП-16546/2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу N А47-16991/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024) по делу N А47-16991/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ОЖСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение не соответствует требованиям части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части не приведены все доводы и объяснения ООО "ОЖСК".

Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу на основании материалов выездной налоговой проверки. Также Инспекцией не доказаны недобросовестность действий общества, их направленность на получение необоснованной налоговой экономии, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнение ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента; все расчеты с обществом налогоплательщик произвел безналичным путем через банковские учреждения; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со статьями 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными. Проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность поставки товаров и выполнение работ для общества не опровергнута.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ОЖСК" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ОЖСК".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ОЖСК".

До начала судебного заседания от МРИ ФНС России N 7 по Оренбургской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МРИ ФНС России N 7 по Оренбургской области документы приобщены к материалам дела.

МРИ ФНС России N 7 по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составлен акт от 18.04.2019 N 10-01-07/006дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 N 10-08/1469, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 23 351 930 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 757 425 руб., пени в сумме 14 508 964 руб. 54 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 8 раз с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 1 665 129 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.11.2020 N 16-10/17912 решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами (ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОЖСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой", ООО "Промстрой", АО "Главное управление обустройства войск" (заказчики) заключены договоры, согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по строительству объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов в жилом комплексе "Времена года" и 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга.

Для исполнения указанных договоров ООО "ОЖСК" привлечены субподрядные организации ООО "РеалНедвижимость" и ООО "Градстрой".

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки по контрагенту ООО "Реал-Недвижимость" установлены следующие обстоятельства.

Так, между налогоплательщиком и ООО "Реал-Недвижимость" заключен договор строительного субподряда от 25.08.2014 N 13 на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирных домах в жилом комплексе "Времена года" (подписан со стороны ООО "ОЖСК" - Артамоновым В.В., со стороны ООО "Реал-Недвижимость" - Алексеевой О.Н.).

Заказчиком по указанным договорам является ООО "ИК "Оренбургстрой" (где получали доходы Алексеева О.Н. (директор спорного контрагента ООО "Реал-Недвижимость") и Фатьянова Н.В. (бухгалтер спорного контрагента ООО "Реал-Недвижимость").

В отношении деятельности ООО "Реал-Недвижимость" установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Реал-Недвижимость" ИНН 5609092769 зарегистрировано 08.10.2013, ликвидировано 11.10.2017 (завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве);

- основной вид деятельности - совершение сделок по купле-продаже недвижимого имущества по договорам переуступки прав требований на основании долевого участия с заказчиками работ;

- доходы получены исключительно от продажи квартир (по договорам уступки прав требования). Впоследствии данные денежные средства ООО "Реал-Недвижимость" перечислены ООО "ИСК "Оренбургстрой" (заказчик строительства) за участие в долевом строительстве;

- земельные участки, транспортные средства отсутствовали, численность сотрудников составляла 1 человек (Алексеева О.Н.; за 2015 год - 2 человека (Алексеева О.Н., Фатьянова Н.В.).

При этом Алексеева О.Н. и Фатьянова Н.В. согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год являлись сотрудниками и получали доходы ООО ИК "Оренбургстрой", являющегося Заказчиком строительства;

- руководитель ООО "Реал-Недвижимость" Алексеева О.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 10.01.2019 N 1 (т. 10 л. д. 128-133) никаких конкретных обстоятельств пояснить не смогла;

- отсутствие свидетельств о допуске к работам, выданных СРО;

- отсутствие перечислений денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги), строительные материалы и обучение сотрудников;

- ООО "Реал-Недвижимость" не отразило в книгах продаж (за 3, 4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года) и не уплатило в бюджет НДС в общей сумме 11 860 209 руб. (стр. 31-32 решения Инспекции от 20.07.2020 N 1469);

- отсутствие оплаты по договору;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО "ОЖСК" Хромова А.И. (главный инженер) протокол допроса от 29.03.2017 б/н (т. 11 л. д. 16-19), Банниковой О.В. (сметчик) протокол допроса от 28.12.2018 N 199 (т. 11 л. д. 95-99), Гондурова Л.В. (протокол допроса от 22.02.2018 б/н (т. 10 л. д. 25-27)) и Сафонова М.В. (протокол допроса от 06.12.2018 б/н (т. 10 л. д. 123-127)) (машинисты башенного крана), Лютов Р.В. (монтажник ООО "ОЖСК") протокол допроса от 24.12.2018 N 192 (т. 11 л. д. 49-53), строительно-монтажные работы на объектах выполняли бригады ООО "ОЖСК" самостоятельно без привлечения субподрядчиков;

- установлены многочисленные нарушения хронологической последовательности событий, связанных с получением разрешений на строительство, передачей земельного участка под застройку и осуществлением строительно-монтажных работ по возведению объектов жилых домов;

- использование для осуществления расчетов и отправки отчетности ООО "ОЖСК", ООО "Реал-недвижимость" и заказчиками (ООО "Инвестиционно-строительная компания "Оренбургстрой" и ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой") одного IP-адреса: 79.140.21.203;

- вычеты по НДС по контрагенту ООО "Реал-Недвижимость" по счетам-фактурам от 29.08.2014 N 188, от 29.08.2014 N 189, от 29.08.2014 N 190, от 30.09.2014 N 204, от 30.09.2014 N 205, от 30.09.2014 N 206, от 30.09.2014 N 207 на сумму 16 313 365 руб. 75 коп. (в том числе НДС 2 488 479 руб. 53 коп.) заявлены за пределами трехлетнего срока, поскольку ООО "ОЖСК" включило указанные счета-фактуры в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, представленную проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган 01.12.2017.

Из показаний Артамонова В.В. (директор ООО "ОЖСК"), отраженных в протоколе допроса от 05.02.2019 N 11 (т. 10 л. д. 107-115) следует, что взаимодействие с ООО "ОЖСК" со стороны ООО "Реал-Недвижимость" осуществлял Барышников Александр Викторович, который, в свою очередь, в ходе допроса опроверг какую-либо причастность к ООО "Реал-Недвижимость", данная организация ему не знакома и в ней он не работал. Вместе с тем он сообщил, что в 2014-2015 гг. работал на ЖБИ заводе, у него были свои бригады монтажников ("шабашников"), которых он распределял по объектам для монтажа жилых домов. Монтажники выполняли установку железобетонных конструкций (наружных и внутренних стеновых панелей, плит перекрытий, колонн, ригелей) (т. 10 л. д. 102-16).

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки по контрагенту ООО "Градстрой" установлены следующие обстоятельства.

Так, между налогоплательщиком и ООО "Градстрой" заключен договор строительного субподряда от 01.12.2016 N 40-16 на выполнение общестроительных работ в многоквартирных жилых домах.

Заказчиками указанных работ являются ООО "ИК "Оренбургстрой", ООО "ИСК "Оренбургстрой", ООО "ПРОМСТРОЙ", АО "Главное управление обустройства войск".

В отношении деятельности ООО "Градстрой" установлены следующие обстоятельства:

- зарегистрировано 10.10.2016, ликвидировано 22.03.2019. Учредителем и руководителем являлась Тютюнник Л.Г., которая являлась сотрудником (бухгалтером) ООО "ОЖСК" и получала доходы, согласно справкам 2-НДФЛ с января 2015 года по январь 2016 года;

- Тютюнник Л.Г., не являясь сотрудником ООО "ОЖСК" с января 2016 года, являлась доверенным лицом организации и осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается выписками из кассовой книги ООО "ОЖСК";

- сотрудник ООО "ОЖСК" Колесникова М.А. осуществляла снятие наличных денежных средств со счета ООО "Градстрой", имела доступ к кэш-карте организации, при этом сотрудником ООО "Градстрой" она не являлась;

- земельные участки, транспортные средства отсутствовали;

- руководитель ООО "Градстрой" Тютюнник Л.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 15.03.2018 б/н (т. 11 л.д. 28-48)) никаких конкретных обстоятельств пояснить не смогла, умышленно скрыла факт ее работы в должности бухгалтера ООО "ОЖСК";

- ООО "Градстрой" представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 17 человек, однако допрошенные: Сотников А.С. (протокол допроса от 26.12.2018 N 194 (т. 11 л. д. 59-63), Егорчев И.Н. (протокол допроса от 21.02.2019 N 16 (т. 11 л. д. 20-24)), Жаворонков А.С. (протокола допроса 14.03.2019 N 19 (т. 10 л. д. 134-137)) подтвердили выполнение работ на объектах строительства, но не как работники ООО "Градстрой", а как работники ООО "ОЖСК". Работу им предложил Тарлавин Виктор (начальник участка ООО "ОЖСК") и Гарбузов Николай, который также являлся сотрудником ООО "ОЖСК". Они же (Гарбузов и Тарлавин) являлись лицами, дающими поручения и контролировавшими ход работ. Сотрудники были не осведомлены о том, что официально трудоустроены в ООО "Градстрой", называя при этом местом своей работы ООО "ОЖСК". Организация ООО "Градстрой" им не знакома, руководителя данной организации не знают. Никаких выплат от этой организации не получали;

- заявитель от своего имени и за счет собственных средств осуществлял профессиональную подготовку работников, которые официально оформлены в ООО "Градстрой";

- НП СРО "Альянс строителей Оренбуржья" представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "Градстрой", на лиц, являющихся сотрудниками ООО "ОЖСК";

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ было получено по доверенности 06.02.2017 Стрельниковым В. А. (сотрудником ООО "ОЖСК");

- покупателями ООО "Градстрой" в 2017 году являлись взаимозависимые организации ООО "ОЖСК" (доля в общей сумме реализации ООО "Градстрой" - 35%) и ООО "УЖСК" (доля в общей сумме реализации ООО "Градстрой" - 64%), руководителем которой являлся также Артамонов Василий Владимирович.

- установлено последующее "обналичивание" денежных средств путем их перечисления в адрес фирм-"однодневок" и организаций, обладающих признаками "транзитных". Также налоговым органом установлен факт "обналичивания" денежных средств Набатчиковым В.А. (за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 им получены наличные денежные средства в сумме 49 250 058,00 рублей);

- установлено перечисление ООО "Градстрой" поставщикам (ООО "Лидер", ООО ПКФ "Снаут") денежных средств в сумме 1 605 260,00 рублей в оплату за дорогостоящую кухонную мебель и технику. Доверенными лицами при получении указанных товаров являлись Столповских М.П. и Столповских К.П. (согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Столповских А.П. является одним из учредителей ООО "ОЖСК");

- ООО "Градстрой" с момента регистрации организации использует аналогичный IP-адрес с ООО "ОЖСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено и судом первой инстанции не установлено конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределённости движения денежных потоков, совершения иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, противоречат материалам дела.

Так, Алексеева О.Н. являлась работником взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком заказчиков работ, а Тютюнник Л.Г. была сотрудником (бухгалтером) ООО "ОЖСК" и получала доходы, согласно справкам 2-НДФЛ с января 2015 года по январь 2016 года.

В ходе допросов руководители спорных контрагентов конкретной информации по деятельности организаций не сообщили, на большинство вопросов ответили "не знаю" или "затрудняюсь пояснить".

Вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства влияния одного общества на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности другого (других) организаций, не обоснован.

Как видно из материалов дела, Тютюнник Л.Г. являлась доверенным лицом организации ООО "ОЖСК", осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетного счета проверяемого налогоплательщика, при этом сотрудником данной организации она не являлась и в списке сотрудников, имеющих право использовать корпоративную кэш-карту, не значилась.

Сотрудник ООО "ОЖСК" Колесникова М.А. также осуществляла снятие наличных денежных средств со счета ООО "Градстрой", имела доступ к кэш-карте организации, при этом сотрудником ООО "Градстрой" она не являлась.

Инспекция пришла к верному и обоснованному выводу о том, что данный факт доказывает полную подконтрольность осуществляемых операций по расчетным счетам, нахождение организаций по одному адресу, ведение общей бухгалтерии, контроль составления первичных документов.

Кроме того, ООО "ОЖСК" оплачивает обучение работников ООО "Градстрой" без какой-либо последующей компенсации ООО "Градстрой" понесенных обществом расходов; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в отношении ООО "Градстрой" было получено по доверенности 06.02.2017 Стрельниковым В.А. (сотрудником ООО "ОЖСК"); на расчетный счет ООО "Градстрой" денежные средства (99 %) поступают от взаимозависимых организаций ООО "УЖСК" и ООО "ОЖСК"; ООО "Градстрой" перечислены поставщикам (ООО "Лидер", ООО ПКФ "Снаут") денежные средства в сумме 1 605 260 руб. в оплату за приобретенную кухонную мебель и технику. Доверенными лицами при получении указанных товаров являлись Столповских М.П. и Столповских К.П. (согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Столповских А.П. является одним из учредителей ООО "ОЖСК").

Инспекцией 19.12.2022 к материалам данного судебного дела приобщены дополнительные документы, которые подтверждают позицию налогового органа о взаимозависимости, подконтрольности ООО "Реал-недвижимость" и ООО "Градстрой" заявителю, а также о выполнении строительных работ собственными силами.

Так, в соответствии с ответом АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" от 20.03.2020 N 01-04/255 ООО "Градстрой" перечислило денежные средства в адрес АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" по счету от 05.06.2017 N 434 за санаторно-курортные услуги Столповских Натальи Васильевны, не являющейся работником ООО "Градстрой".

Согласно ответу ООО "Высотка" от 17.03.2020 N 149 000 "Градстрой" перечислило денежные средства в адрес данной организации по счету от 28.07.2017 N 3508 за проживание в гостинице Рэдиссон Ройал, Москва Артамоновой Елены, являющейся женой руководителя ООО "ОЖСК" Артамонова Василия Владимировича. При этом переписка по вопросу бронирования происходила по адресу электронной почты ogsk2014@mail.ru и по номеру телефона 8(3532)43-40-01, принадлежащим проверяемому налогоплательщику.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 13.03.2020 N 177 представлены документы, в соответствии с которыми ООО "Градстрой" произвело оплату страховых премий, заключенных со страхователем Зоткиным Борисом Алексеевичем (тесть Артамонова Василия Владимировича) по страховому полису ЕЕЕ1020786794, автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак Х789ВВ56. При этом в соответствии с полисом страхования, к управлению данным транспортным средством допущены: Артамонов Василий Владимирович - руководитель ООО "ОЖСК" и Артамонова Елена Борисовна, являющаяся женой руководителя ООО "ОЖСК", Кожемяк Евгений Петрович.

Более того, Кожемяк Е.П. в ходе допроса (Протокол допроса от 27.04.2020) сообщил, что Артамонов В.В. ему знаком более 20 лет, автомобиль TOYOTA RAV4 регистрационный знак Х789ВВ56 принадлежит тестю Артамонова В.В. - Зоткину Б.А., который является отцом супруги Артамонова В.В. - Артамоновой Елены Борисовны. Он (Кожемяк Е.П.) внесен в страховку указанного автомобиля, так как несколько раз брал его в личных целях. На автомобиле TOYOTA RAV4 регистрационный знак Х789ВВ56 ездит Артамонова Е.Б., а также ее отец Зоткин Б.А.

В соответствии с ответом ЗАО "ГК "Астория" от 23.03.2022 N 817 ООО "Градстрой" перечислило денежные средства в адрес данной организации по счету от 28.07.2017 N 3508 за проживание в гостиничном комплексе "Астория" г. Санкт-Петербург Артамоновой Елены Борисовны (жена руководителя ООО "ОЖСК").

Кроме того, согласно показаниям Колесниковой М.А. (протокол допроса от 24.04.2020) относительно обстоятельств снятия денежных средств в размере 1 000 000 руб. через кассу банка с банковского счета ООО "Градстрой", указание по снятию данных денежных средств ей давал директор заявителя Артамонов В.В., он же предоставил кэш-карту, с которой она направилась в банк "Авангард". Снятые ею денежные средства она передала главному бухгалтеру ООО "ОЖСК" Тарлавиной А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей составлены после срока окончания проверки 18.02.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку запрос о допросе свидетеля направлен налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, а свидетельские показания получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам, в связи с чем такие показания являются надлежащим доказательством.

Касаемо нарушения хронологической последовательности событий, связанных с получением разрешений на строительство, передачей земельного участка под застройку и осуществлением строительно-монтажных работ по возведению объектов жилых домов, отметим, что в актах выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2014 на сумму 13 990 758 руб. 44 коп. отражены именно монтажные работы по установке стеновых панелей (наружных, внутренних, перегородочных, панелей лоджий), плит перекрытий, установке вентиляционных блоков, лестничных маршей и площадок жилых домов N 6/1, N 6/2, N 6/3 ЖК "Времена года". Информация о сборке металлических конструкций в позициях актов выполненных работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре от 30.09.2014 N 204 в наименовании работ указано "выполненные строительно-монтажные работы в жилом доме N 5 ЖК "Времена года", тогда как в акте выполненных работ (по форме N КС-2) от 30.09.2014 N 1 отражены монтажные работы в жилом доме N 1/1 ЖК "Времена года".

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Соответственно, ошибки в наименовании выполненных работ в счете-фактуре, вопреки доводам заявителя, являются существенными и служат основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленная Инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами - ООО "РеалНедвижимость" и ООО "Градстрой", привлечение которых направлено лишь на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности для уменьшения налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии, поскольку указанные контрагенты не имели ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, выполненных по факту заявителем собственными силами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств заявителя апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным Инспекцией решением не является достаточным основанием признания его недействительным. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением в материалах дела не имеется.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Инспекцией решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "ОЖСК" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 13.03.2024.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "ОЖСК" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2024 года по делу N А47-16991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" (ОГРН 1145658010948, ИНН 5638064815) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 13 марта 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин