Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-3918/24 по делу N А71-181/2024

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А71-181/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-181/2024

по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Николаевича (ОГРНИП 321774600211817, ИНН 524307588428)

к индивидуальному предпринимателю Собиной Любови Владимировне (ОГРНИП 321183200040009, ИНН 182201233901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалин Алексей Николаевич (далее - ИП Шабалин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Собиной Любови Владимировне (далее - ИП Собина Л.В.) о взыскании 300 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года с ИП Собиной Л.В. в пользу ИП Шабалина А.Н. взыскано 23 753,42 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 931852; а также 633,42 руб. в возмещение судебных издержек, 712,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 руб., юридические расходы, в размере 250 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В качестве доводов апеллянт указывает, что суд неверно определил сумму взыскания компенсации, сумма расходов на юридические услуги была снижена более чем в 10 раз, что необоснованно и несоразмерно занижено, решение противоречит требованиям иска, истец просил взыскать государственную пошлину в размере 9000 рублей, исходя из своего расчета.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 931852 ("Ин Чян"), дата регистрации: 03.04.2023, в отношении товаров 05 класса МКТУ (добавки витаминные в виде пластырей; добавки диетические минеральные; добавки к пище; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из пивных дрожжей; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые из сывороточного протеина; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; препараты витаминные; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей).

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, ответчик использовал товарный знак истца при реализации товаров на платформе Wildberries. Интернет-страница https://www.wildberries.ru/catalog/172903780 содержит следующую информацию о продавце: ИП Собина Л.В. ОГРНИП: 321183200040009 ИНН: 182201233901, что соответствует реквизитам ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил скриншот интернет страницы https://www.wildberries.ru/catalog/172903780 с предложением о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака N 931852 ("Ин Чян"), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 931852, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, о снижении размера компенсации до 23 753,42 руб., т.е. до двукратной стоимости права использования товарного знака за период использования товарного знака (9 мес. 14 дней). 15 000 / 365 дн. * 289 дн. (период использования ТЗ) * 2= 23 753,42 руб. При этом судом учтен период действия лицензионного договора - срок действия исключительного права на товарный знак (10 лет) и общая сумма договора 150 000 руб. Как заключил суд первой инстанции, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 8000 руб. (составление искового заявления), таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 633,42 руб., и 712,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, а также размещение товарного знака в доменном имени является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт незаконного использования ответчиком обозначений, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству N 931852.

Ответчик не оспаривает факт предложения им к продаже и продажи спорного товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 931852.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

В рамках настоящего дела компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В абзаце пятом пункта 61 Постановления N 10 разъяснено, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с этим суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, отметил, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя. Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора. Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь (в отличие от лицензиатов) изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров. Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом, что поиск такого баланса, оказывается, затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Таким образом, при определении размера компенсации должен учитываться, в том числе срок использования товарных знаков, срок действия лицензионного договора и характер нарушения.

Как ранее отмечалось, компенсация рассчитана истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование размера заявленной к взысканию компенсации истцом представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 931852 согласно перечню товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Согласно пункту 3.2. договора, лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 150 000 руб.

Представленный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно расчету истца, компенсации за незаконное использование товарного знака N 931852: 150 000 руб. (стоимость лицензии за правомерное использование товарного знака) x 2 = 300 000 руб.

При рассмотрении дела по существу ответчик ссылалась на чрезмерность заявленной истцом компенсации, пояснила, что спорный товар более ею не реализуется, за период с 03.04.2023 по 17.01.2024 реализовано 43 единицы товара на общую сумму 18 563,91 руб. (отчеты представлены в материалы дела).

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации до двукратной стоимости права использования товарного знака за период использования товарного знака (9 мес. 14 дней): 15 000 / 365 дн. * 289 дн. (период использования ТЗ) * 2= 23 753,42 руб. При этом судом учтен период действия лицензионного договора - срок действия исключительного права на товарный знак (10 лет) и общая сумма договора 150 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 23 753,42 руб.

Возражая относительно определенной судом первой инстанции суммы компенсации, истец настаивает на определении ее размера исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором в 150 000 руб., как следствие, полагает, что судом неверно распределены расходы на оплату юридических услуг и на возмещение государственной пошлины.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на взыскании 300 000 руб., истец не учитывает конкретных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения - период использования ответчиком товарного знака и условия лицензионного договора, в частности период его действия, руководствуясь исключительно только суммой вознаграждения по лицензионному договору, что нельзя признать правильным.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении подобных споров, в случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения, срок действия лицензионного договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения, перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение, территория, на которой допущено нарушение, иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019).

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора при невозможности установления точного периода неправомерного использования объекта, следует исходить из того, что минимальный срок неправомерного использования (период нарушения) при реализации контрафактного товара по договору розничной купли-продажи должен быть определен судом с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, обычной коммерческой практики, сложившейся при оформлении договоров на передачу или на предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком истца в более продолжительный период, нежели установлено судом, не представлено.

В рассматриваемом случае судом также правомерно учтен период действия лицензионного договора (п. 5.1), совпадающий со сроком действия исключительного права на товарный знак (10 лет), цена лицензионного договора (единовременный платёж в 150000 руб.).

Апелляционной суд приходит к выводу об обоснованности определения размера подлежащей взысканию компенсации, произведенного судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что решение противоречит требованиям иска, не принимается во внимание, поскольку подача иска в заявленном истцом размере не свидетельствует с достоверностью о правомерности требований, обоснованность иска подлежит проверке судом, в данном случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, самостоятельно произвел расчет компенсации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Истец также указывает, что сумма расходов на юридические услуги была снижена судом более чем в 10 раз, что, по его мнению, необоснованно и несоразмерно занижено.

Алгоритм определения подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на юридические услуги, по мнению апелляционного суда, определен верно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательства и не оспаривается.

Ссылка о необоснованном снижении заявленной истцом суммы расходов отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Позиция апеллянта свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 8 000 руб. соответствует проделанной представителем истца работе, соотносится с принципами разумности и соразмерности, порядком судопроизводства, в котором рассмотрен спор.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Работа представителя истца по существу сводилась к подготовке претензии, составлению искового заявления и сбору документов в его обоснование, подготовку документа процессуального характера - ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Заключенным между истцом и исполнителем Ворониным Д.С. договором на оказание юридических услуг от 20.06.2023 установлена стоимость услуг:

подготовка претензии - 100 000 руб.,

подготовка искового заявления - 100 000 руб.,

направление иска сторонам и в суд - 25 000 руб.,

отслеживание хода дела и подготовка процессуальных документов в случае необходимости - 25 000 руб.,

Итого 250 000 руб. (пункт 4.1).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Общий объем оказанных представителем истца услуг свидетельствует о том, что оказанные представителем услуги не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, также оказанные услуги не представляется возможным охарактеризовать как крайне сложные.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При определении подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции верно учтено, что сначала определяется разумный размер судебных расходов, а затем к нему применяется пропорция.

В связи с изложенным, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, доводы о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, во внимание не принимаются, как противоречащие положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-181/2024, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 11.03.2024 резолютивной части (мотивированное решение от 19.03.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких