Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 08АП-3794/24 по делу N А81-11666/2023

город Омск

06 июня 2024 г.

Дело N А81-11666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3794/2024) индивидуального предпринимателя Аджиевой Айзанат Расуловны на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11666/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Аджиевой Айзанат Расуловне (ИНН 050503309982, ОГРН 318890100011146) о взыскании 3 225 526 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аджиевой Айзанат Расуловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Аджиева А.Р.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.2021 N 146-21 за период с 20.12.2022 по 09.04.2023 в размере 3 067 644 руб. 66 коп., а также пени за период с 11.04.2023 по 30.09.2023 в размере 157 881 руб. 44 коп.

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аджиева А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: дополнительное соглашение от 10.03.2023 вступает в силу для сторон с момента его подписания; приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.03.2023, содержащее расчет арендной платы, подписано сторонами 18.05.2023; кроме того, 18.05.2023 стороны заключили соглашение от 26.04.2023 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2021 N 146-21, пунктом 1 которого предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым с 10.04.2023; на дату подписания дополнительного соглашения от 10.03.2023, то есть по состоянию на 18.05.2023, договор аренды являлся расторгнутым с 10.04.2023, соответственно, дополнительное соглашение о внесении изменений в расторгнутый договор является недействительным (ничтожным); в условиях отсутствия действующего дополнительного соглашения от 10.03.2023, у ответчика существует обязанность по уплате арендной платы не на реквизиты истца, а исходя из условий договора аренды в прежней редакции, на реквизиты Департамента Пуровского района; договор аренды земельного участка от 08.12.2021 N 146-21 и дополнительное соглашение от 10.03.2023 в установленном законом порядке зарегистрированы не были, следовательно, они не могут считаться заключенными и не влекут юридических последствий для истца.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.11.2021 N 826, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ИП Аджиевой А.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2021 N 146-21 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:15630, общей площадью 13,4497 га (далее - участок), разрешенное использование земельного участка - склады, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, местоположение участка - Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район (пункты 1.1-1.4).

Срок аренды земельного участка составляет 13 лет 2 месяца с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 10 087 300 руб. в год.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена за право на заключение договора аренды земельного участка (ежегодный размер арендной платы), за вычетом суммы задатка, внесенной в счет платежа за право на заключение договора аренды земельного участка, перечисляется за первый год аренды равными частями в следующем порядке:

- в течение 5 дней после подписания договора аренды земельного участка;

- в течение 30 дней после подписания договора аренды земельного участка;

- в течение 60 дней после подписания договора аренды земельного участка. Арендатор имеет право внести ежегодный размер арендной платы досрочно.

В дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала, путем перечисления по реквизитам (указаны реквизиты счета).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора указано, что все изменения и дополнения к договору, кроме условий, предусмотренных пунктами 3.7, 4.2.2, 4.4.7, оформляются сторонами в письменной форме дополнительными соглашениями, подлежащими государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 08.12.2021.

На основании Закона ЯНАО от 20.12.2022 N 145-ЗАО "О внесении изменений в некоторые законы Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с изменениями границ муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - Закон N 145-ЗАО) земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:15630 был отнесен к границам муниципального образования город Новый Уренгой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания между Департаментом (арендодатель) и ИП Аджиевой А.Р. (арендатор) дополнительного соглашения от 10.03.2023.

Пунктом 1 дополнительного соглашения абзац 6 пункта 3.3 главы 3 договора изложен в новой редакции: арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года (указаны реквизиты счета).

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что первый платеж за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года производится арендатором в течение 30 календарных дней после подписания сторонами соглашения.

В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу для сторон с момента его подписания, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 20.12.2022.

К дополнительному соглашению приложен расчет арендной платы (Приложение N 1).

Также Департамент (арендодатель) и ИП Аджиева А.Р. (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 26.04.2023 о досрочном расторжении договора от 08.12.2021 N 146-21, согласно которому договор считается расторгнутым с 10.04.2023.

Как указывает истец, обязательства по уплате арендных платежей по договору за период с 20.12.2022 по 09.04.2023 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составляет 3 067 644 руб. 66 коп. Пени за период с 11.04.2023 по 30.09.2023 по расчетам истца составили 157 881 руб. 44 коп.

Поскольку требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 425, 431, 450, 453, 606, 607, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), пришел к выводу, что отсутствие регистрация дополнительного соглашения не влияет на обязательства сторон, принятые при подписании соглашения; ответчик пользовался арендованным земельным участком без внесения арендной платы, наличие договорных отношений подтверждено в рамках дела N А81-6316/2022, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 ГК РФ (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, в силу чего признается установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства регистрации договора установлены судом в рамках дела N А81-6316/2022 и в силу часть 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Так, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 24.06.2022 установлено, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем в ЕГРН сделана запись от 07.02.2022 за N 89:05:010310:15630-89/050/2022-2.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Соответственно, на стороне ответчика после принятия земельного участка возникло обязательство по внесению арендных платежей, которое прекращается с момента возврата земельного участка из аренды.

Из обстоятельств спора следует, что при заключении договора земельный участок находился в пределах муниципального образования Пуровский район, который распоряжался им в лице соответствующего уполномоченного органа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

На основании Закона N 145-ЗАО внесены изменения в границы муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:15630 был отнесен к границам муниципального образования город Новый Уренгой, распоряжение которым осуществляет уполномоченный орган муниципального образования - Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый согласно пунктам 1.2, 2.1., 2.1.2, 3.1.4., 3.1.5 Положения о Департаменте имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, утвержденного Решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 28.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в договор, о чем подписано дополнительное соглашение от 10.03.2023, в котором, в том числе, указаны иные реквизиты для внесения арендных платежей.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.04.2023 о досрочном расторжении договора с 10.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сведения о государственной регистрации дополнительных соглашений от 10.03.2023, от 26.04.2023 материалы дела не содержат.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации указанных соглашений не освобождает ответчика от обязательств, принятых в соответствии с договором и указанными соглашениями.

Целью государственной регистрации договора (соглашения) является информирование третьих лиц о наличии договора, поэтому договор (соглашение) считается заключенным с момента регистрации именно для третьих лиц (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления N 73 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма N 165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор сторонами исполнен и земельный участок передан ответчику во временное пользование, доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора с учетом дополнительных соглашений не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

Доводы подателя жалобы относительно того, что земельный участок непосредственно от истца им в аренду не получен, также не имеют правового значения, поскольку на момент внесения Законом N 145-ЗАО изменений в границы муниципальных районов земельный участок уже находился в пользовании ответчика на основании договора, заключенного с прежним собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства возврата из аренды земельного участка со стороны ответчика прежнему собственнику, что исключает возможность последующей передачи земельного участка от нового собственника к ответчику.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком, переданным в аренду на основании договора, подтвержден материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы предпринимателем не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 20.12.2022 по 09.04.2023 (с момента изменения собственника и по момент расторжения договора) подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности в сумме 3 067 644 руб. 66 коп. проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным, соответствующим условиям договора в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного акта в указанной части не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 30.09.2023 в размере 157 881 руб. 44 коп., которое суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части, принимая во внимание следующее.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что дополнительные соглашения к договору от 10.03.2023 в связи со сменой собственника земельного участка, от 26.04.2023 о досрочном расторжении договора фактически подписаны сторонами 18.05.2023.

Данное обстоятельство усматривается из текста дополнительных соглашений, а также не оспаривается Департаментом в отзыве на апелляционную жалобу.

Как верно отметил суд первой инстанции, в дополнительном соглашении от 10.03.2023 сторонами согласован лишь порядок и сроки внесения арендной платы, реквизиты для внесения арендной платы.

Однако, суд первой инстанции не учел, что пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.03.2023 также изменены сроки внесения первого платежа за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, согласно которым указанные платежи должны быть произведены арендатором в течение 30 календарных дней после подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае с учетом обстоятельств смены собственника земельного участка (принятие Закона N 145-ЗАО от 20.12.2022), следует, что с 20.12.2022 у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы в пользу прежнего собственника и возникла обязанность по внесению арендной платы в пользу Департамента, чем, по сути, и обусловлено заключение дополнительного соглашения от 10.03.2023 об изменении реквизитов и срока внесения платежей.

Соглашения, как указано выше, фактически подписаны сторонами 18.05.2023 и само по себе указание в пункте 6 дополнительного соглашения от 10.03.2023 о том, что оно распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 20.12.2022, не означает, что непосредственная обязанность по исполнению его условий возникла ранее его заключения (подписания).

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Учитывая дату подписания соглашения 18.05.2023 и срок для внесения платежей в течение тридцати дней со дня подписания соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по уплате платежа за 4 квартал 2022 года и за первый квартал 2023 года, наступила 18.06.2023.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Однако с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.06.2023 по 30.09.2023, что составляет по расчетам суда 104 964 руб. 57 коп., из расчета пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки на сумму задолженности 3 067 644 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 98,36% (заявлены исковые требования в сумме 3 225 526,10 руб., удовлетворены требования в сумме 3 172 609,23), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 486 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 1,64%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 1,64%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11666/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аджиевой Айзанат Расуловны в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой 3 172 609 руб. 23 коп., из которых: задолженность за период с 20.12.2023 по 09.04.2023 в сумме 3 067 644 руб. 66 коп. и пени за период с 19.06.2023 по 30.09.2023 в сумме 104 964 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аджиевой Айзанат Расуловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 486 руб.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Аджиевой Айзанат Расуловны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 49 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин