Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 08АП-3346/24 по делу N А70-15088/2023

город Омск

06 июня 2024 г.

Дело N А70-15088/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2024) общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15088/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (ОГРН 1187232003331, ИНН 7203442021) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Карьерстрой") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.07.2022 N 06-29/43-22 за период май-июнь 2023 года в размере 598 891 руб. 98 коп., а также неустойки за период с 16.05.2023 по 11.06.2023 в размере 86 728 руб. 04 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

25.12.2023 ООО "Карьерстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.

02.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гроза" (далее - ООО "Гроза"), в котором последнее просило произвести замену стороны по делу А70-15088/2023 ООО "Карьерстрой" на правопреемника ООО "Гроза" в части требования о взыскании судебных расходов в связи с уступкой права требования.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 11.03.2024, заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "Карьерстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, осуществлена замена ООО "Карьерстрой" в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника ООО "Гроза".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карьерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с Департамента в пользу ООО "Карьерстрой" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: Общество доказало факта несения судебных издержек; обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возложена на проигравшую сторону, а Департамент не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; судебные расходы не являются чрезмерными, соответствуют средним региональным ценам на аналогичные услуги, что подтверждается исследованиями экспертной группы Veta, сведениями Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости отдельных и комплексных видов юридических услуг, рекомендациями совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения; к взысканию была предъявлена минимальная величина расходов на оплату услуг представителя с применением понижающего коэффициента.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Карьерстрой" представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв Департамента, полагая, что доводы истца в части снижения судебных расходов являются необоснованными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления N 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ООО "Карьерстрой" не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик является правой стороной, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца - Департамента.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что 24.01.2022 между ООО "Карьерстрой" (заказчик) и Мироновой Гульнарой Мухамедназыфовной (исполнитель, Миронова Г.М.) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать их (пункт 1.1). Оказанию подлежат услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, где заказчик выступает в качестве ответчика по спорам с Департаментом лесного комплекса Тюменской области и/или Департаментом недропользования и экологии Тюменской области о взыскании с заказчика арендной платы по всем заключенным договорам аренды лесных участков и неустойки (пункт 1.2). Услуги оказываются в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом апелляционном Арбитражном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде РФ (пункт 1.3).

В пунктах 1.4.1 - 1.4.5 договора указаны обязанности исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг определяется по каждому судебному делу и рассчитывается исходя из количества инстанций, в ходе которых рассматривалось дело, с учетом особенностей, установленных в пунктах 3.1.1-3.1.3 договора.

Договор заключен сроком до 31.12.2022, а при отсутствии возражений сторон по истечении указанного срока продлевается на каждый последующий год до получения одностороннего отказа стороны от его исполнения (п. 6.2) либо до момента завершения оказания услуг по настоящему договору, обусловленного завершением всех судебных споров с исчерпанием возможностей для обжалования (пункт 6.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 30.11.2023, заказчик принял следующие юридические услуги: участие на стороне ответчика в судебном деле N А70-15088/2023, рассмотренном в упрощенном порядке судебного производства в первой инстанции, а именно подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление. Стоимость услуг составило 60 000 руб.

Также представлена расписка Мироновой Г.М. о получении от ООО "Карьерстрой" 60 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 24.01.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ООО "Карьерстрой" судебных расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание такие обстоятельства как: рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, роль сторон и объем действий, совершенных представителем ответчика, время необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу и процессуальных документов, учитывая сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципов соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции исходил не только из того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, но и принял во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы (подготовлен один процессуальный документ - отзыва на исковое заявление), количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку указанного документа, а также учел стоимость услуг по аналогичным делам данной категории.

Кроме того, судом первой инстанции учтена сложность рассмотренного спора (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимость дела и т.д.).

Доводы подателя о неправомерном снижении суммы судебных расходов со ссылкой на расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Тюменской области, справки Союза "Западно-Сибирская Правовая Палата" о средней стоимости отдельных видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ставки вознаграждения являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные ставки по адвокатскому гонорару, утвержденные Адвокатской палатой Тюменской области, определяют общие подходы, носят рекомендательный характер и сами по себе не могут быть признаны единственным критерием для определения размера судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг на Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Тюмени и Тюменской области за 2022 году, проведенное Федеральной палатой адвокатом и экспертной группой VETA, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное исследование не учитывает фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Как было отмечено ранее, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, служат ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы не подлежали снижению, поскольку Департамент не заявлял об их чрезмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, учитывая, что представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанций снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления N 1.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов не влечет нарушение прав Общества, учитывая, что последнее уступило свое право требования в части оплаты судебных расходов ООО "Гроза".

В свою очередь, ООО "Гроза" какие-либо возражения относительно принятого судебного акта не заявило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая