Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24203/24 по делу N А40-210310/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-210310/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024

по делу N А40-210310/23,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Довгань А.С. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика - Лепенцова О.М. по доверенности от 21.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 856 917 руб.

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с актами приема-передачи формы МХ-1 N N 866, 2380, 2121, 1413, ОАО РЖД" приняло от ПАО "ПГК" на хранение на складе эксплуатационного вагонного депо Исакогорка колесные пары NN 0029-842066-10, 1175-8927-04, 1226-99554-11, 0029-997388-3 до востребования, на основании расчетно-дефектной ведомости сняты в ВЧДЭ Исакогорка колесная пара N 0029-915116-91, в ВЧДЭ Сосногорск колесная пара N 0005-41120-82.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-117483/20-29-1144, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО "РЖД" взыскана стоимость колесных пар в размере 856 917 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2021. Платежным поручением N 117 от 23.06.2021 ОАО "РЖД" перечислило ПАО "ПГК" спорную сумму.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пп. "в" 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствии с п. 1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО "РЖД". Указанные колесные пары были приняты на хранение (и хранились) на территории ВЧДЭ Исакогорка, ВЧДЭ Сосногорск, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Таким образом, по мнению истца, утрата деталей, принятых на хранение на складе ВЧДЭ Исакогорка, Сосногорск Северной железной дороги (ОАО "РЖД"), подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ПАО "ПГК"), определен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-117483/20-29-1144.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя для осуществления страховой платы. Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

В адрес СП АО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения N ДИФ-74 от 22.06.2023, претензия N ИСХ-6204/СЕВ ДИ от 27.07.2023.

Поскольку досудебные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 932, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, признал иск обоснованным.

Между тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия Договора страхования, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 Договора страхования.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае признает выводы суда первой инстанции о наступлении страхового события, и, как следствие, возникновении на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, наступившими.

Закон четко разграничивает страхование ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также страхование ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разграничение объектов страхования при страховании ответственности за причинение вреда и страхования ответственности по договору также предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно условию Договора страхования "Объект страхования", под Объектом страхования понимаются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде.

При этом, в соответствии с пунктом 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на факты, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117483/2020 от 12.11.2020, которым с Истца в пользу ПАО "ПГК" взыскано 11 341 584,00 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-117483/2020 была установлена ответственность ОАО "РЖД" за ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых им по договорам N ТОР-ЦВ 00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей вагонов.

То есть установлено обязательство ОАО "РЖД", к которому подлежат применению нормы главы 37, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО "ПГК" причинены связи с нарушением Истцом обязательств, установленных, в том числе п. 3.12.1 Договора N ТОР-ЦВ ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО "ПГК".

Данные обстоятельства позволяются сделать вывод о том, что у Ответчика не наступило обязательство по выплате Истцу страхового возмещения в рамках договора от 15.08.2018 N 3036241, поскольку договорная ответственность Истца находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 2.2. Договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем Договоре.

Между тем, в рассматриваемом деле со стороны Истца не представлено доказательств наступления убытков Выгодоприобретателя именно в результате перечисленных выше действий.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда с учётом пункта 8.6 Договора страхования, которое носит преюдициальный характер для СПАО "Ингосстрах", что полностью соответствует пункту 2.4 Договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом согласованных условий Договора страхования решение по делу N А40-117483 не влечет обязанности СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные убытки вследствие обнаруженной при инвентаризации недостачи запчастей не являются страховым случаем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 25.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-210310/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко