Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-15664/24 по делу N А40-241688/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-241688/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр Йоги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241688/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТ- Управление" (ОГРН: 1237700566465) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Йоги" (ОГРН: 1097746331055), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апт-Управление" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Йоги" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото "Баку, Азербайджан", 25 000 компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ.

Решением суда от 29.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Центр Йоги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апт-Управление" взыскано 37 500 руб. компенсации, 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Центр Йоги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело должно рассматриваться в общеисковом порядке.

Ссылается на ненадлежащие, по его мнению, доказательства, представленные истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр Йоги" (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "Баку, Азербайджан" по ссылке https://www.yoga-ru.ru/index.php?mod=new&id=68.

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ).

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами:

a. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

b. доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пункт 3 ст. 1300 ГК РФ определяет, что в таких случаях правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (п. 40 Обзора судебной практики ВС РФN З ).

Нарушение за отсутствие информации об авторском праве является самостоятельным. Привлечение к ответственности за использование произведения в отсутствии информации об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) преследуют иную правовую цель, чем взыскание компенсации за использование произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (ст. 1270 ГК РФ).

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Петрова Елена Валерьевна (далее -автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

Петрова Е. В. является владельцем псевдонима - liseykina, Лисейкина, что подтверждается:

-распечаткой из личного блога автора, где это указано;

-преамбулой договора доверительного управления от 30.08.2023 N П30-08/23.

В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ N 10 ) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика только путём представления доказательств (ст. 65 АПК РФ, п. ПО постановления Пленума ВС РФ N 10, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу N А40-231181/2021).

Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, Петрова Е. В. является автором фото, пока не доказано иное.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 30.08.2023 N ПЗО-08/23.

Права на фото переданы по приложению к договору N 29s.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09. 2021 по делу N А81-6692/2020; от 15.06.2022 по делу N А66-13254/2020).

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ N 10 при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В подтверждение факта нарушения истец приобщает к материалам дела видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами.

Законодательство РФ и положения постановления Пленума ВС РФ N 10 не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению доказательств, полученных в сети Интернет, в связи с чем представленные истцом распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами.

ООО "ЦЕНТР ЙОГИ" является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://www.yoga-ru.ru/index.php?id=9726, а именно:

Сокращенное фирменное наименование - ООО "Центр йоги", ИНН: 7705890348, КПП: 770501001, ОГРН: 1097746331055, юридический адрес - ул. Динамовская, д. 1а, факт адрес - ул. Динамовская, д. 1а, Р\с: 40702810401050000671 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к\с: 30101810145250000411, БИК: 044525411.

Ген. директор: Фурашов Александр Владимирович, гл. бухгалтер: Докучаева Вера Львовна, контактный телефон: 676-53-29, 8-985-257-16-95.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ N 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об информации").

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта Публикация контактных данных ответчика на сайте yoga-ru.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплату компенсации (ст. 1301 ГК РФ).

Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении сроков исковой давности. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных доказательств истцом (прил. 5, 6 искового заявления) истец узнал о нарушении 30.04.2023. Соответственно, на текущую дату нарушение по-прежнему присутствовало на странице сайта ответчика.

Заявляя о длительном сроке неправомерного использования фотографии с даты её публикации на сайте и до даты составления претензии, истец исследовал сервис WebArchive, согласно выписке, из которого фотография была размещена на сайте ответчика 14.06.2018 (приложение N 15 к исковому заявлению).

В постановлении от 17.06.2021 суда по интеллектуальным правам по делу N А49-11114/2019 суд указал следующее: "Доказательства, полученные с использованием сети Интернет, в том числе скриншоты страниц того или иного сайта, распечатки онлайн-сервисов, например, веб-архивов, признаются относимыми, если дата фиксации, содержащейся в доказательстве информации, соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее).

Таким образом, указанный тип нарушения носит длящийся характер, соответственно срок исковой давности начинает течь с даты их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось. Тот факт, что истец должен был узнать о нарушении прав на фото в момент размещения ответчиком фото, не соответствует положениям закона. По логике ответчика, в случае необнаружения нарушения в течение 3 лет момента размещения фотографии автор фото не может обратиться в суд за защитой своих прав, в свою очередь лицо, которое разместило такое фото, может свободно его использовать.

Истец узнал о нарушении интеллектуальных прав на фото "Баку, Азербайджан" в момент фиксации нарушения, соответственно, срок исковой давности отчитывается с момента обнаружения 30.04.2023 и истекает спустя 3 года - 30.04.2026.

Довод, что спорная фотография была удалена и больше не находится на сайте ООО "Центр Йоги", не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

-в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

-в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 рублей.

При этом суд при определении размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 37 500 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что спорная фотография на сайте отсутствует.

Довод, что спорная фотография больше не находится на сайте ООО "Центр Йоги", не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Ответчик подтверждает, что фотография использовалась им на своем сайте.

В свою очередь факт удаления спорной фотографии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 21.11.2022 г. по делу N А65-4617/2022 отметил следующее: "Само по себе возможное исправление ранее опубликованной фотографии с нарушением не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения после подачи иска (учитывая, что претензия оставлена без ответа) не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя"; "Ситуация, когда такие действия ответчика после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, влечет собою нарушение баланса интересов, поскольку правообладатели ограничиваются в способах защиты своих прав, в то время как нарушители могут продолжать незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после их исправления (редакции) или удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования".

Ответчик просит применить срок исковой давности:

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных доказательств (приложения N 5, 6 к иску), истец узнал о нарушении 30.04.2023.

Соответственно, на текущую дату нарушение по-прежнему присутствовало на странице сайта ответчика. Заявляя о длительном сроке неправомерного использования фотографии с даты её публикации на сайте и до даты составления претензии, истец исследовал сервис WebArchive, согласно выписке из которого фотография была размещена на сайте ответчика 14.06.2018 (приложение N 15 к исковому заявлению). В постановлении от 17.06.2021 суда по интеллектуальным правам по делу N А49-11114/2019 суд указал следующее: "Доказательства, полученные с использованием сети Интернет, в том числе скриншоты страниц того или иного сайта, распечатки онлайн-сервисов, например, веб-архивов, признаются относимыми, если дата фиксации, содержащейся в доказательстве информации, соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее).

Таким образом, указанный тип нарушения носит длящийся характер, соответственно срок исковой давности начинает течь с даты их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось.

Истец узнал о нарушении интеллектуальных прав на фото "Баку, Азербайджан" в момент фиксации нарушения, соответственно, срок исковой давности отчитывается с момента обнаружения 30.04.2023 и истекает спустя 3 года - 30.04.2026. 3. Ответчик заявляет, что истец не заверил доказательства у нотариуса:

Как отмечал Суд по интеллектуальным правам п. 1.1.3. информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети "Интернет": "лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных 3 1 приложение N 4 к отзыву на апелляционную жалобу.

Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. по делу N 8Г-2303/2019. ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети "Интернет", соответствующий носитель должен содержать и эту дату." Таким образом, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационной телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В свою очередь истец отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле.

Кроме того, также отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами (постановление Суда по интеллектуальным правам N А40-99437/2020 от 27.09.2021).

Вопреки доводам ответчика о том, что истец отказался от нотариального заверения доказательств, данное требование не предусмотрено законом императивно.

Следовательно, представленные истцом доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости. При этом п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Ответчик полагает, что Петрова Е.В. могла изготовить скриншоты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что Петрова Е.В. обладает навыками программирования, и, следовательно, она могла изготовить скриншоты с нужными изображениями, является не состоятельным.

Более того, на скриншоте сервиса WebArchive1 видно, что на 14.06.2018 на сайте ответчика была размещена именно спорная фотография.

Ответчик ссылается на то, что истец подает иски с целью обогащения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22.11.2022 г. по делу N А40-27569/2022 отмечал, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Количество инициированных истцом судебных процессов не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении, так как нарушение исключительных прав на фотографические произведения и несогласие на досудебное урегулирование споров вызвано действиями иных лиц, которые неправомерно используют результаты интеллектуальной деятельности в своей деятельности.

Обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением правами, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 N С01-892/2021 по делу N А56-78861/2020).

Ответчик не привел доказательств недобросовестности истца или злоупотребления им своими процессуальными правами. Довод о недобросовестности стороны при непредставлении подтверждающих тому доказательств является субъективным мнением о недобросовестном поведении истца (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 N С01-579/2022 по делу N А76-18208/2021) и признается судом несостоятельным.

Суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-241688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко