Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-7788/24 по делу N А32-20766/2024

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А32-20766/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ордяна Бориса Робиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2024 по делу N А32-20766/2024 о возвращении заявления

по заявлению ИП Ордян Бориса Робиковича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

об исключении из перечня объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ордян Борис Робикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.02.2024 N 52-08-17-5046/24 в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0106001:1246 из Перечня объектов недвижимости на 2021, 2022 и 2023 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0106001:1246 из Перечня объектов недвижимости на 2021, 2022 и 2023 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Определением суда от 16.04.2024 заявление индивидуального предпринимателя Ордян Бориса Робиковича (от 10.04.2024, без номера) и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Возвращена индивидуальному предпринимателю Ордян Борису Робиковичу (ОГРНИП: 308230105200030, ИНН: 230100582621, дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2008, адрес: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Светлая, д. 15) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная согласно чеку по операции от 10.04.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявителя обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.02.2024 г.

N 52-08-17-5046/24 в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0106001:1246 из Перечня объектов недвижимости на 2021, 2022 и 2023 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является юридическим действием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями по ведению указанного Перечня, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку обжалуемый отказ распространяет свое действие именно на объект капитального строительства, используемый ИП Ордяном Б.Р. в предпринимательской деятельности, и влечет для него обусловленную положениями Налогового кодекса РФ обязанность оплаты налога на имущество физ.лиц, в связи с чем оспариваемый отказ оказывает влияние на права и обязанности ИП Ордяна Б.Р. и нарушает его права при условии, если он принят с нарушением действующего законодательства. В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.02.2024 г. N 52-08-17-5046/24 в исключении конкретного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0106001:1246 из Перечня объектов недвижимости на 2021, 2022 и 2023 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Здание с кадастровым номером 23:37:0106001:1246 находится в собственности у заявителя. Департамент имущественных отношений Краснодарского края наделен полномочиями по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий, и в пределах своей компетенции издает приказы о внесении изменений в Перечень и исключении из него объектов, несоответствующих требованию закона. В связи с чем, заявитель указывает, что рассмотрение вопроса о законности оспариваемого заявителем отказа органа исполнительной власти, осуществляющего функции по определения вида фактического использования зданий и исключению объектов из Перечня относится к компетенции арбитражного суда (Определениями Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 310-КГ16-14524, от 09.04.2021 N 310-ЭС21-4105). При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ИП Ордяна Б.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 25.12.2018 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым актом во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 25.12.2018).

Как следует из заявления, предприниматель просит исключить недвижимое имущество из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 N 2752, из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 N 3321, из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 N 3436.

Перечни размещены на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.diok.krasnodar.ru в разделе "Деятельность/Налогообложение от кадастровой стоимости/Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы отвечают существенным признакам нормативного правового акта, поскольку изданы в установленном порядке компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", рассчитаны на неоднократное применение, так как установленные данными актами перечни подлежат использованию в отношении неопределенного круга лиц. Сами Перечни являются неотъемлемой частью указанных нормативных актов.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что, несмотря на иное формулирование предмета заявленных требований, заявителем фактически оспариваются нормативные правовые акты.

В связи с чем, настоящее заявление ИП Ордян Бориса Робиковича было возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Предметная компетенция арбитражных судов по делам, возникающим из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, определена в статье 29 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К указанной категории дел арбитражный процессуальный закон относит, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 28.06.2014 N 185-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражные суды не являются компетентными судами по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам), в связи с чем независимо от формулировок заявленных требований, направленных на оценку законности нормативного акта (его части), и характера регулируемых им отношений, такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке положений главы 21 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1). Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

В данном случае предметом оспаривания является выраженное в письме от 09.02.2024 N 52-08-17-5046/24 решение министерства об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, касающееся конкретного объекта недвижимого имущества, не обладающее признаками нормативного акта.

Здание с кадастровым номером 23:37:0106001:1246 находится в собственности у заявителя.

Поскольку заявленные требования направлены на устранение нарушения, допущенного в результате действий государственного органа, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Схожая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.08.2019 N 309-ЭС19-13273, от 15.12.2020 N 309-ЭС20-19912, от 19.04.2021 N 304-ЭС21-4276), а также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 по делу N А15-5880/2022.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ИП Ордян Бориса Робиковича на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иных оснований для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявителю судом первой инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-20766/2024 подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-20766/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова