Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24039/24 по делу N А40-4797/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-4797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-4797/22 (95-12) о признании недействительными (ничтожными) сделки платежи ООО "Звезда" в пользу ООО "Стандарт" общем в размере 156 503 527 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Звезда" (ИНН 7728844130, ОГРН 1137746436827),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стандарт": Баклаева Н.В. по дов. от 23.04.2024

от к/у Коротаева М.В.: Солопов В.А. по дов. от 15.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении должника ООО "Звезда" (ИНН 7728844130, ОГРН 1137746436827) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович (ИНН 771891560386), член НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Каратаева М.В. о признании недействительными следующие сделки Должника и ООО "Стандарт": 68 534 632,00 рублей по Договору субподряда N 04/16 от 01.06.2016 г. за услуги по обращению с отходами; 16 817 920,00 рублей по Договору N188-06/2019 от 05.06.2019 г. за услуги по обращению с отходами; 11 530 000,00 рублей Погашение задолженности; 1 338 135,00 рублей по Договору N Л-009/2016 от 01.02.2016 г. за транспортные услуги; 116 240,00 рублей по Договору N Л-001/2016 от 11.01.2016 г. за аренду оборудования; 1 750 000,00 рублей по Договору N 02-03/2018 от 02.03.2018 г. за услуги по обращению с отходами; 1 416 600,00 рублей по Договору субаренды за нежилое помещение N 20/03-02 от 20.03.2019 г за октябрь 2019 г., 45 000 000 рублей по Договору займа N1 от 22.01.2018; 10 000 000 рублей Договору займа N 2 от 26.03.2018 г., и применении последствий недействительности.

Определением от 19.03.2024, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными (ничтожными) сделки платежи ООО "Звезда" в пользу ООО "Стандарт" общем в размере 156 503 527 руб.

Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Стандарт" в конкурсную массу ООО "Звезда" денежные средства в размере 156 503 527 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стандарт" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой оспариваемые платежи общем в размере 156 503 527 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются притворными, в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Решением от 09.09.2022 N 21/28 Налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено получение ООО "Звезда" необоснованной налоговой экономии, выразившееся в завышении вычетов по НДС по сделкам в частности со "спорным" контрагентом ООО "Стандарт" (ранее ООО "Логистика") (стр. 284 Решения).

Налоговым органом установлено, что сделки с ООО "Стандарт" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств (стр. 433 Решения).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стандарт":

- не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание, и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности (стр. 109-117 Решения).

- наличие групповой согласованности операций и отсутствие разумных экономических причин.

- получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом установлено, что оказание услуг (утилизация отходов) осуществлялось непосредственно ООО "Звезда" на собственных площадках, с привлечением в качестве перевозчиков третьих лиц, взаимодействие с которыми происходило непосредственно сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Установлено, что ООО "Звезда" искусственно ввело "технические" (а также подконтрольные и аффилированные) компании, в хозяйственный оборот, для создания видимости предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем создания формальных условий, в виде заключения договоров на выполнение работ, оказание услуг для неправомерного завышения вычетов по НДС В результате заключения оспариваемого договора между должником и ответчиком, должник безосновательно перечислил денежные средства в адрес кредитора, то есть фактически осуществил дар.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Перечисление оспариваемых платежей ответчику является притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ. Должник по притворной сделке не получил никакого встречного исполнения, что нарушает принцип возмездности в отношении субъектов предпринимательской деятельности и запрета дарения между юридическими лицами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и не опровергнутых объективных сомнений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются притворными, в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что платежи по Договору N 188-06/2019 от 05.06.2019 г. в размере 16 817 920,00 руб. и по Договору N 20/03-02 от 20.03.2019 г. в размере 1 416 600,00 руб. не могут быть признаны мнимыми и притворными исходя из представленного в материалы дела решения налогового органа, поскольку сделки выходят за пределы проверяемого периода.

Данный довод не соответствует действительности так как в ходе налоговой проверки установлено:

- Сделки с ООО "Стандарт" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

- Оказание услуг (утилизация отходов) осуществлялось непосредственно ООО "Звезда" на собственных площадках, с привлечением в качестве перевозчиков третьих лиц, взаимодействие с которыми происходило непосредственно сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

- ООО "Звезда" искусственно ввело "технические" (а также подконтрольные и аффилированные) компании, в хозяйственный оборот, для создания видимости предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем создания формальных условий, в виде заключения договоров на выполнение работ, оказание услуг для неправомерного завышения вычетов по НДС.

Таким образом установлено, что ООО "Стандарт" является аффилированным по отношению к ООО "Звезда", а также ООО "Стандарт" не предоставляло какого-либо встречного исполнения в адрес ООО "Звезда". Услуги указанные в договорах ООО "Звезда" оказывало само себе и заключение договоров с ООО "Стандарт" было направлено лишь на неправомерное завышение вычетов по НДС.

Исходя из вышеперечисленных фактов нет оснований полагать, что договоры аналогичного содержания (а именно договор N 188-06/2019 от 05.06.2019 г. и договор N 20/03-02 от 20.03.2019 г.) имели цель отличную от неправомерного завышения вычета по НДС за проверяемый налоговым органом период. Тот факт, что данные договоры заключены за пределами периода, указанного а акте налоговой проверки, не может свидетельствовать о наличии разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Кроме того, ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности данных сделок.

В своей Апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что единственным доказательством, положенным в основу решения суда это отнесение ООО "Стандарт" к недействующим, фиктивным компаниям.

Данный довод не соответствует действительности так как в ходе налоговой проверки установлена совокупность фактов, перечисленных выше, которые свидетельствуют притворности сделок.

В своей Апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что был произведен возврат займа по Договору N 1 от 22.01.2018 г. и Договору N 2 от 26.03.2018 г.

Согласное банковской выписки в пользу ООО "Стандарт" было перечислено 45 000 000 руб. с назначение платежа - по договору займа N 1 от 22.01.2018 г. и 10 000 000 руб. с назначением платежа - по договору займа N 2 от 26.03.2018 г.

В свою очередь в пользу ООО "Звезда" от ООО "Стандарт" было перечислено:

1. 22 000 000 руб. с назначением платежа - возврат по договору займа N 1 от 22.01.2018 г.

2. 1 033 150 руб. 68 коп. с назначением платежа - уплата процентов по договору займа N 1 от 22.01.2018 г.

3. 20 000 000 руб. с назначением платежа - возврат займа по договору N 2 от 26.03.2018 г.

4. 189 041 руб. 10 коп. с назначением платежа - уплата процентов по договору займа N 2 от 26.03.2018 г.

Как указанно выше суммы выданных и возвращённых займов не совпадают.

Первичная документация отсутствует. При этом указание в платежном поручении договоры займа в качестве основания платежа само по себе не может служить безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Данная позиция отражена в Определение Верховного суда N 305-ЭС22-5294 по делу N А41-4434/2021 от 29.07.2022 г.

В связи с перечисленными выше фактами невозможно установить экономическую целесообразность и настоящую цель данных перечислений как в адрес ООО "Стандарт", так и в адрес ООО "Звезда".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-4797/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев