Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-25874/24 по делу N А40-4797/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-4797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-4797/22 (95-12) о признании недействительной (ничтожной) сделкой платежи ООО "Звезда" в пользу ООО "СЭКС" в размере 47 139 351,30 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Звезда" (ИНН 7728844130, ОГРН 1137746436827),

при участии в судебном заседании:

от к/у Каратаева М.В.: Будониц А.В. по дов. от 15.05.2024

от ООО "СЭКС": Стельмах И.Б. по дов. от 27.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении должника ООО "Звезда" (ИНН 7728844130, ОГРН 1137746436827) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович (ИНН 771891560386), член НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2023.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего Каратаева М.В. о признании недействительными следующих сделок Должника и ООО "Современные экологические комплексные стратегии": перечисление 154 805,31 рублей по ИЛ ФС037922071 АС города Москвы от 27.08.2021 по делу А40-241093/20-65-2086; перечисление 17 939 249 рублей по Договору N 177/08/2018 от 06.08.2018 за размещение рекламно- информационных материалов в сети интернет; перечисление 10 368 697 рублей по Договору N 145/06/2018 от 18.06.2018 за разработку компьютерного обеспечения и обучения пользователей; перечисление 16 836 600 рублей по Договору N 175/05/2019 от 13.06.2019 за транспортные услуги; перечисление 1 008 000 рублей по Договору N 210/07/2019 от 15.07.2019 за инженерно-техническое проектирование, разработку проектов; перечисление 466 000 рублей за оплату задолженности по акту сверки; 366 000 рублей по договору N Ц/05/15 от 05.05.2015, и применении последствий недействительности.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной (ничтожной) сделкой платежи ООО "Звезда" в пользу ООО "Современные экологические комплексные стратегии" в размере 47 139 351,30 руб.

Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Современные экологические комплексные стратегии" в конкурсную массу ООО "Звезда" денежные средства в размере 47 139 351,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "СЭКС" поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СЭКС" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СЭКС" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника - Каратаева М.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой оспариваемые платежи общем в размере 47 139 351 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются притворными, в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Решением от 09.09.2022 N 21/28 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено получение ООО "Звезда" необоснованной налоговой экономии, выразившееся в завышении вычетов по НДС по сделкам в частности со "спорным" контрагентом ООО "Современные экологические комплексные стратегии" (стр. 248 Решения).

Налоговым органом установлено, что сделки с ООО "Современные экологические комплексные стратегии" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств (стр. 433 Решения).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Современные экологические комплексные стратегии":

- не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание, и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности (стр. 109-117 Решения).

- наличие групповой согласованности операций и отсутствие разумных экономических причин.

- получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом установлено, что оказание услуг (утилизация отходов) осуществлялось непосредственно ООО "Звезда" на собственных площадках, с привлечением в качестве перевозчиков третьих лиц, взаимодействие с которыми происходило непосредственно сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Установлено, что ООО "Звезда" искусственно ввело "технические" (а также подконтрольные и аффилированные) компании, в хозяйственный оборот, для создания видимости предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем создания формальных условий, в виде заключения договоров на выполнение работ, оказание услуг для неправомерного завышения вычетов по НДС.

В результате заключения оспариваемых договоров между должником и ответчиком, должник безосновательно перечислил денежные средства в адрес кредитора, то есть фактически осуществил дар.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Перечисление оспариваемых платежей ответчику является притворной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ. Должник по притворной сделке не получил никакого встречного исполнения, что нарушает принцип возмездности в отношении субъектов предпринимательской деятельности и запрета дарения между юридическими лицами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и не опровергнутых объективных сомнений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются притворными, в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом довод управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой суд обоснованно указал ошибочным, поскольку сам по себе платеж не может быть признан мнимой сделкой по причине его фактического исполнения. Мнимыми могут быть признаны только договоры, в обоснование которых были произведены платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на то, что акт налоговой проверки не может быть доказательством, свидетельствующим о притворности оспариваемых платежей, признается коллегией судей не состоятельной, поскольку ООО "Современные экологические комплексные стратегии" в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения работ, оказания услуг, которые заявлены в назначении производимых платежей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-4797/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова