Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-28735/24 по делу N А40-4797/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-4797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологическая корпорация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-4797/22 (95-12) о признании недействительной (ничтожной) сделкой платеж ООО "Звезда" в пользу ООО "Экологическая корпорация" в размере 2 056 446 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Звезда" (ИНН 7728844130, ОГРН 1137746436827),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экологическая корпорация": Сулейманова К.М. по дов. от 25.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении должника ООО "Звезда" (ИНН 7728844130, ОГРН 1137746436827) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович (ИНН 771891560386), член НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Каратаева М.В. о признании недействительными следующие сделки Должника и ООО "Экологическая корпорация": перечисление 2 056 446 рублей по Договору субподряда N 6/15 от 26.02.2016 за комплекс услуг по обращению с отходами, и применении последствий недействительности.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной (ничтожной) сделкой платеж ООО "Звезда" в пользу ООО "Экологическая корпорация" в размере 2 056 446 руб.

Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Экологическая корпорация" в конкурсную массу ООО "Звезда" денежные средства в размере 2 056 446 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экологическая корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Экологическая корпорация" доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Звезда" и ООО "Экологическая корпорация" имели место следующие платежи:

1) 213 562,00 рублей на основании УПД N 373 от 04.05.2018 г.;

2) 286 300,00 рублей на основании УПД N 372 от 16.04.2018 г.;

3) 189 660,00 рублей на основании УПД N 371 от 05.04.2018 г.;

4) 95 600,00 рублей на основании УПД N 370 от 04.04.2018 г.

Оспариваемые платежи были осуществлены на основании Договора N 6/15 на оказание услуг от 26 февраля 2016 года по обращению с отходами I-IV (V) класса опасности, принадлежащих ООО "Звезда", а именно: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой оспариваемый платеж по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются притворными, в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 того же Кодекса).

В силу п. 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.09.2022 N 21/28 Налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено получение ООО "Звезда" необоснованной налоговой экономии, выразившееся в завышении вычетов по НДС по сделкам в частности со "спорным" контрагентом ООО "Экологическая корпорация" (стр. 284 Решения).

Налоговым органом установлено, что сделки с ООО "Экологическая корпорация" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств (стр. 433 Решения).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Экологическая корпорация":

- не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание, и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности (стр. 109-117 Решения).

- наличие групповой согласованности операций и отсутствие разумных экономических причин.

- получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом установлено, что оказание услуг (утилизация отходов) осуществлялось непосредственно ООО "Звезда" на собственных площадках, с привлечением в качестве перевозчиков третьих лиц, взаимодействие с которыми происходило непосредственно сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Установлено, что ООО "Звезда" искусственно ввело "технические" (а также подконтрольные и аффилированные) компании в хозяйственный оборот, для создания видимости предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем создания формальных условий, в виде заключения договоров на выполнение работ, оказание услуг для неправомерного завышения вычетов по НДС.

В результате заключения оспариваемого договора между должником и ответчиком, должник безосновательно перечислил денежные средства в адрес кредитора, то есть фактически осуществил дар.

С учетом установленных фактических обстоятельств и не опровергнутых объективных сомнений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются притворными, в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-4797/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экологическая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова