Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-3951/24 по делу N А60-32540/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-32540/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чапаева, 23",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-32540/2023.

по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (ИНН 6671320970, ОГРН 1106671009587)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Биотест Плюс", Вепрева Валентина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Коммунальное обслуживание квартал", индивидуальный предприниматель Дубинин Юрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Жасмин", общество с ограниченной ответственностью "СК-Чапаева", общество с ограниченной ответственностью "ИнсайдКвест", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-ЕК"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены, на акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" возложена обязанность сторнировать (уменьшить) объем потребленной товариществом собственников жилья "Чапаева, 23" электрической энергии в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23, на 110 479,45 кВт*ч.

Также с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Товарищество собственников жилья "Чапаева, 23" 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

13.03.2024 судом путем подписания резолютивной части вынесено определение, заявление ТСЖ "Чапаева, 23" о взыскании судебных расходов по делу N 32540/2023 удовлетворено частично, с АО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Чапаева, 23" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

14.03.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, 21.03.2024 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование частично, признав подлежащими возмещению судебные расходы в размере 48 450,00 руб. Оснований для снижения судебных расходов по мнению истца не имелось. Как указывает автор жалобы, удовлетворение требований истца после их уменьшения нельзя считать частичным удовлетворением, суд удовлетворил измененные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца в полном объеме, в том, который существовал на момент принятия судебного акта. Таким образом, если суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, который существует на момент принятия решения, значит, и судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и Свердловской Региональной общественной организацией "Защита прав потребителей "Защита" заключен договор N 76 на оказание юридических услуг от 15.05.2023, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде в рамках гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ "Чапаева, 23" к Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения.

Факт несения судебных расходов в сумме 95 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 167 от 25.07.2023, N 14 от 16.01.2024.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер, снизил размер судебных расходов до 48 450 руб., приняв во внимание категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителями процессуальных действий, активное участие ответчика в разрешении возникшей ситуации, качество выполненной представителями работы и результат, объем заявленных требований. Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, иных ходатайств, участие в судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Судом также приняты расценки, представленные ответчиком, которые истцом не опровергнуты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, вместе с тем, обоснованно принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, а также объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным издержкам, в связи с чем правомерно признал заявленную сумму 95 000 руб. не отвечающую критерию разумности.

Так, суд первой инстанции справедливо отметил, что исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 48 450 руб.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 450 руб. не соответствуют разумному пределу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к достаточно мотивированному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подлежит взысканию частично.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Кроме того, объем, сложность, значимость выполненной представителем заявителя работы необходимо также оценивать исходя из содержания доводов, изложенных в процессуальных документах, представленных в материалы судебного дела, и устных выступлениях представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оказании услуг по настоящему делу не потребовался анализ сложных правовых конструкций, не требовалась значительная аналитическая работа в области права, в том числе изучение объемных теоретических научных трудов и обширной судебной практики.

Оценивая разумность произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд также исходит из того, что рассмотренное дело не является сложным, объемным, требующим изучения значительного количества документов.

Следует признать, что, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявления применительно к принципу разумности, понесенных стороной спора расходов, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-32540/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова