Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-17159/24 по делу N А40-221989/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-221989/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-221989/23

по иску акционерного общества "Эникарго" (ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Эникарго обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 38 850 руб. 26 коп.

Решением суда от 01.02.2024 принять отказ АО "Эникарго" от исковых требований в части в размере 6 460 руб. 26 коп.

Производство в указанной части иска прекращено.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Эникарго" взысканы убытки в сумме 32 390 руб. 00 копа., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее.

1. Вынесенное решение основано на отмененных нормативных правовых актах в сфере железнодорожного транспорта, а именно на Классификаторе 1.20.001-2007, а также Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения от 01.01.1979 г.

2. В вынесенном решении не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком (об отсутствии причин способствующих возникновению неисправностей на колесных парах в виде неравномерного проката и ползунов)

3. Истцом не доказан факт повреждения и вина ответчика, поскольку в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта в связи с наличием эксплуатационных неисправностей по кодам "106", "107". Других доказательств в дело истцом не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом "ЭНИКАРГО" (далее - АО "Эникарго", Истец) был передан, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик, Перевозчик) был принят к перевозке грузовой вагон N 92776897. Указанный железнодорожный вагон принадлежит АО "ЭНИКАРГО" на праве собственности/ином праве.

В период август 2021 года согласно справкам ВУ-23-М в процессе перевозки на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон N 92776897 по причине выявления неисправности колесных пар вагона согласно классификатору К ЖА 2005 05: "выщербина обода колеса" (код 107), "раздавливание обода колеса" (код 108).

Согласно акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт ООО "Магнетраль" от (И.09.2021 года в текущий отцепочный ремонт поступил вагой N 92776897, в результате осмотра вагона выявлено:

- N 2002-7543-2019, вид дефекта - ползун на поверхности катания.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается историей операций с вагоном (официальный документ ОАО "РЖД").

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ. утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар. буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такие повреждения, как "ползун".

Приняв вагон N 92776897 к перевозке без разногласий (что подтверждается историей операций с вагоном (официальный документ ОАО "РЖД") и записью в книге ВУ-14-М), ОАО "РЖД" подтвердило его техническую исправность на момент приема.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты,

В процессе перевозки па изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползуны.

Таким образом, Перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст, 105 УЖТ РФ.

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены 11равила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

Правилами на Перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Отнесение неисправности "ползун на поверхности катания" (106) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО" РЖД " нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" и утвержденным ОАО " РЖД" 07.12.2007. Который содержит, как определения неисправности "ползун", так и причины её возникновения:

"Ползун" - это плоское место на поверхности катания. Причинами такого дефекта как ползун являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке,

Также вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением колесных пар вагона Истца основан на - Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01 января 1979 года (далее - Классификатор ИТМ1-В).

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, неисправности "ползун" и "выщербина на ползуне" относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности/аренды АО "Эникарго" посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого заявитель понес убытки.

АО "Эникарго" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона N 92776897 в структурном подразделении ООО "Магистраль". Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт вагона N 92776897 подтверждается: актом N 480 от 01.09.2021 на сумму 38 760, 26 руб. и платежным поручением N2102 от 13.09.2021.

Таким образом, АО "Эникарго" понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 38 760, 26 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать 32 390 руб. 00 коп

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 I К РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежали отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о пропуске Истцом годичного срока исковой давности признан необоснованным и основании на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных Ответчиком вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Ответчик посчитал, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым в силу положений УЖТ применим годичный срок исковой давности, в то время как по настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений. Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда и общий срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Грузовой вагон Истца, указанный в исковом заявлении, был отцеплен Ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения 24.08.2021, а исковое заявление было направлено Истцом в арбитражный суд города Москвы 25.09.2023, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента повреждения и отцепки вагона в ремонт.

Данная позиция по аналогичной категории дел подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 305-ЭС22-24096, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу N А40-267035/2022.. от 22,1.1.2022 по делу N А40-286498/21, от 21.11.2022 по делу N А40-224104/2021, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N 09АП-26341/2023, от 06.07.2023 N 09АП-39017/2023-ГК, от 29.03.2023 N 09АП-75628/2022, от 07.12.2022 1)9АП-10108/2023-ГК, от 11.11.2022 N 09АП-66227/2022-ГК, от 24.11.2022 N 09АП-66667/2(122-ГК, от 30.11.2022 N 09АП-72746/2022-ГК и другие.

Ссылки Ответчика на обозначенные постановления арбитражных судов не относятся к рассматриваемому спору, так как речь в них идет о некачественно проведенном ремонте Подрядчика для Заказчика в силу ст. 725 ГК РФ. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В настоящем споре Истец предъявляет Ответчику убытки, возникшие в связи с повреждением вагона в процессе перевозки.

Ответчик утверждал, что Истцом не предоставлено в материалы дела документов, подтверждающих повреждение вагона по вине ОАО "РЖД".

Истец обратил внимание суда на акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт ООО "Магистраль" от 01.09.2021 года, согласно которому на вагоне N 92776897, в результате осмотра были выявлены следующие повреждения:

- N 2002-7543-2019, вид дефекта - ползун на поверхности катания.

Также ответчик ссылается на классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 1 декабря 2005 (К ЖА 2005 04).

Обозначенным классификатором неисправность колесных пар грузовых вагонов "Ползун на поверхности катания", отнесена к "эксплуатационным" неисправностям.

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это неисправности, вызванные естественным износом, и любые иные, за исключением технологических (1)., связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит па лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет Перевозчик.

Спорный вагон был поврежден в процессе перевозки

Представленные железнодорожные накладные оформлены уже после перевода вагона в неисправные, ибо это накладные, свидетельствующие о том, что вагон направлялся в ремонт и из ремонта.

Вагон N 92776897 был забракован ответчиком по прибытию на станцию назначения. До момента перевода данного вагона в нерабочий парк, он находился исключительно на станционных путях. Данный факт подтвержден данными из Программы СТЖ-Комплекс "Дислокация подвижного состава" (имеются в материалах дела), в соответствие с которыми вагон был принят перевозчиком 15.08.2021 и прибыл на станцию Базаиха 22.08.2021.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что спорный вагон был поврежден иными лицами, при этом Истец доказал, что передислокация (перевозка) осуществлялась силами Ответчика.

С учетом изложенного, приняв вагоны Истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и данными о "Дислокации подвижного состава"), Ответчик подтвердил их техническую исправность на момент приема. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и тонких гребней на их месте были образованы в процессе перевозки.

Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Выявленные неисправности подтверждаются представленными истцом документами, а именно расчетное - дефектными ведомостями, актом ВУ-23, актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, го есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности Ответ чика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причины возникновения "Ползуна на поверхности катания", "Тонкого гребня".

Ссылка Ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена Ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

В данном документе Ответчик также признал, что основные причины образования ползунов и тонких гребней- это неисправности тормозных приборов нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В указанных документах причина возникновения неисправностей описана достаточно доступно для понимания и необходимость специальных знаний для их понимания отсутствует.

Ответчик утверждал, что факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения! ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Однако согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагон к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их заявителю несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

На основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, по существу, исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик утверждает, что принятое решение основано на отмененных нормативных правовых актах в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно доводу Ответчика, уведомление на ремонт вагона ф. ВУ-23-М содержит сведения о том, что выявленные неисправности вагона Истца являются эксплуатационными.

Указанный довод Ответчика не противоречит доводам Истца по иску, поскольку термин "эксплуатационная неисправность" используется в этих актах в значении Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005). Из содержания Классификатора КЖА 2005 не следует, что неисправность "Ползун на поверхности катания", возникает исключительно по причине естественного износа колесных пар вагонов.

Довод Ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977 N ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и N ИТМ1-В дополняют классификатор К ЖА 2005, так как содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Признание данных классификаторов утратившими силу не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена Ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар. Ответчиком неверно трактуются положения классификатора основных неисправностей грузовых вагонов от 1 декабря 2005 (К ЖА 2005 04).

Обозначенным классификатором неисправности колесных пар грузовых вагонов типа "Ползун на поверхности катания" (код 106) отнесены к "эксплуатационным" неисправностям.

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это неисправности, вызванные естественным износом, и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Кроме того, владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона (в частности, в актах браковки узлов и деталей и расчетно-дефектных ведомостях) заявление возражений по коду неисправности также не предусмотрено.

Ответчик приводит довод о том, что тормозное оборудование вагонов истца было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, в подтверждение чего ссылается на следующие документы, представленные в материалы дела: "справки о расшифровке скоростемерных лент", "справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов".

Утверждение Ответчика об исправности тормозного оборудования вагонов Истца опровергается сведениями расчетно-дефектной ведомости, представленной Истцом в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд, в которой отражено, что грузовой вагон имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи и замене тормозной композиционной колодки (работы по прейскуранту N N 3301, 2330).

Кроме того, Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ОАО "Российские железные дороги" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

В соответствии с приложением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза (в том числе вагонов) перевозчиком лежит на самом перевозчике.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагона, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: владение вагонами Истцом на законном основании и факт их повреждения при перевозке.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность Ответчика по перевозке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, в силу ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагона, принятого к перевозке при условии, если не докажет, что колесная пара была повреждена вследствие непреодолимой силы или умысла Истца.

Таких доказательств Ответчик в материалы дела не предоставил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-221989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко