Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-16054/23 по делу N А32-19091/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-19091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: Кульчихин А.Ю. лично, паспорт (до перерыва), представитель Гретченко Н.А. по доверенности от 10.03.2023 (после перерыва);

от ответчика: представитель Сарибекян Р.К. по доверенности от 28.02.2024 (до перерыва), представитель Ефименко В.В. по доверенности от 02.11.2023 (после перерыва)

от ООО "Производственная компания": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2020 года по делу N А32-19091/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кульчихина Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании задолженности, пени.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульчихин Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2019 N 0519 в размере 3 900 020 рублей, процентов за период с 31.07.2019 по 14.04.2020 в размере 224 427 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 622 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по делу N А32-19091/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшив размер требуемой ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по делу N А32-19091/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания", являясь конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Еврострой" и ИП Кульчихин Алексей Юрьевич являются фактически аффилированными лицами, в том числе ввиду заключения договоров, не свойственных основной деятельности кредитора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не были представлены, а судом не были исследованы доказательства реальности исполнения договорных отношений по договору: ИП Кульчихиным А.Ю. не представлены доказательства наличия на момент заключения сделки указанного товара, места для хранения и отгрузки товара, наличия транспорта для поставки товара в адрес покупателя, экономической целесообразности поставки товара с учетом осуществления иного вида деятельности.

14.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" поступило заявление о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

15.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" поступили ходатайство о привлечении Хасанова Р.И. и об истребовании доказательств.

29.11.2023 суд апелляционной инстанции связи с необходимостью получения от участвующих в деле лиц дополнительных пояснений по делу, назначил судебное разбирательство с вызовом участвующих в деле лиц.

11.04.2024 постановлением суда апелляционной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А32-19091/2020 отменено. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

В судебное заседание не явились представитель ООО "Производственная компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 мая 2024 года до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22 мая 2024 года.

Представитель ООО "Еврострой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Еврострой" и бывшего генерального директора ООО "Еврострой" Зарембы Богдана Богдановича о вступлении в дело N А32-19091/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицо

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ООО "Еврострой" и бывшего генерального директора ООО "Еврострой" Зарембы Богдана Богдановича по отношению к одной из сторон спора. Указанные лица не являются субъектами спорных правоотношений сторон, не имеют материально-правового интереса к предмету спора и не могут иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора.

В связи с этим, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будут являться безосновательным и излишним.

Ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела доказательств от Зарембы Б.Б. оставлены без рассмотрения, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" о фальсификации доказательств (акта приема-передачи N 0519 от 15.05.2019 от 31.05.2019 и расписки Зарембы Б.Б. и о назначении по делу экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.20189 N 0519, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и наименованиям согласно выставленным спецификациям или счетам (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим по ней стандартам, ГОСТам, ТУ и другой НТД.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится денежными средствами путем их банковского перевода платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 500 020 рублей, из которых ответчик, согласно приложенным в материалы дела платежным поручениям, оплатил 2 600 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и суммы пеней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления N 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

ООО "Производственная компания" обратилось 21.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 4 876 000 руб., наличие и размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-31216/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-52038/2022 заявление ООО "Производственная компания" принято к производству, в отношении ООО "Еврострой" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) по делу N А32-52038/2022 заявление ООО "Производственная компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения.

Суд определил: "Включить требования ООО "Производственная Компания" в размере 4 876 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврострой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) по делу N А32-52038/2022 ООО "Еврострой" (ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053, адрес: 352830, Краснодарский край, Туапсинский) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Таким образом, ООО "Производственная компания" является конкурсным кредитором в процедуре банкротства ООО "Еврострой".

ИП Кульчихин А.Ю. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Еврострой" с заявлением от 13.03.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ИП Кульчихин А.Ю. ссылается на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-19091/2020.

Как указал, заявитель апелляционной жалобы истцом не были представлены доказательства реальности исполнения отношений по договору:

ИП Кульчихиным А.Ю. не представлены доказательства наличия на момент заключения сделки указанного товара, места для хранения и отгрузки товара, наличия транспорта для поставки товара в адрес покупателя, экономической целесообразности поставки товара с учетом осуществления иного вида деятельности.

Согласно п. 4.1 договора поставки N 0519 от 15.05.2019 поставка продукции осуществляется по согласованию сторон автомобильным транспортом Поставщика или самовывозом.

Наличие спецификации, акта приема-передачи и иных документов не означает безусловное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие закупку арматуры (договор, универсальные передаточные акты или накладные о получении товара, платежные поручения об оплате за товар), если оплата производилась наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер, выписку из кассовой книги), если оплаты производились безналичным расчетом, представить заверенные банком платежные поручения об оплате. Также представить доказательства доставки товара по договору поставки N 0519 от 15.05.2019 в ООО "Еврострой": договор перевозки груза, платежные поручения или иные доказательства об оплате за перевозку груза, на каком автотранспорте груз перевозился, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Однако, определения суда апелляционной инстанции истом исполнены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументировано со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументировано развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие договора, платежных поручений, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта исполнения договора, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Вышеуказанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания и применения повышенного стандарта доказывания (к кредитору, требования которого в деле о банкротстве основаны на судебном акте, проверка которого осуществляется в порядке пункта 24 Постановления N 35), единообразно поддерживается судами.

Таким образом, доказательство реальности исполнения отношений по договору ИП Кульчихиным А.Ю. имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Кульчихиным А.Ю. не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность отношений по договору поставки.

Истцом не раскрыты обстоятельства приобретения строительных материалов, переданных по договору поставки N 1519 от 15.05.2019, на сумму 6 500 020 руб., хранения на протяжении двух лет с момента приобретения, не представлены доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, не раскрыта информация о первичном продавце-изготовителе.

Истцом не раскрыты обстоятельства доставки товара, переданного по договору поставки N 1519 от 15.05.2019, в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки поставка продукции осуществляется по согласованию сторон автомобильным транспортном поставщика или самовывозом. Транспортные расходы за перевозку продукции железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" относятся на счет покупателя.

Согласно условиям договора поставки, а также сведениям из ЕГРИП, ИП Кульчихин А.Ю. зарегистрирован в г. Краснодаре.

При этом, ООО "Еврострой" располагается по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. Озерная, д. 3.

В соответствии с информацией, полученной из открытых публичных источников, расстояние между двумя указанными пунктами составляет 169 км.

Как следует из представленного истцом дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 15.04.2024, поставка товара в адрес ответчика производилась путем самовывоза.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт перевозки товара (транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), а также доказательства передачи товара водителям ответчика для доставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицирует договор поставки N 1519 от 15.05.2019 как мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствия реальной хозяйственной цели при заключении договора поставки, решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору от 15.05.2019 N 1519 за период с 31.07.2019 по 14.04.2020 в размере 224 427 рублей 05 копеек.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по делу N А32-19091/2020 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева