Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 14АП-2581/24 по делу N А66-4886/2018

г. Вологда

04 июня 2024 г.

Дело N А66-4886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Рожковой Д.С. по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу N А66-4886/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее - АО "ВКЗ", общество) о признании АО "ВКЗ" и закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "ОКЗ") взаимозависимыми лицами и о взыскании 2 580 157 821 руб. 47 коп. задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "ОКЗ" Новицкий М.В. (адрес: 191060, Санкт-Петербург), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Во исполнение судебного акта на взыскание с общества 2 580 157 821 руб. 47 коп. инспекции выдан исполнительный лист от 29.11.2019 серии ФС N 031859306.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 30.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 44898/22/69042-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением от 20.01.2023 N 69042/23/2661 с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 128 633 740 руб. 38 коп.

Общество, не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, но полагая, что имеются основания для освобождения от его оплаты, обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 30.11.2022 N 44898/22/69042-ИП.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с извещением специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444; адрес: 125009, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года произведено процессуальное правопреемство инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, в удовлетворении требований АО "ВКЗ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.11.2022 N 44898/22/69042-ИП отказано, размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 20.01.2023 N 69042/23/2661 уменьшен на 25 % до суммы 96 475 305 руб. 29 коп.

АО "ВКЗ" с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 128 633 740 руб. 38 коп., в остальной части определение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В данном случае постановление от 30.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 44898/22/69042-ИП получено обществом не позднее 20.12.2022 (дата прочтения на Едином портале государственных и муниципальных услуг). Таким образом, установленный в данном постановлении пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в любом случае истек в декабре 2022 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин, объективно препятствовавших должнику в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и которые могли бы послужить основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Так, доказательств, подтверждающих принятие обществом в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для погашения задолженности, указанной в исполнительном листе, не представлено.

Приводимые должником основания не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительных документов по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Вопреки позиции апеллянта, возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), наличие задолженности перед иными кредиторами, ссылки на оспоримость сделок, влекущих оказание предпочтения одному кредитору перед другими, положения части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ведение переговоров с налоговым органом относительно заключения мирового соглашения не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которые могли бы служить основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств, что общество располагало в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежными средствами для фактического исполнения требований исполнительного документа и такому исполнению реально препятствовали именно те обстоятельства, на которые указал апеллянт, материалы дела не содержат.

Процедура банкротства в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении общества введена не была. В удовлетворении ходатайства общества об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу судом было отказано ввиду необоснованности.

Также материалами дела не подтверждено реальное намерение общества заключить мировое соглашение с налоговым органом. Относящихся к периоду добровольного исполнения требований исполнительного документа доказательств фактического ведения соответствующих переговоров, в том числе направления обществом инспекции какого-либо проекта мирового соглашения, не имеется.

Само по себе тяжелое финансовое положение не могут являться достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, что прямо установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъекта предпринимательской деятельности.

Произвольное освобождение от взыскания исполнительского сбора в отсутствие на то оснований приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов и является недопустимым.

В отсутствие доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительных документов доводы об отсутствии необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац второй пункта 75 Постановления N 50).

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, обществом в материалы настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора.

Фактически доводы заявителя приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 74 Постановления N 50 в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Мотивированных возражений относительно судебного акта в части уменьшения исполнительского сбор подателем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции оснований для уменьшения исполнительского сбора апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем само по себе несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2024 года по делу N А66-4886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева