Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-3643/24 по делу N А75-10306/2022

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А75-10306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3643/2024) общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу N А75-10306/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (ОГРН 1058600408822, ИНН 8607100459) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" - Зеленковой А.И. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания"

(далее - ООО "КонцессКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (далее - ООО "ОНГП", ответчик) о взыскании 197 525 руб. 01 коп. задолженности и 21 446 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197 525 руб. 01 коп. задолженности, 4 120 руб.

47 коп. неустойки, а также 6 795 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом возражений ответчика исключил из расчета потери тепловой энергии, просил взыскать с ООО "ОНГП" 163 645 руб. 92 коп. задолженности и 56 193 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 12.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) и пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в расчете исковых требований истцом не учтён базовый показатель тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) получил от ответчика (потребитель) заявку от 15.12.2021 на заключение договора теплоснабжения объекта - общежитие "Унимо-80", расположенного по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Аганская, 58/8 (далее - общежитие, объект).

Теплоснабжающая организация 01.02.2022 письмом N 320 направила потребителю договор теплоснабжения от 01.01.2022 N 646т (далее - договор), однако подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен.

Письмом от 28.02.2022 N 615 теплоснабжающая организация направила потребителю дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении тарифов на тепловую энергию для подписания.

Ссылаясь на осуществление теплоснабжения общежития в период с января по апрель 2022 года и ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "КонцессКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, порядок расчета потребленного ресурса определен истцом в соответствии с Методикой N 99/пр, в соответствии с которой определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем по формуле: Qo(в) = Qб x (tвн - tфнв) / (tвн - tрнв) x Т, Гкал, (8.2), где: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

При расчете истцом применена среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений, расположенным в городе Когалыме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт осуществления истцом теплоснабжения нежилого здания (общежития "УНИМО-80"), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Аганская 58/8, в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявляет в апелляционной жалобе лишь о том, что истцом произведен неверный расчет объема потребленной тепловой энергии, поскольку применены завышенные показатели среднесуточной температуры.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил N 1034.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что прибор учета тепловой энергии в спорный период на объекте ответчика - общежитие "УНИМО80", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Покачи, ул. Аганская 58/8, установлен не был.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пунктом 116 Правил N 1034 также определено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Истцом расчет объема выполнен в порядке, предусмотренном Методикой N 99/пр, в том числе, с учетом базового показателя тепловой нагрузки, предусмотренного приложением 3 к договору от 01.01.2022 N 646т в качестве максимальной часовой тепловой нагрузки, который составляет 0,093 Гкал/час.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которую может принять система теплопотребления потребителя за единицу времени.

Согласно пункту 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, с учетом определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении) и требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Однако удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, влечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации из письма ООО "КонцессКом" от 14.02.2022 N 485 следует, что расчет договорной максимальной тепловой нагрузки для объекта общежития "УНИМО-80", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Покачи, ул. Аганская 58/8, произведен по формуле укрупненных расчетов: Qm.ч. = А x qо x Vн (tвн. - tср.) / 1000000 * (1 + Кинф.).

По расчету истца, фактический объем потребления тепловой энергии с учетом фактический среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период составил: за январь 2022 года 102 621 руб. 47 коп., за февраль 2022 года 85 383 руб.

20 коп., за март 2022 года 87 199 руб. 27 коп., за апрель 2022 года 53 161 руб. 62 коп.

Сторонами не оспаривается, что указанный истцом в приложении 3 к договору в качестве максимальной часовой тепловой нагрузки базовый показатель тепловой нагрузки в размере 0,093 определен по формуле, соответствующей формуле 3.2, предусмотренной пунктом 1.2 Приложения N 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, которой Общероссийским строительным каталогом (СК-1) присвоен номер МДК 4-05.2004 (далее - МДК 4-05.2004).

Как обоснованно указано ответчиком, данная Методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр. Взамен какая-либо иная методика нормативно-правовым актом не установлена.

Вместе с тем порядок определения максимального теплового потока (тепловой нагрузки) на отопление, аналогичный закрепленному в формуле 3.2 Приложения 3 МДК 4-05.2004, предусмотрен также формулой 2.5, указанной в пункте 2.1.3 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5).

Кроме того, ответчик также осуществляет расчет фактического объема потребления по указанной формуле, что свидетельствует о фактическом признании им правильности ее применения.

Однако вместо предусмотренной указанной формулой расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, °C, которая принимается по СНиП 23-01-99 для наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 или по данным местной метеостанции (tили tср.), и для населенных пунктов Ханты-Мансийского o автономного округа - Югры Березово и Сургут составляет -43 °C, ответчик использует среднесуточную температуру наружного воздуха в следующих размерах:

-15,9 °C в январе 2022 года; -15,3 °C в феврале 2022 года, -11,9 °C в марте 2022 года, -2,1 °C в апреле 2022 года.

Согласно представленным ответчиком расчетам, фактический объем потребления тепловой энергии с учетом фактический среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период составил: за январь 2022 года - 19,90 Гкал стоимостью 110 633 руб. 83 коп., за февраль 2022 года - 17,37 Гкал стоимостью 88 678 руб. 33 коп., за март 2022 года - 15,69 Гкал стоимостью 90 562 руб. 03 коп., за апрель 2022 года - 55 212 руб. 08 коп.

Между тем как справедливо отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 67 Методики 99-пр именно пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из представленного истцом расчета фактического потребления тепловой энергии объекта ООО "ОНГП" следует факт осуществления соответствующей корректировки базового показателя тепловой нагрузки с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха в спорный период (-14 °C в январе 2022 года, -11,32 °C в феврале 2022 года, -8,89 °C в марте 2022 года, -1,8 °C в апреле 2022 года).

Учтенные истцом данные о фактической среднесуточной температуры наружного воздуха не превышают показатели среднемесячной температуры воздуха в спорный период, указанные в ответчиком в отзыве на исковое заявление (-22 °C в январе 2022 года, -19,6 °C в феврале 2022 года, -13,3 °C в марте 2022 года, -3,5 °C в апреле 2022 года).

В следующем отзыве на исковое заявление ООО "ОНГП" указало, что средняя температура составляла: -14,45 °C в январе 2022 года, -12,8 °C в феврале 2022 года, -11,55 °C в марте 2022 года, +2,4 °C в апреле 2022 года, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанной информации не представило.

В последующем уточнении к контррасчету исковых требований ответчиком указана следующая среднесуточная температура со ссылкой на данные сайта russia.pogoda360.ru: -14,45 °C в январе 2022 года, -12,8 °C в феврале 2022 года, -11,6 °C в марте 2022 года, -0,2 °C в апреле 2022 года.

Данная информация также не подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

После указанного ответчиком представлена справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.10.2022, согласно которой среднемесячная температура воздуха составляла: -15,9 °C в январе 2022 года, -15,3 °C в феврале 2022 года, -11,9 °C в марте 2022 года, -2,1 °C в апреле 2022 года.

Именно указанные сведения использованы ответчиком в осуществленном им расчете тепловой энергии.

Данные сведения не превышают учтенные истцом при расчете фактического потребления тепловой энергии объекта ООО "ОНГП" показатели фактической среднесуточной температуры наружного воздуха.

По результатам проверки указанного расчета истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы настоящего дела доказательствам, нормам права и не нарушает прав и законных интересов ответчика, учитывая также, что при новом рассмотрении дела из расчета задолженности истцом исключены потери тепловой энергии.

Возражений относительно качества поставленных ресурсов и подлежащего применению тарифа на оплату тепловой энергии ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном размере признается апелляционным судом обоснованным.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу N А75-10306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина