Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-22477/24 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Гласс Инжиниринг" Хрусталевой Анны Владимировны, Грицель Романа Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-251328/22 о признании недействительной сделкой платежа на сумму 100 000 руб., совершенного ООО "Гласс Инжиниринг" в пользу Грицеля Романа Николаевича, применении последствий недействительности сделки - взыскании с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 100 000 руб., отказе в остальной части требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласс Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от Грицеля Р.Н.: Лабецкий Д.Е. по дов. от 28.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714853215) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна (ИНН: 772609811059), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой перечисление, совершенное ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Грицеля Романа Николаевича 21.04.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп. и применений последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года признан недействительной сделкой платеж на сумму 100 000 руб., совершенный ООО "ГЛАСС Инжиниринг" в пользу Грицеля Романа Николаевича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и конкурсный управляющий ООО "Гласс Инжиниринг" Хрусталева Анна Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 22.04.2020 г. по 06.11.2022 г. в размере 27.198, 12 руб., а также за период с 07.11.2023 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировано отказал во взыскании процентов.

Грицель Роман Николаевич в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения у Должника отсутствовала задолженность перед ИФНС России N 14 по г. Москве; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ответчик не знал и объективно не мог знать о том, что целью оспариваемой сделки якобы является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобаы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель в обоснование требований указывал, что согласно выписке в отношении должника, 21.04.2020 г. ООО "ГЛАСС Инжиниринг" перечислило в пользу Грицеля Романа Николаевича денежные средства в размере 100 000,00 руб. с назначением "Выплата дивидендов, согласно протокола. НДС не облагается"

По мнению управляющего, перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершены должником безвозмездно в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный платеж совершен в пользу соучредителя ООО "ГЛАСС Инжиниринг" и его участника, обладающего в период с 11.10.2011 г. до 18.08.2022 г. 50% доли в уставном капитале, следовательно, в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, в том числе, перед уполномоченным органом, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-251328/2022 и основано на вступившем в силу решении N 20-06/3702 от 29.06.2022 г. о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению в отношении ООО "ГЛАСС Инжиниринг" была проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., и в результате которой последнему была доначислена недоимка в размере 83 988 566,00 руб., пени в сумме 49 227 651,00 руб., установлен штраф в размере 4 200 312,00 руб. Также, в реестр требований кредиторов Должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. по делу N А40-251328/2022, включено требование ИФНС России N 14 по г. Москве, основанное на вступившем в силу решении N 2143 от 02.03.2023 г. о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением N 2143 от 02.03.2023 г. Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; последнему доначислена недоимка в размере 25 952 866,00 руб., установлен штраф - 648 822,00 руб. Основание: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора или других неправомерных действий (бездействия, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса) за период с 1 кв. по 3 кв. 2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 г. N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку указанная задолженность перед налоговым органом возникла у должника в будущем, но за прошедшие периоды, т.е. только после доначисления сумм налога, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Буквальное толкование указанных положений позволяет заключить, что для определения периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности юридически значимым является период, за который решением налогового органа доначислен налог, а не дата проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения.

Кроме этого, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО "ИР Девелопмент" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-251328/2022: 36 869 636,49 руб. - неосновательное обогащение, 949 499,72 руб. - убытки в виде стоимости давальческого материала, 200 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; финансовые санкции: 188 893,76 руб. - проценты; 11 222 634,83 руб. - неустойка. Период возникновения задолженности - май 2021 года.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Поскольку выплата дивидендов была произведена в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам арбитражный суд признал доказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать данную сделку в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, суд первой инстанции, признавая спорный платеж Должника на сумму 100 000,00 руб. недействительным, установил, что такой платеж перечислен ответчику в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Таким образом, следует вывод о том, что ответчик знал о недействительности спорного перечисления и причинении вреда кредиторам ООО "ГЛАСС Инжиниринг" с момента совершения спорной сделки.

Следовательно, признавая платеж недействительной сделкой, суд должен был применить вышеуказанные нормы и разъяснения и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за период с даты спорного платежа по день фактического исполнения обязательства.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления в данной части судом указано на то, что суд не усматривает оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Иных оснований судом не приведено.

Из указанного усматривается, что, фактически, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания с Грицеля Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, в обжалуемом судебном акте не приведены.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный платеж на сумму 100 000,00 руб. был совершен 21.04.2020 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.04.2020 г. по 06.11.2022 г. в размере 27.198, 12 руб., а также за период с 07.11.2023 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-251328/22 отменить в части отказа во взыскании с Грицеля Романа Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.04.2020 г. по 06.11.2022 г. в размере 27.198, 12 руб.

Взыскать с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 07.11.2023 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицеля Романа Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.