Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-24046/24 по делу N А40-53393/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-53393/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Замечательный вкус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-53393/21 по иску ООО "Юг девелопмент" (ИНН 7726583210, ОГРН1077763457089) к ООО "Замечательный вкус" (ИНН 7708344731, ОГРН 11977461753511) третье лицо - Сороколетов Дмитрий Сергеевич о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Замечательный вкус" задолженности в размере 1 169 162 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40- 53393/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Замечательный вкус" в пользу ООО "Юг Девелопмент" задолженность в размере 1 169 162 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 692 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-53393/21 оставлено без изменений.

По вышеуказанному делу по заявлению взыскателя изготовлен исполнительный лист серии ФС N 038853135 от 06.12.2021 г.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Юг Девелопмент" (истца) поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-53393/21 за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года в размере 262 886 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. заявление ООО "Юг Девелопмент" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении указано, что в практике Конституционного суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П пришел к выводу о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, а правоприменительная практика, свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.

Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, а впредь до внесения в действующее правовое регулирование таких изменений арбитражным судам предписано в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Рассмотрев представленный истцом расчет индексации по за период с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. в сумме 262 886, 58 руб., суд первой инстанции нашел его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии требованиями законодательства, в связи с чем, суд нашел требования об индексации решения от 25.08.2021 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апеллянта со ссылкой на дело N А40-270629/21 несостоятельны, поскольку в рамках настоящего спора рассматривались требования о взыскании долга за период с апреля по июнь по 2020 г.

При этом, в рамках дела N А40-270629/21 предметом исковых требований являлась задолженность в сумме 1 558 883 руб. по оплате постоянной арендной плате за период с июля по октябрь 2020 года, 1 444 259, 25 руб. задолженности по оплате постоянной и переменной части 2 арендной платы за период с ноября по январь 2020 года и 214 745, 04 руб. по оплате переменной арендной плате 1 за период с сентября по декабрь 2020 года и январь 2021 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов в рамках рассмотрения спора при принятии решения.

Также подлежит отклонению довод жалобы на наличие обеспечительного платежа на сумму 926 839, 50 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд ответчиком не представлено. Доказательств направления уведомления о зачете в адрес истца материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-53393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко