Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-17969/24 по делу N А40-53393/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-53393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" - О.А. Иванова, представитель по доверенности от 08.04.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Замечательный вкус" - А.С. Титов, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от третьего лица: Сороколетова Дмитрия Сергеевича -;

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Замечательный вкус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Замечательный вкус"

третье лицо: Сороколетов Дмитрий Сергеевич

о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (далее - ООО "Юг Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Замечательный вкус" (далее - ООО "Замечательный вкус") о взыскании с задолженности в размере 1 169 162,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-53393/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.

По вступлении итогового судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС N 038853135 от 06.12.2021.

Впоследствии ООО "Юг Девелопмент" инициировало подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года в размере 262 886,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Замечательный вкус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие задолженности, рассмотрели заявление с нарушением установленного процессуального порядка (без извещения и вызова сторон).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг Девелопмент" выразило несогласие с доводами кассатора, указало на законность и обоснованность определения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно статье 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить неформальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

В Постановлении от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что к моменту обращения с заявлением итоговый судебный акт по настоящему делу не исполнен.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Проверив представленный истцом расчет индексации, суды признали его верным, определив к взысканию 262 886,58 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что решение суда по делу N А40-53393/2021 не исполнено до настоящего момента.

Доводы кассатора заслуживают критической оценки.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, применимой к правоотношениям сторон, не содержит требований о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса об индексации денежных сумм, извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылки кассатора на дело N А40-270629/21 также не могут быть приняты судом округа.

Соответствующий довод был предметом разбирательства и мотивированно отклонен судами с указанием на различия в существе рассматриваемых требований.

Доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд ответчиком не представлено. Доказательств направления уведомления о зачете в адрес истца материалы дела не содержат.

Суд округа также отмечает, что правовая позиция заявителя фактически сводится к несогласию с существом ранее принятых судебных актов.

Между тем, до настоящего момента данные обстоятельства не подтверждены, принятые по делу решение и постановление в установленном законом порядке не пересмотрены (в том числе по правилам главы 37 АПК РФ), акты не изменены и не отменены.

При таких данных, с учетом предписаний статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, приведенные кассатором доводы не могут быть расценены в качестве исключающих реализацию правовой гарантии, закрепленной статьей 183 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-53393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев