Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6292/24 по делу N А55-11143/2021

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А55-11143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ерунова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 по заявлению финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Николая Владимировича (ИНН 635003244169),

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего Голенцова Е.А. - Сергеевой Т.А., доверенность от 12.02.2024.

Ерунов Е.В. лично - паспорт.

представитель Белоусова Н.В. - Туманов С.А., доверенность от 21.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу N А55-11143/2021 заявление финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича к ответчику Ерунову Евгению Викторовичу об оспаривании сделки - удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, 2006 г.в., заключенный между Белоусовым Н.В. и Еруновым Е.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ерунова Евгения Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Белоусова Николая Владимировича: автомобиль АУДИ Q7, 2006 г.в.

На основании указанного определения Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС N 039916868 для его принудительного исполнения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, просил взыскать с Ерунова Евгения Викторовича в конкурсную массу должника Белоусова Н.В. денежные средства в размере 718 250 рублей.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.04.2024 следующего содержания:

"1. Заявление вх.N 493199 от 21.12.2023 финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - удовлетворить.

2. Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу N А55-11143/2021 в части применения последствий недействительности сделки на следующий: взыскать с Ерунова Евгения Викторовича в конкурсную массу должника Белоусова Н.В. денежные средства в размере 718 250 рублей".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ерунов Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Белоусова Н.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Голенцова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего должника, признан недействительным договор от 13.01.2021 купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, 2006 г.в., заключенный между Белоусовым Н.В. и Еруновым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ерунова Евгения Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Белоусова Николая Владимировича упомянутый автомобиль АУДИ Q7, 2006 г.в.

Судом первой инстанции указано, что в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 039916868.

Возбужденное на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары исполнительное производство N 90359/23/63043-ИП окончено постановлением от 10.11.2023 с указанием на невозможность исполнения, поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика в связи с его передачей 25.12.2022 в качестве безвозмездной помощи 125 ВСО СК РФ.

Учитывая обстоятельства невозможности исполнения, в постановлении от 10.11.2023 об окончании исполнительного производства N 90359/23/63043-ИП судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г.Самары разъяснил взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

В связи с фактическим отсутствием у Ерунова Е.В. транспортного средства и установленной невозможностью исполнения им определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и просил взыскать с Ерунова Е.В. стоимость подлежащего передаче имущества в размере 718 250 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявления, изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу N А55-11143/2021 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с Ерунова Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 718 250 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, а также указанием на отсутствие у ответчика спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342 (2) по делу NА55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующее законодательство не предусматривает перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, наличие конкретных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Отсутствие в натуре у должника имущества, в отношении которого принято решение о его передаче взыскателю является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, при этом доказательств прекращения обязательства по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по настоящему делу ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вступивший в законную силу судебный акт в рассматриваемом случае не исполнен на протяжении более чем одного года с даты его принятия.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство фактически из владения ответчика выбыло; ответчиком в конкурсную массу добровольно не возвращено; исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 об обязании ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника принудительно (в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") также не представилось возможным; в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению Ерунов Е.В. не ссылался, с учетом обстоятельств выбытия, на возможность его возврата и намерение его фактически возвратить, не представлял какие-либо доказательство этого.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче в конкурсную массу должника имущества является основанием для того, чтобы взыскатель, мог воспользоваться правом на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку иного способа восстановить права взыскателя не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недействительности договора, применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам (определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023) и фактически направлены на их пересмотр в неустановленном порядке.

При этом апелляционным судом отмечается, что из материалов дела и объяснений Ерунова Е.В. следует, что спорный автомобиль выбыл из его владения 25.12.2022, однако ответчик, представлявший в суд первой инстанции и в апелляционный суд процессуальные документы (отзыв на заявление от 28.02.2023, апелляционная жалоба) не ссылался на утрату указанного имущества, не информировал суд о его фактическом отсутствии. В то же время, при установлении указанных обстоятельств при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки, вопрос об иных последствиях ее недействительности мог быть исследован и разрешен судом при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подлежащая уплате стоимость транспортного средства определена судом первой инстанции, исходя из решения финансового управляющего о проведении оценки имущества должника от 15.12.2023 и заключения об оценке имущества должника от 15.12.2023, составленного на основе объявлений о продаже транспортных средств, размещенных на специализированных сайтах-агрегаторах. Указанная стоимость каким-либо образом не оспорена, возражения относительно такой стоимости не заявлены, ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу не поступило.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 по делу N А55-11143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Ерунову Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2024.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов