Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3171/24 по делу N А45-23517/2023

город Томск

06 июня 2024 г.

Дело N А45-23517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (N 07АП-3171/2024) на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23517/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гергерта Владимира Александровича (ОГРНИП 315547600136547, ИНН 540134399019) к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, офис 405, ОГРН 1195476044829, ИНН 5405043178) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2 837 229 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 3 085 756 рублей 34 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град" к индивидуальному предпринимателю Гергерта Владимиру Александровичу о взыскании штрафа по договору субподряда в сумме 2 114 407 рублей 41 копейка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика строительной компании "Стрижи" (630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 113, этаж 1, ОГРН 1155476031732, ИНН 5402004389), общество с ограниченной ответственностью "Эрбиль" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 76, помещ. 2, ОГРН 1115476151196, ИНН 5410044762),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Гинтер В.А. по доверенности от 10.07.2023, участии в помещении апелляционного суда представителя ответчика Шаповалова А.М. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гергерт Владимир Александрович (далее - ИП Гергерт В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") о взыскании задолженности в сумме 2 837 229 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 3 085 756 рублей 34 копейки, неустойки до момента фактического погашения задолженности с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика строительной компании "Стрижи" (далее - ООО "УЗСК "Стрижи"), общество с ограниченной ответственностью "Эрбиль" (далее - ООО "Эрбиь").

Исковые требования ИП Гергерт В.А. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по черновой отделке жилого дома N 8, выполненных истцом по договору субподряда от 08.04.2021 N 340-ОН2.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на удержание подлежащей оплате стоимости работ убытков в сумме 40 000 рублей на основании письма от 17.05.2021 N 103, в сумме 124 009 рублей 47 копеек на основании письма от 25.11.2021 N 212, в сумме 20 000 рублей на основании письма от 07.03.2023 N 569.

Организуя защиту против иска, ООО "Град" представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Гергерт В.А. штрафа в сумме 2 114 407 рублей 41 копейка, расходов о уплате государственной пошлины в сумме 33 572 рубля.

Встречные исковые требования ООО "Град" мотивированы нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору субподряда от 08.04.2021 N 340-ОН2.

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Град" в пользу ИП Гергерт В.А. взыскана задолженность в сумме 2 837 229 рублей, 75 копеек, неустойка в сумме 2 821 502 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 847 рублей; встречный иск удовлетворен частично, с ИП Гергерт В.А. в пользу ООО "Град" взыскан штраф в сумме 576 890 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 572 рубля. В результате проведенного судом зачета с ООО "Град" в пользу ИП Гергерт В.А. взыскана задолженность в сумме 2 837 229 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 2 244 612 рублей 65 копеек, начисление неустойки продолжено с 12.03.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 275 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в ИП Гергерта В.А. в сумме 2 088 рублей, с ООО "Град" в сумме 2 680 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Град" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований с применением положений о зачете суммы штрафа, удержаний и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обоснование ссылается на добровольное уменьшение штрафа за нарушение срока выполнения работ до 25 процентов от цены договора; соразмерность штрафа размеру неустойки в сумме, равной первоначально заявленной истцом; необоснованное уменьшение судом штрафа; недоказанность несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при продолжительности просрочки выполнения работ, равной 356 дней; нарушение баланса интересов сторон в связи с уменьшением штрафа по требованиям заказчика и отказом в уменьшении неустойки по требованиям субподрядчика; считает, что подлежащая оплате стоимость работ должна быть рассчитана за вычетом сумм штрафа и удержанных заказчиком сумм 40 000 рублей от 15.05.2021 и 124 009 рублей 47 копеек от 09.01.2022.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП Гергерт В.А. представил отзыв, просит оставить решение без изменения, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве. Представитель ООО "Град" пояснил, что решение обжаловано в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, настаивал на применении расчета требований по встречном иску, учитывающего удержанные им денежные суммы и начисленный штраф. Представитель ИП Гергерт В.А. сообщил об отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УЗСК "Стрижи" (принципал) и ООО "Град" (агент) заключен агентский договор от 24.01.2020 N 100-ОН2, предмет которого включал обязательства агента по поручению принципала оказать от своего имени, но за счет принципала комплекс организационно-управленческих функций, обеспечивающих строительно-монтажные работы и материально-техническое обеспечение строительными материалами на объекте "Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I, II, III, IV этапы строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции", расположенных в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Краузе", кадастровый номер 54:35:041005:70 (ЖК Онего 2 оч.), жилой дом N 8 (пункт 1.1 агентского договора).

Агент обязан выступать от своего имени в отношениях с подрядчиками, поставщиками и исполнителями, заключать с ними договоры подряда, поставки, купли-продажи, аренды, услуг и пр. Самостоятельно определять ценовую политику, стоимость выполнения работ (оказания услуг) привлеченными лицами в пределах согласованной принципалом стоимости строительства (пункт 3.1.1 агентского договора).

Агент обязуется обеспечить проведение строительно-монтажных работ подрядчиками в сроки: дата начала работ 24.01.2020, дата окончания работ не позднее 30.09.2021 (пункт 5.1 агентского договора).

С целью исполнения принятых на себя обязательств, ООО "Град", действуя как главный подрядчик, заключил с ИП Гергерт В.А. (субподрядчик) договор субподряда от 08.04.2021 N 340-ОН2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работ по черновой отделке жилого дома N 8 (этап 1) на том же объекте, что указан в агентском договоре, а ООО "Град" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1). Результатом работ является этап 1 - комплекс работ по черновой отделке жилого дома N 8 (пункт 1.5 договора субподряда).

Цена работ определяется на основании протоколов разногласия договорной цены N 1, 2, 3 (приложения N 1, 2, 3) и составляет 8 457 629 рублей 65 копеек (пункт 2.1).

Главный подрядчик производит авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ по договору в размере 2 500 000 рублей (пункт 3.1).

Гарантийное удержание в размере 20% от цены договора выплачивает главный подрядчик в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии претензий по качеству работ или при условии, если субподрядчик своевременно устранил недостатки в этот период (пункт 3.2).

Оплата стоимости работ производится ответчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком актов о приемке результатов работ за вычетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам. Гарантийное удержание погашается путем равномерных вычетов из суммы всех промежуточных платежей, произведенных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 3.3).

Главный подрядчик вправе в одностороннем бесспорном порядке удержать из причитающихся субподрядчику денежных средств (цены договора) суммы, включающие суммы ущерба, причиненного главному подрядчику действиями (бездействием) субподрядчика при исполнении договора, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением законов и норм, при выполнении работ (пункт 3.4.2); сумму штрафа, предусмотренную пунктом 10.3 договора (пункт 3.4.3).

Субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки: дата начала работ 08.04.2021, дата окончания работ 31.07.2021. Уточненный график производства работ указан в приложении N 4 к договору (пункт 4.2).

Обязанности субподрядчика по договору считаются исполненными с момента завершения выполнения всех работ по договору в полном объеме после подписания (утверждения) главным подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.3).

Субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы в объемах и в сроки, установленные договором (пункт 5.1.1); самостоятельно приобрести и использовать материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 5.1.3); немедленно известить главного подрядчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении возможным неблагоприятных для главного подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в сок (пункт 5.1.13); обеспечить своими силами поставку всех необходимых материалов и механизмов для производства работ (пункт 5.1.29).

Главный подрядчик обязуется передавать субподрядчику на период выполнения работ участок на объекте для выполнения работ (пункт 6.1.2); производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.6).

Главный подрядчик вправе принимать решение об удержании из стоимости (цены) работ, причитающейся субподрядчику, сумму ущерба, убытков, низкого качества выполненных работ, иные суммы, связанные с выполнением работ по договору, а также связанные с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора (пункт 6.3).

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ производится в объеме завершенного конкретного вида работ (пункт 8.1). Субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, если иной срок не установлен главным подрядчиком, представляет главному подрядчику в двух экземплярах акт выполненных работ, подтвержденный техническим надзором главного подрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию на выполненный объем работ (на проверку ) (пункт 8.1.1).

Главный подрядчику после получения от субподрядчика указанных документов в течение пяти рабочих дней осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний подписывает акт и справку, а при наличии замечаний, оформленных в письменном виде и переданных субподрядчику, направляет акт субподрядчику для устранения замечаний (пункт 8.1.3).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 8.3).

За нарушение сроков и этапов работ, установленных договорами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день нарушения, и/или в случае просрочки более 30 дней заказчик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора (пункт 10.3).

В случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренной главой 2, главный подрядчик выплачивает субподрядчику 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 10.9).

В приложение N 1 к договору сторонами включены протоколы согласования договорной цены N 1 на штукатурные работы, N 2 на устройство фиброцементных стяжек, N 3 на утепление полов.

В приложении N 4 сторонами согласован график производства работ по договору субподряда.

В период выполнения работ субподрядчик направлял в адрес главного подрядчика письма о наличии препятствий к своевременному выполнению работ.

Письмом от 15.06.2021 N 9.1 субподрядчик сообщил об отсутствии на доме мансардной кровли, частичном выполнении витражного остекления, в связи с чем уведомил главного подрядчик о приостановлении производства работ по договору субподряда до момента предоставления фронта работ.

Письмом от 09.07.2021 N 12.1 субподрядчик сообщил об отсутствии строительной готовности дома N 8, отсутствии мансарды дома, в связи с чем субподрядчик не сможет завершить выполнение работ в договорные сроки.

Работы по договору выполнены субподрядчиком и приняты главным подрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2021 N ГР002 на сумму 1 716 000 рублей, от 22.04.2021 N ГР003 на сумму 575 808 рублей, от 18.05.2021 N ГР005 на сумму 92 568 рублей, N ГР004 на сумму 763 996 рублей 86 копеек, от 27.08.2021 N ГР007 на сумму 1 223 520 рублей 60 копеек, N ГР008 на сумму 16 666 рублей 70 копеек, от 21.11.2021 N ГР0009 на сумму 2 038 032 рубля 33 копейки, от 23.11.2021 N 5 на сумму 1 799 790 рублей 12 копеек, от 20.12.2021 N ГР0010 на сумму 1 628 154 рублей 87 копеек, N ГР0011 на сумму 171 635 рублей 25 копеек, от 22.07.2022 N ГР0012 на сумму 156 000 рублей, N ГР0013 на сумму 32 007 рублей 74 копейки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ООО "Град" направило в адрес ИП Гергерт В.А. письма от 17.05.2021 N 103, от 25.11.2021 N 212, от 07.03.2023 N 569 об удержании начисленной субподрядчику неустойки в сумме, соответственно, 40 000 рублей, 124 009 рублей 47 копеек, 20 000 рублей.

Удержание главным подрядчиком в счет уплаты неустойки в суммах 40 000 рублей, 124 009 рублей 47 копеек учтено в составленном ИП Гергерт В.А. акте сверки взаимных расчетов и представленном суду расчете задолженности ответчик. В отношении удержания убытков в размере 20 000 рублей на основании письма от 07.03.2023 N 569 ответчик указал, что не заявляет об этом удержании, не учитывает при расчете.

Оплата работ произведена главным подрядчиком в пользу субподрядчика по платежным документам от 21.06.2021 N 1930 на сумму 300 000 рублей, N 1927 на сумму 2 713 151 рубль 13 копеек, от 07.04.2023 N 70 на сумму 400 000 рублей, от 24.11.2023 N 70 на сумму 2 000 000 рублей. Данные платежи учтены в подписанном истцом акте сверки взаимных расчетов и совпадают в представленных обеими сторонами расчетах задолженности. Последний платеж на сумму 2 000 000 рублей совершен ответчиком после обращения истца за судебной защитой.

Многоквартирный жилой дом N 8 (по генплану) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2021 N 54-Ru54303000-156-2021, выданного мэрией города Новосибирска.

В связи с формированием на сторон главного подрядчика задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ, ИП Гергерт В.А. направил в адрес ООО "Град" претензию от 18.07.2023 N 112 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 19.07.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения субподрядчиком работ по спорному договору, нарушения им сроков выполнения работ, отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, объективно препятствующих продолжению субподрядчиком согласованных в договоре работ, правомерного начисления главным подрядчиком неустоек за нарушение сроков выполнения работ в суммах 40 000 рублей и 124 009 рублей 47 копеек, учтенных в расчете обеих сторон, и штрафа за нарушение срока оплаты работ, наличия оснований для уменьшения штрафа до суммы, рассчитанной по правилам расчета неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств в срок с учетом частичного выполнения работ в соответствующие периоды; доказанности нарушения главным подрядчиком срока оплаты работ, правомерного начисления субподрядчиком неустойки, размер которой признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства. При определении действительного размера обязательства главного подрядчика по оплате работ арбитражный суд первой инстанции формирование встречного обязательства субподрядчика по уплате удержанных сумм, штрафа, проведение дополнительной оплаты, указанные суммы вычтены судом первой инстанции из суммы задолженности, примененной для начисления неустойки, начиная с акта от 27.08.2021. Определяя срок возврата гарантийного удержания, арбитражный суд первой инстанции рассчитал данный срок с 29.12.2021 по истечении трех месяцев после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий его исполнения.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам, находящимся в сфере его контроля.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из взаимосвязанных пунктов 1.1, 2.1, 3.2, 3.3, 4.2 договора субподряда, приложений N 1 к нему (протоколов согласования договорной цены), графика производства работ приложения N 4, сторонами достигнута договоренность о возложении на подрядчика обязанности выполнить полный объем работ по черновой отделке помещений строящегося многоквартирного дома N 8, включающих штукатурные работы с 1 по 5 этаж со сроком выполнения с 1 недели апреля по 1 неделю мая, штукатурные работы с 6 по 9 этаж со 2 недели мая по 1 неделю июня, штукатурные работы под скатной кровлей с 1 по 4 недели июля, устройство полусухой стяжки пола с 1 по 5 этаж с 4 недели апреля по 1 неделю июня, устройство полусухой стяжки пола с 6 по 9 этаж со 2 недели июня о 1 неделю июля, устройство полусухой стяжки пола под скатной кровлей, технический этаж со 2 по 4 недели июля. На заказчика возложена обязанность по оплате работ путем оплаты стоимости работ, принятой по промежуточным актам, в течение 5 рабочих дней после их подписания с выплатой гарантийного удержания по истечении трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Совокупностью представленной в дело передаточной документации (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) и составленных сторонами расчетов подтверждается выполнение субподрядчиком и приемка главным подрядчиком работ общей стоимостью 8 414 390 рублей 35 копеек, в целом соответствующей условию пункта 2.1 договора субподряда, которым определена ориентировочная стоимость работ.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.09.2021, что подтверждает выполнение субподрядчиком работ по черновой отделке помещений.

Установленный договором субподряда срок выполнения работ истек 31.07.2021. На указанную дату субподрядчиком выполнены работы на сумму 5 266 017 рублей 49 копеек, принятые главным подрядчиком по актам от 22.04.2021, 18.05.2021. Просрочка выполнения работ допущена субподрядчиком, соответственно, по актам о приемке работ от 27.08.201, 22.11.2021, 20.12.2021, 22.07.2022.

Доводы ИП Гергерта В.А. о создании главным подрядчиком препятствий к своевременному выполнению им работ по черновой отделке помещений мансарды, указанные в направленных им письмах от 15.06.2021, 09.07.2021, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Сопоставление содержания указанных писем, графика производства работ и актов о приемке выполненных работ показывает, что работы по устройству стяжки пола под скатной кровлей подлежали выполнению в период со 2 по 4 недели июля; работы по устройству стяжки пола на чердаке сданы главному подрядчику по акту от 18.05.2021 N ГР004. Учитывая названные сроки выполнения работ, отсутствие мансарды по состоянию на 15.06.2021 и 09.07.2021 не создало объективных препятствий в выполнении и сдаче главному подрядчику соответствующих работ.

Указание истцом на приостановление работ в письме от 15.06.2021 не свидетельствует о реальном прекращении работ, поскольку выполнение работ и передача их результата главному подрядчику продолжена по акту от 27.08.2021, что верно отражено в обжалуемом решении.

Оплата работ произведена 5 577 160 рублей 60 копеек, включая платеж на сумму 2 000 000 рублей, выполненный 24.11.2023. Срок выплаты главным подрядчиком гарантийного удержания в размере 20 процентов стоимости работ, что составляет 1 682 878 рублей 07 копеек, истек 29.12.2021 по истечении трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном субподрядчиком нарушении срока выполнения работ и допущенном главным подрядчиком нарушении срока оплаты работ. В этой связи вывод суд о наличии оснований для применения к сторонам мер ответственности, предусмотренных договором, основан на представленных доказательствах и соответствует обстоятельствам отношений сторон.

Ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 10.3 договора в виде неустойки в размере 1 процента от стоимости договора за каждый календарный день нарушения и/или в случае просрочки более 30 дней в виде штрафа в размере 25% стоимости договора.

Ответственность главного подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ установлена в пункте 10.9 договора в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, стороны настаивали на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае установленная в договоре субподряда неустойка обеспечивает своевременное исполнение каждой стороной возложенных на нее сходных обязательств по выполнению работ в течение определенного договором периода и по оплате выполненных работ в течение установленного договором периода отсрочки платежа и выплаты гарантийного удержания.

При этом неустойка за нарушение срока оплаты работ обеспечивает возмещение возможных убытков субподрядчика, принявшего на себя и фактически исполнившего обязательства по приобретению необходимых материалов и механизмов для выполнения работ, понесшего затраты на их выполнение. Поскольку такие негативные последствия могут возникнуть у субподрядчика в период ожидания оплаты работ главным подрядчиком и лишь в связи с неоплатой последним определенной денежной суммы, неустойка поставлена условием пункта 10.9 договора в зависимость от размера неоплаченной в срок стоимости работ.

Равным образом неустойка за нарушение срока выполнения работ направлена на обеспечение возмещения возможных убытков главного подрядчика в период ожидания срока выполнения работ субподрядчиком, размер которых также находится в зависимости от объема не выполненных своевременно работ, имеющего стоимостное выражение.

Начисление неустойки за нарушение срока исполнения работ в зависимости от цены договора приводит к неоднократному начислению неустойки на стоимость фактически выполненных работ, в том числе работ, выполненных своевременно. Подобное начисление неустойки очевидно нарушает баланс интересов сторон договора и приводит к применению меры ответственности, несоразмерной нарушению срока выполнения работ.

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ уменьшение неустойки допустимо в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применительно к рассматриваемой ситуации такое уменьшение возможно путем применения в расчете неустойки ставки 0,1 процента ежедневно, и начисления неустойки на стоимость работ по каждому акту, предъявленному к приемке за пределами установленного в договоре срока.

Заявленное ответчиком сопоставление начисленных каждой стороной неустоек не учитывает значительную разницу в просрочке выполнения обязательств по выполнению работ и по оплате работ, поэтому само по себе не свидетельствует о соразмерности этих неустоек.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ субподрядчиком, приравняв такую неустойку к размеру ответственности, установленной за нарушение главным подрядчиком сходного обязательства по оплате работ.

Сопоставление сроков выполнения работ, установленных договором, сроков фактического выполнения работ по актам об их приемке, сроков оплаты и фактически проведенных платежей показывает, что по в пределах установленного договором срока работы выполнены на сумму 5 266 017 рублей 49 копеек. К указанному времени главным подрядчиком произведены оплаты на сумму 3 013 151 рубль 13 копеек. По состоянию на момент истечения срока выплаты гарантийного удержания по договору главный подрядчик уплатил субподрядчику денежные средства в сумме 3 413 151 рубль 13 копеек. Последний платеж проведен главным подрядчиком 24 11 2023 в сумме 2 000 000 рублей. Помимо этого главный подрядчик начислил и завил об удержании неустоек в суммах 40 000 рублей и 124 009 рублей 47 копеек, сформированных по состоянию соответственно на 17.05.2021 и 09.01.2022.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, неустойка за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ составила 576 890 рублей 23 копейки. Приведенный судом первой инстанции является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам отношений сторон и применимым нормам закона, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), и проч.).

В рассматриваемой юридической ситуации достигнутое сторонами соглашение об уменьшении размера платы за выполненные работы путем удержания начисленных неустоек отвечает конструкции сальдирования встречных денежных сумм.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из сроков исполнения обязательств по договорам подряда и поставки, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, в результате зачета требований при рассмотрении настоящего спора обязательство по оплате выполненных работ должно быть уменьшено на суммы встречных обязательств по уплате удержанных главным подрядчиком неустоек и начисленного субподрядчику штрафа с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, обеспеченного данным видом неустойки.

Как следует из проведенного судом первой инстанции расчета, расчет задолженности по оплате работ произведен за вычетом всех денежных сумм, заявленных ответчиком, включая удержанные им суммы, начисленный штраф и проведенные оплаты. При расчете неустойки за нарушение срока оплаты принята задолженности, сформированная за вычетом удержанных сумм и начисленного штрафа непосредственно начиная с расчет неустойки по акту о приемке выполненных работ от 27.08.2021, в то время как начисление штрафа по оплате работ продолжалось в последующий период.

Подобный расчет судом первой инстанции размера задолженности, принятого к расчету неустойки, приводит к уменьшению начисленных главному подрядчику сумм неустоек, поэтому не нарушает его права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина