Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6192/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гемонт" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсный управляющий Миллер А.А. лично - паспорт;

представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" - Семенова П.Е., доверенность от 20.09.2023;

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск утвержден Миллер Артур Артурович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о разрешении разногласий.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.03.2024 следующего содержания: "в порядке разрешения возникших разногласий между и.о. конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан установить, что обязательные платежи, возникшие в период с 01.04.2022 по 12.08.2022 в размере 912 921 825 рублей 75 копеек, подлежат квалификации в качестве текущих платежей".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в рамках которого просил определить сумму задолженности по обязательных платежей за период с 01.04.2022 по 12.08.2022 в размере 912 921 825 рублей 75 копеек задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, тогда как уполномоченный орган просит признать указанную задолженность в качестве текущих платежей.

Суд первой инстанции указал, что указанная задолженность должника за период с 01.04.2022 по 12.08.2022 в размере 912 921 825 рублей 75 копеек, состоит из обязательств по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент; страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование; государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы и.о.конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума N 44, требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Гемонт" не заявляло об отказе от моратория, соответственно, задолженность, образовавшаяся за период с начала действия моратория на банкротство до возбуждения дела о банкротстве (с 01.04.2022-12.08.2022), подлежит квалификации как текущая.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник отказался от моратория, подав заявление о собственном банкротстве, отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должником не внесены сведения в ЕФРСБ об отказе от применения в отношении него моратория, при этом самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Как отметил суд первой инстанции, наличие в публичных источниках сведений об обращении ООО "Гемонт" в суд с заявлением о собственном банкротстве не поставило кредитора в равное положение с должником в отношении действия моратория и не предоставило ему право на подачу заявления о банкротстве должника.

В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований как реестровых не имеется.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве N А65-19059/2022 в отношении ООО "Гемонт" данные обстоятельства уже оценивались судом при рассмотрении заявления ООО "Лифтинг Эквипмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" и квалификации требований, возникших в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, как текущих.

В указанном обособленном споре Арбитражный суд Республики Татарстан не согласился с доводами кредитора о текущем характере его требования в сумме 11 588 209,48 руб., признав такое требование реестровым.

В то же время в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу N А65-19059/2022 приведены иные мотивы для принятия судебного акта, при этом указано на текущий характер требования кредитора ООО "Лифтинг Эквипмент". Суд первой инстанции отметил, что также имеется иная аналогичная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023 NФ01-7756/2023 по делу NA82-19204/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 NФО1-7330/2023 по делу NA38-4929/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2023 NФ02-5429/2023 по делу NA78-12526/2022.

Как указал суд первой инстанции, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Пунктом 6 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участие уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума N 44, требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, суммы обязательных платежей по НДФЛ и страховым взносам, непосредственно связанным с выплаченной заработной платы работников в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) также квалифицируется как текущая задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательные платежи, возникшие в период с 01.04.2022 по 12.08.2022 в размере 912 921 825 руб. 75 коп., должны быть квалифицированы как текущие платежи.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Дело о банкротстве ООО "Гемонт" возбуждено 12.08.2022, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 44, прямо указано, что требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Заявителем не оспаривался факт возникновения спорных обязательств после 01.04.2022, следовательно соответствующие обязательства не могут быть квалифицированы иным образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела позиция о квалификации обязательств ООО "Гемонт", возникших после начала действия моратория, ранее уже была определена (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу N А65-19059/2022).

Ссылки заявителя жалобы на различия статуса заявителей (кредитора и уполномоченного органа) и их поведения не могут повлиять на выводы о квалификации соответствующих обязательств как текущих, поскольку такая квалификация не зависит от перечисленных обстоятельств и в соответствии с законом может быть обусловлена лишь соотношением дат возникновения обязательства и возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и особенностей обязательств, возникших в период действия моратория, таковые обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, возникшие после даты введения моратория являются текущими. Учет арбитражным управляющим части таких требований к в реестре не может повлиять на оценку очередности удовлетворения связанных с ними выплатами в пользу уполномоченного органа.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Следовательно пени, начисленные в связи с неисполнением текущих обязательных платежей, также являются текущими. Арбитражным управляющим не опровергнута каким-либо образом относимость начисленных пени к просрочке исполнения текущих обязательных платежей.

Доводы о возможной недостаточности имущества должника для исполнения всех текущих обязательств, а также финансирования мероприятий процедуры, сами по себе также не являются основанием для иного вывода об очередности удовлетворения требований ФНС России. Доказанное отсутствие у должника имущества для финансирования процедуры влечет иные последствия (абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов