Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-17280/24 по делу N А40-128752/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-128752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиалтехно" Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-128752/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиалтехно"

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиалтехно" о привлечении к субсидиарной ответственности Галстяна Г.Г. и Шахбазяна А.Л. по обязательствам ООО "Радиалтехно"

при участии в судебном заседании:

от Галстяна Г.Г. - Стибачев Н.Г. по доверенности от 05.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в отношении ООО "Радиалтехно" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елясов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Радиалтехно" о взыскании солидарно с Галстяна Г.Г. и Шахбазяна А.Л. в пользу ООО "Радиалтехно" убытков, позже поступили уточнения, в которых конкурсный управляющий просит признать доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галстяна Г.Г. и Шахбазяна А.Л. по обязательствам ООО "Радиалтехно" солидарно и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радиалтехно" о привлечении к субсидиарной ответственности Галстяна Г.Г. и Шахбазяна А.Л. по обязательствам ООО "Радиалтехно" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Радиалтехно" Елясов Андрей Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Галстяна Гнела Григорьевича и Шахбазяна Александра Людвиговича по обязательствам ООО "Радиалтехно", производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Галстяна Г.Г., Шахбазяна А.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От Галстяна Г.Г. поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81, АПК РФ приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От конкурсного управляющего ООО "Радиалтехно" Елясова Андрея Юрьевича поступили письменные пояснения, по смыслу являющиеся дополнением к апелляционной жалобе.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель Галстяна Г.Г. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31.10.2008 по 11.05.2022 генеральным директором должника являлся Галстян Г.Г., с 12.05.2022 (после решения собственников о добровольной ликвидации должника) по дату признания должника банкротом оперативное управление делами должника перешло к ликвидатору Шахбазяну А.Л.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что статус Галстяна Г.Г. и Шахбазяна А.Л. отвечает признакам контролирующих должник лиц, установленный статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявленного требования (с учетом принятых судом уточнений) указывает, что никто из указанных выше руководителей должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему сведения об имуществе должника и имущество должника.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданскоправовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Шахбазян А.Л. указывает, что от бывшего генерального директора должника Галстяна Г.Г. он получил имущество и документы по акту приёма-передачи основных средств N 1 от 29.04.2022 на сумму 13 166 994,21 руб.; акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей N 2 от 29.04.2022 на сумму 48 518 829,26 руб.; акту приёма-передачи документов N 3 от 29.04.2022 учредительные документы, договоры с контр агентами включая дебиторскую документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность ПФР, договоры займа, акты и накладные поставщиков, электронные носители к мобильному банку. Шахбазян А.Л. указывает, что вышеуказанное имущество в целости и сохранности находится по адресу Московская область, г. Можайск, ул. Мира, 98.

Также Шахбазян А.Л. указывает, что с 05.08.2022 он готов исполнить обязанность пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и обеспечить конкурсному управляющему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Шахбазян А.Л. указывает, что конкурсному управляющему неоднократно были направлены заказным письмом с описью вложения уведомления и требования о готовности обеспечить передачу имущества и документов по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, 98.

Однако, как указывает Шахбазян А.Л., по настоящее время имущество находится по данному адресу.

Кроме того, Шахбазян А.Л. указывает, что конкурсный управляющий в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 не обращался.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия имущества и документации должника в распоряжении Галстяна Г.Г., а также непередаче его ликвидатору ООО "Радиалтехно" Шахбазяну А.Л.

Поскольку обязанность Галстяна Г.Г. по передаче имущества и документации должника ликвидатору ООО "Радиалтехно" Шахбазяну А.Л. выполнена ответчиком в полном объеме, оснований для привлечения Галстяна Г.Г. к субсидиарной ответственности не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие факт уклонения Шахбазяна А.Л. от исполнения обязанности пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 исполнительный лист не получал, а также не воспользовался своим правом и не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ликвидатора ООО "Радиалтехно" Шахбазяна А.Л.

Суд первой инстанции обоснвано принял во внимание, что ликвидатор ООО "Радиалтехно" Шахбазян А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника Шахбазян А.Л. и обязании конкурсного управляющего ООО "Радиалтехно" Елясова А.Ю. принять от Шахбазяна А.Л. имущество и документы.

Определением Арбитражного суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Радиалтехно" и ликвидатором ООО "Радиалтехно" Шахбазяном А.Л., конкурсный управляющий ООО "Радиалтехно" Елясова А.Ю. обязан принять от Шахбазяна А.Л. имущество и документы в отношении ООО "Радиалтехно".

Как указывает Шахбазян А.Л., имущество и документы находятся в целости и сохранности и он готов их передать конкурному управляющему ООО "Радиалтехно" Елясову А.Ю. Доказательств удержания Шахбазяном А.Л. документов и имущества должника и уклонения их передачи конкурсному управляющему в материалы дела не предоставлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Шахбазяна А.Л. какой-либо документации должника, непередача которой, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющий не обосновал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило формирование конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника Шахбазяна А.Л., а также состав убытков, включая противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радиалтехно", в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что поводом для обращения в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Должника к ответственности в виде взыскание убытков, не передача документов должника в объеме достаточном для реального возмещения дебиторской задолженности в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В период с 31.10.2008 по 11.05.2022 генеральным директором ООО "Радиалтехно" являлся Галстян Гнел Григорьевич. Решением N 1-Л от 29.04.2022 было принято решение о ликвидации ООО "РАДИАЛТЕХНО", все документы и имущество, принадлежащее должнику, Галстян Гнел Григорьевич передал ликвидатору Шахбазяну Александру Людвиговичу, что подтверждается следующими документами: - Акт приема-передачи основных средств N 1 от 29 апреля 2022 года; - Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N 2 от 29 апреля 2022 года; - Акт приема-передачи документов N 3 от 29 апреля 2022 года (учредительные документы, договоры с контрагентами включая дебиторскую документацию, бухгалтерская и налоговая отчетность ПФР, договоры займа, акты и накладные поставщиков, передача электронных носителей к мобильному банку).

В связи с тем, что имущество находится по адресу: г. Можайск ул. Мира, д. 98, куда конкурсный управляющий приезжал, принять его отказался ввиду отсутствия места для хранения, Шахбазян А.Л. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника Шахбазян А.Л. - обязании конкурсного управляющего ООО "Радиалтехно" Елясова А.Ю. принять от Шахбазяна А.Л. имущество и документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40- 128752/2022 заявление Шахбазян А.Л. рассмотрено и удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Радиалтехно" Елясова А.Ю. принять от Шахбазяна А.Л. имущество и документы в отношении ООО "Радиалтехно". Представитель Шахбазяна А.Л. направил на электронную почту Елясова А.Ю. (aelysov@gmail.com) письма от 14.02.2024, 26.02.2024, 13.03.2024 о готовности передать имущество, однако данные письма остались без ответа (приложения N 2).

Вместе с тем, как установлено судебным актом - в течение длительного периода времени (более 8-ми месяцев) конкурсный управляющий Елясов А.Ю. не принимает у ликвидатора должника Шахбазян А.Л. имущество и документы должника, несмотря на то, что Шахбазян А.Л. направлял в адрес конкурсного управляющего требование о готовности обеспечить передачу имущества и документов по адресу Московская область, г. Можайск, ул. Мира, 98.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N 09АП-13860/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-128752/2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющей считает, что акт приема-передачи носит мнимый характер, так как в материалах дела имеется электронная копия (направлено в материалы дела через систему "Мой Арбитр").

Однако Шахбазян А.Л. обращал внимание конкурсного управляющего на то, что оригиналы актов приема-передачи находиться в деле по существу.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является участником в деле о банкротстве и имеет обширные полномочия.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Радиалтехно" не лишен в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Относительно довода, что суд первой инстанции фактически не установил, что за имущества находиться у ликвидатора являться несостоятельным, так как суд не обязан устанавливать место нахождения имущества, его количество и ликвидность, а именно конкурсный управляющий должен установить данные обстоятельства.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Имущество и документы находятся в целости и сохранности по ышеуказнному адресу и оно готово для передачи конкурному управляющему ООО "Радиалтехно" Елясову А.Ю.

Как верно указал суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Шахбазяна А.Л. какой-либо документации должника, непередача которой, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющий не обосновал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило формирование конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника Шахбазяна А.Л., а также состав убытков, включая противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Шахбазяна Г.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем споре, обращаясь с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий пытается причинить им вред с заведомо недобросовестным осуществлением своих прав, установленных Законом о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Радиалтехно" намерено уклоняется от принятия имущества, тем самым, управляющий затягивает процедуру банкротства и злоупотребляет правом, перекладывая ответственность за невозможность реализацию имущества на других лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, из-за которых невозможно получить документы и имущество должника, довод об уклонении Шахбазяна А.Л. от передачи документов не подтвержден документально.

В период с 31 октября 2008 года по 11 мая 2022 года генеральным директором ООО "Радиалтехно" являлся Галстян Гнел Григорьевич.

Решением N 1-Л от 29 апреля 2022 года было принято решение о ликвидации ООО "Радиалтехно", после чего все документы и имущество, принадлежащее должнику, Галстян Гнел Григорьевич передал ликвидатору Шахбазяну Александру Людвиговичу, что подтверждается следующими документами: акт приема-передачи основных средств N 1 от 29 апреля 2022 года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N 2 от 29 апреля 2022 года; акт приема-передачи документов N 3 от 29 апреля 2022 года (учредительные документы, договоры с контрагентами включая дебиторскую документацию, бухгалтерская и налоговая отчетность ПФР, договоры займа, акты и накладные поставщиков, передача электронных носителей к мобильному банку).

Таким образом, у бывшего генерального директора отсутствуют документы и имущество ООО "Радиалтехно", что и послужило основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Галстяна Г.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем споре, обращаясь с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий пытается причинить им вред с заведомо недобросовестным осуществлением своих прав, установленных Законом о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Радиалтехно" намерено уклоняется от принятия имущества, тем самым, управляющий затягивает процедуру банкротства и злоупотребляет правом, перекладывая ответственность за невозможность реализацию имущества на других лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, из-за которых невозможно получить документы и имущество должника, довод об уклонении Галстяна Г.Г. от передачи документов не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-128752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова