Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 02АП-2504/24 по делу N А82-3820/2019

г. Киров

07 июня 2024 г.

Дело N А82-3820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Сабурова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2024,

от ООО "Гармония" - Чекмарева В.А. по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ярбункер" Кирьянова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу N А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ярбункер" Кирьянова Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярбункер" (далее - ООО "Ярбункер", должник) конкурсный управляющий Кирьянов Владимир Михайлович (далее-заявитель, управляющий, Кирьянов В.М., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее- ООО "Гармония", ответчик) в размере 64 105 926 руб. 16 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником Кирьянов В.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает управляющий, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.03.2019, а оспариваемые платежи были совершены в период с 14.11.16 по 26.02.19, при этом в процессе оспаривании сделки доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Ярбункер": с 15.06.2016 у должника просрочка ежемесячных платежей в сумме 2 000 000,00 рублей по кредитному соглашению N 049/2013 от 15.10.2013, а с 10.09.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163846/2016-66-213 признано недействительным соглашение о переводе долга от 01.04.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ярбункер" перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016 г. в размере 3 989 951 169,17 рублей, также 12.02.2016 ООО "Ярбункер" получило кредитные средства от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 1 115 534 557,38 руб. на срок по 12.08.2016, однако кредитные обязательства не исполнялись. Подчеркивает, что часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами, однако управляющий с представленными суду договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями и актами сверки не был ознакомлен, согласие на приобщение документов ни управляющий ни его представитель не давал, что является грубым нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего в связи с чем не могут быть положены в основу вынесенного определения. Считает, что при отсутствии возможности рассмотрения хозяйственных отношений между аффилированных лиц за пределами их собственного документооборота, ставит под сомнение реальность правоотношений и констатирует отсутствие иных лиц, в цепочке поставки и перевозки, что при отсутствии первоначального поставщика в пользу ООО "Гармония" и последующего покупателя, так как ООО "Ярбункер" делает такие "отношения в вакууме невозможными с хозяйственной точки зрения, и существующими только на бумаге", без реальной поставки и перевозки. Указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности между ООО "Гармония" и ООО "Ярбункер", а также необоснованно отказано в истребовании доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку надлежащим доказательством реальных правоотношений является только книга покупок и продаж ООО "Ярбункер" предоставленная Уполномоченным органом, являющимся гарантом независимости и объективности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось апелляционным судом до 05.06.2024.

За время отложения судебного заседания сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2024 объявлен перерыв до 07.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству представителей сторон судебное заседание 07.06.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярбункер" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2005, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

01.10.2016 между ООО "Ярбункер" (покупатель) и ООО "Гармония" (продавец) подписан договор поставки нефтепродуктов N 40, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 3 договора цены на нефтепродукты устанавливаются в определенном порядке, при этом расчеты по договору осуществляются по 100 % предоплате.

10.01.2017 между ООО "Ярбункер" (заказчик) и ООО "Гармония" (исполнитель) подписан договор об оказании транспортных услуг N 20, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку груза транспортом и по маршруту в соответствии с заявкой.

В период с 14.11.2016 по 26.02.2019 ООО "Ярбункер" произвело перечисления в пользу ООО "Гармония" денежных средств в общей сумме 64 105 926,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ООО "Ярбункер" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.22 N 177.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками и в результате произведенных платежей причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.03.2019, а оспариваемые сделки платежи совершены в период с 14.11.2016 по 26.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

В тоже время в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, управляющий должником указал на совершение платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях причинения вреда кредиторам в отсутствие предоставления ответчиком встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (с 15.06.2016 просрочка ежемесячных платежей в сумме 2 000 000,00 рублей по кредитному соглашению N 049/2013 от 15.10.2013, с 10.09.2018 задолженность перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016 в размере 3 989 951 169,17 рублей, с 12.02.2016 не исполненные кредитные обязательства 1 115 534 557,38 руб.), при этом указывая на аффилированность сторон, управляющий отмечает в своей позиции заинтересованность ответчика по отношению к ООО "ООО "Ярбункер", однако наличие у участников сделок признака аффилированности/заинтересованности не является основанием для признания сделки недействительной (в законодательстве отсутствует запрет на совершение между заинтересованными/аффилированными лицами сделок), в настоящем случае необходимо доказать наличие цели и причинения вреда обжалуемой сделкой.

В тоже время, факт реальности обязательств должника перед ответчиком является подтвержденным, договоры подписаны и исполнялись сторонами, договоры и согласованный в нем размер оплаты в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в то время как платежи производились в счет фактически оказанных услуг и поставленных товаров, признаков мнимости в правоотношениях сторон судом не установлено (ответчиком раскрыты доказательства, свидетельствующие о приобретении им у ООО "Ойл ресурс групп" и ООО Комплекс-ойл" ГМС для последующей продажи должнику), вопреки позиции конкурсного управляющего оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты реальных обязательств; доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам не представлено; излишне перечисленные должником денежные средства были возвращены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. Помимо этого, доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения у него размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных документов никем из участвующих по делу лиц не заявлялось, каких-либо доказательств того, что товар поставлялся ответчиком должнику по завышенным ценам не имеется, двойной оплаты по договорам не установлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов отсутствует и, отклоняя ссылку управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания платежей недействительными, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем деле могут быть оспорены платежи, совершенные в период с 22.09.2018 по 26.02.2019; платежи с 14.11.2016 по 22.08.2018 совершены должником в адрес ответчика за пределами шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкроте должника, в связи с чем не могут быть рассмотрены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, управляющий указывает, что ООО "Гармония", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом не могло не знать о финансовом состоянии должника и о наличии задолженности перед кредиторами Общества, в связи с чем цель, которую обе стороны преследовали при заключении совершении оспариваемых сделок, по мнению управляющего - это вывод денежных средств без намерения возврата указанных средств и намерения получить и предоставить соответствующие товары и услуги, при этом безусловная осведомленность ответчика о соответствующих обстоятельствах не установлена (руководитель должника и руководитель ответчика на момент заключения договоров и осуществления спорных платежей не состояли в фактических брачных отношениях с 2015 года, что установлено Фрунзенским районным судом г.Ярославля в решении от 28.05.2020 (л.д. 27, т. 1)) иного из материалов дела не следует, доказательств наличия у ответчика информации о финансовом положении Общества не представлено, договоры заключались на определенные конкретные услуги и товары, по которым производились спорные платежи, и не охватывали всей деятельности Общества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о должнике не означает, что все кредиторы должны знать об этом; к утверждениям заявителя о совместном умысле руководителей обществ, нацеленном на вывод активов должника, апелляционный суд относится критически, поскольку в таком случае излишне перечисленные ООО "Ярбункер" денежные средства не были бы возвращены ООО "Гармония" добровольно, однако общая сумма возвращенной предоплаты составила 47 433 694,60 руб. Факт получения должником указанных средств арбитражным управляющим не оспаривался; денежные средства приняты должником и не возвращены плательщику.

Таким образом, недоказанность осведомленности ООО "Гармония" о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "Ярбункер" на даты совершения спорных платежей исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Раскрытые ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии между обществами обычной хозяйственной деятельности по поставке ГСМ и возмездному оказанию услуг: в период действия договоров должником были перечислены денежные средства в общей сумме 104 121 108,09 руб., ответчиком поставлены нефтепродукты на сумму 55 025 302,40 руб., а также оказаны услуги на сумму 1 662 111,09 руб., излишне перечисленные средства в сумме 47 433 694,60 руб. возвращены должнику.

Общая сумма поставленных должнику товаров, оказанных услуг и сумма возвращенных денежных средств (104 121 108,09 руб.) превышают истребуемую арбитражным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сумму (64 105 926,16 руб.), что не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о нарушении оспариваемыми платежами прав и интересов должника и его кредиторов.

Кроме этого, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Поскольку приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным Законом о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренных сделках выходят за пределы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено, управляющим не приведено, тогда как сомнения заявителя в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05).

Более того, достаточных доказательств полагать, что сделки являлись мнимыми и имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает, признаков злоупотребления сторонами правом не установлено, о фальсификации представленных в дело доказательств сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали.

Доводы управляющего относительно непредставления ответчиком полного пакета документов лично управляющему Кирьянову В.М. и приобщение представленных ООО "Гармония" документов к материалам дела без согласия последнего, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением его прав и законных интересов подлежат отклонению, согласно абзацу 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе, их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. ООО "Гармония" представило дополнительные документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) в судебном заседании 29.01.2024, в котором был объявлен перерыв до 15.02.2024, в письменном протоколе судебного заседания отражено, что от заявителя 29.01.2024 в судебном заседании принимала участие представитель Дворецкая Н.Ю., от ответчика - представитель Чекмарев В.А., также указано, что после перерыва в судебном заседании участвуют те же лица, следовательно, при необходимости заявитель мог принять меры по ознакомлению с делом на бумажных носителях по ходу заседания или ознакомиться с дополнительными документами, направив в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном деле, либо ходатайства об объявлении нового перерыва/отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, однако таких ходатайств суду не поступало; возражений на письменный протокол судебного заседания в арбитражный суд не приносилось.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно счетов 82, 1901, 2103, 2109, 55, 60 заявителем в суде первой инстанции не заявлялись.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, возражения заявителя относительно необоснованного, по его мнению, отказа суда в истребовании доказательств не принимается апелляционным судом за отсутствием оснований для удовлетворения поданного ходатайства, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в суде первой инстанции не заявлялось; с учетом представленных в дело документов необходимость в истребовании документов, поименованных управляющим не установлена, так как указанные сведения не влияют на результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки, к тому же решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как несостоятельные, которые сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем оснований полагать, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции допущено нарушений норм материального и процессуального права, не надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку Кирьяновым В.М. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Ярбункер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу N А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ярбункер" Кирьянова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярбункер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева